Ухвала

від 22.02.2023 по справі 320/3681/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2023 року Київ № 320/3681/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ «Укрметал» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ «Укрметал» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 7058762/40249731 від 14.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 43 від 09.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 7058766/40249731 від 14.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 від 09.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН за датою їх подання подані позивачем ПН № 43 від 09.02.2022 та № 45 від 09.02.2022.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу положень пунктів 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Прохальна частина позову містить вимогу про скасування рішень Головного управління ДПС у м. Києві № 7058762/40249731 від 14.07.2022 та № 7058766/40249731 від 14.07.2022 про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

Зазначені рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, про що контролюючим органом винесені рішення від 01.08.2022 № 28650/40249731/2 та від 01.08.2022 № 28654/40249731/2, що позивачем не заперечується.

Матеріали позовної заяви містять заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована введенням на території України 24.02.2022 воєнного стану.

З приводу наведених обставин, суд звертає увагу на таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого в подальшому продовжено.

Проте зміст заяви не містить інформації про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання позовної заяви до суду в межах встановлених законом строків, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони. Також, позивачем не надано суду жодних доказів про неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк саме внаслідок запровадженого воєнного стану.

Суд констатує, що саме по собі введення воєнного стану не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду і не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

При цьому позивач не вказав обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення до суду, окрім того, що 10 і 22 жовтня 2022 року були масові ракетні обстріли критичної інфраструктури, у т.ч. енергетичної системи та неможливість здійснення господарської діяльності у зв`язку з екстреними та аварійними відключеннями електроенергії та призупиненням господарської діяльності товариства і оголошення простою до припинення воєнного стану або відновлення можливості здійснення позивачем господарської діяльності, та не надав відповідних доказів, пославшись лише на Указ Президента України щодо введення воєнного стану, лист Торгово-промислової палати, простою товариства та відсутність здійснення господарської діяльності, а також те, що працівників під час простою було звільнено від обов`язку бути присутніми на віддалених робочих місцях і на робочих місцях в офісі, про що було видано наказ № 22/10 від 22.10.2022.

Всі ці обставини, на думку позивача, позбавили можливості реалізувати його право на звернення до суду.

Такі доводи позивача щодо пропуску строку звернення до суду суд не визнає поважними причинами пропуску вказаного строку і зазначає, що простій з припиненням здійснення господарської діяльності є виключно ініціативою позивача, що не пов`язано з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для реалізації конституційного права на звернення до суду. Щодо відсутності електроенергії в зазначені позивачем дні, позивач не був позбавлений можливості забезпечити своє товариство відповідними альтернативними елементами живлення, у т.ч. генератором.

У той же час наказ № 22/10 від 22.10.2022 «Про призупинення господарської діяльності та оголошення простою» був виданий позивачем у вихідний день (субота) за одинадцять днів до закінчення тримісячного строку звернення до суду. При цьому жодних об`єктивний причин неможливості звернутись до суду одразу після отримання рішення від 01.08.2022 за результати процедури адміністративного оскарження зміст заяви не містить.

Крім того, суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості подати позовну заяву через систему «Електронний суд» або засобами поштового зв`язку, або нарочно безпосередньо до суду, з урахуванням того, що суд із початку введення воєнного стану не припиняв своєї діяльності.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, суд не вбачає в повідомлених позивачем обставинах із посиланням на введення воєнного стану та простою товариства, підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Частиною четвертою статті 122 Кодексу регламентовано, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач у заяві стверджує, що спірні рішення було оскаржено в адміністративному порядку, про що винесені рішення за результатами розгляду скарг від 01.08.2022 № 28650/40249731/2 та від 01.08.2022 № 28654/40249731/2, відповідно до яких скарги позивача відхилені, а податкові накладні не зареєстровані.

З урахуванням викладеного, тримісячний строк звернення до суду у позивача розпочався з 02.08.2022 та закінчився 02.11.2022.

Із цим позовом позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку лише 29.12.2022, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку.

Слід зазначити, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

У силу вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із поданої заяви та доданих до неї матеріалів судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ «Укрметал» залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.