Ухвала

від 21.02.2023 по справі 480/4396/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2023 року Справа № 480/4396/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника відповідача - Фадєєва В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 відмовлено задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень в частині.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 по справі № 480/4396/18 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до Виконавчого комітету Сумської міської ради третя особа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень в частині задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п. 4 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.07.2018 № 383 "Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми" щодо демонтажу тимчасової споруди (зупинки громадського транспорту) по вул. 20 років Перемоги, біля буд. 2 (зупинка громадського транспорту "Перша міська клінічна лікарня").

Визнано протиправними та скасовано п. 8 та п. 9 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.11.2018 № 651 "Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми" щодо демонтажу тимчасової споруди (зупинка громадського транспорту) по вул. Івана Харитоненка, біля буд. 3 (зупинка громадського транспорту "Школа № 19") та демонтажу тимчасової споруди по вул. Івана Харитоненка, біля буд. 24 (зупинка громадського транспорту "Школа № 19").

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" витрати на оплату судового збору у розмірі 8810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.).

Постановою Верховного Суду від 27.01.2022 скасовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду 06.05.2019, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 суддею Соп`яненко О.В. прийнято справу №480/4396/18 до свого провадження. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2023 о 10:00 год.

24.01.2023 позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку із неявкою у судове засідання позивача відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 09.02.2023 о 10:00 год.

09.02.2023 позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (т. 2, а.с. 221), про причини неявки суд не повідомив.

Судом розгляд справи було відкладено на 21.02.2023 о 10:00 год, повторно було викликано сторони.

При цьому, повістка про виклик позивача була направлена на адресу позивача, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" та на ім`я директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" - Білогрищенко Р.К. Конверти було повернуто до суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (т. 2, а.с. 223, 225). Також, повістка про виклик позивача була направлена на адресу представника позивача, конверт було повернуто до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (т. 2, а.с. 224).

Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеною позивачем у позовній заяві.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 23.10.2019 року по справі №804/575/18, від 18.04.2022 року у справі №215/764/21, від 21.06.2022 року у справі №215/2902/20, від 17.08.2022 року у справі №215/761/21, від 10.11.2022 року у справі №215/1829/21.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач двічі не з`явився у судові засідання, а саме: 09.02.2023 та 21.02.2023 без повідомлення причин неявки, хоча був сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Належним чином оформлених заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності позивача від нього до суду не надходило.

Суд зауважує, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав особисті пояснення у судовому засіданні.

Враховуючи повторну неявку позивача у судові засідання без повідомлення ним про причини неявки, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко