Постанова

від 14.06.2006 по справі 9/430пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/430пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.06                                                                                 Справа № 9/430пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області

до  1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело», с. Оріхівка

     2. Приватного підприємства «Ремспецстрой», м. Луганськ

про визнання договору підряду недійсним

в присутності представників:

від позивача –Литвин Л.В., зав. юр. сект., дов. № 3927-10 від 25.05.06, Новоскольцев С.Б., стар.оперуповноважений, дов. № 4316-10 від 08.06.06,

від 1-го відповідача –не прибув,

від 2-го відповідача –не прибув.

          Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Тому,  та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі у судовому засіданні 09.06.2006р. продовжено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання договору підряду від 09.07.04р. б/н із доповненнями, внесеними додатковою угодою до договору від 10.08.04р., укладеному між 1-м відповідачем, СТОВ «Джерело», та 2-м відповідачем, ПП «Ремспецстрой», на загальну суму 51224 грн. недійсним та застосування наслідків, передбачених ст. 208 ГК України.

1-й відповідач звернувся до суду із заявою від 13.06.06р. про розгляд справи без участі його представника, із заявленими вимогами він згоден.

2-й відповідач відзив та витребувані документи суду не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

          В обгрунтування своїх вимог позивач виклав таке.

1-й відповідач, СТОВ «Джерело», зареєстрований Лутугинською райдержадміністрацією 03.03.2000р. за № 0051 та створений в процесі реорганізації і є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Оріхівське»в обсягах частини майна, що перейшло внаслідок реорганізації КСП.

2-й відповідач, ПП "Ремспецстрой" зареєстрований відділом ліцензування та державної реєстрації, міського реєстру Луганської міської ради 10.10.01. за № 25370169Ю021704.

Між 1-м та 2-м відповідачами був укладений договір підряду від 09.07.04р. та додаткова угода до нього від 10.08.04р. Згідно п. 1.1 договору 1-й відповідач доручає 2-му відповідачу виконати роботи з демонтажу двох житлових будинків, які знаходяться у с. Оріхівка та належать на праві власності СТОВ «Джерело»згідно акту передачі об'єктів соціально-культурної сфери між КСП «Оріхівське»та СТОВ «Джерело».

За умовами договору 2-й відповідач після виконання робіт отримує право на винагороду в розмірі 51224,0 грн., у т.ч. ПДВ 8537,33 грн., яка буде виплачена в натуральній формі будівельними матеріалами. Акт прийому-здачі виконаних робіт від 31.08.04р. представниками сторін складений про те, що роботи з демонтажу двох житлових будинків, виконані.

Відповідно до додаткової угоди до договору 1-й відповідач розрахувався будівельними матеріалами на загальну суму 51224,0 грн.

1-м відповідачем було подано декларацію з ПДВ за серпень 2004 року № 6999 від 29.09.04р., в якій задекларовано податкове зобов'язання в сумі 43580,0 грн., сума ПДВ з якого –8716 грн., у т.ч. по угоді з ПП «Ремспецстрой»обсяг операцій складає 42685,0 грн., ПДВ з нього віднесено до податкового кредиту в сумі 8537,0 грн.

Згідно листа Ленінської МДПІ у м. Луганську від 22.06.05р. № 14519/02-7 ПП «Ремспецстрой»остання декларація з ПДВ надавалася 19.01.04р. за 4-й квартал 2003 року.

На думку позивача, вищевказане свідчить про наявність умислу у ПП «Ремспецмстрой»на приховування від оподаткування прибутку та доходів, одержаних від спірної угоди.

Крім того, представник від імені ПП «Ремспецстрой», реалізуючі свій умисел на приховування відсутності ліцензії на проведення демонтажних робіт, уклав з 1-м відповідачем угоду та 2-й відповідач виконав роботи, не маючи в наявності спеціального дозволу (ліцензії) на виконання таких робіт, що підтверджується листом Луганського управління містобудування та архітектури № 64/670 від 24.11.05р.

Позивач посилається на ст. 227 ЦК України, п. 11 ст. 10 Закону України «Про податкову службу в Україні»та роз'яснення ВАС України від 12.03.99р. № 02-5/111 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними.

Оцінивши доводи позивача та відповідача і надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог частково з огляду на наступне.

Відповідно до п. 30 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000р. № 1775-ІІ з наступними змінами та доповненнями, наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.09.01р. Про затвердження ліцензійних умов провадження будівельної діяльності … та доданого до наказу переліку видів робіт провадження будівельної діяльності … підприємство, яке здійснює будівельну діяльність повинно мати ліцензію на проведення будівельних (монтажних та демонтажних) робіт.

Ліцензія є документом державного зразка, який посвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов.

2-й відповідач при укладенні спірного договору приховав відсутність у нього відповідної ліцензії.

Відповідно до ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

За таких обставин позов слід задовольнити.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір підряду від 9 липня 2004 року, укладений між 1-м відповідачем, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело», код ЄДРПОУ 00707389, 92040, Луганська обл., Лутугинський р-н, с. Оріхівка, вул. Бочарова 159-б, рахунок 260684622 в ЛОД АППБ «Аваль», МФО 304007, та 2-м відповідачем, ПП «Ремспецстрой», код ЄДРПОУ 31718656, м. Луганськ, вул. Совєтська, 63/88, рахунок 26061001229001 в ЛФ АТ «Укрінбанк», МФО 304836, недійсним.

3. Стягнути з 2-го відповідача, ПП «Ремспецстрой», код ЄДРПОУ 31718656, м. Луганськ, вул. Совєтська, 63/88, рахунок 26061001229001 в ЛФ АТ «Укрінбанк», МФО 304836, на користь 1-го відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело», код ЄДРПОУ 00707389, 92040, Луганська обл., Лутугинський р-н, с. Оріхівка, вул. Бочарова 159-б, рахунок 260684622 в ЛОД АППБ «Аваль», МФО 304007, вартість робіт у сумі 51224,0 грн.

4. Стягнути з 1-го відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело», код ЄДРПОУ 00707389, 92040, Луганська обл., Лутугинський р-н, с. Оріхівка, вул. Бочарова 159-б, рахунок 260684622 в ЛОД АППБ «Аваль», МФО 304007, в доход держави вартість робіт у сумі 51224,0 грн.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 19.06.2006р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов