Постанова

від 15.02.2023 по справі 361/4957/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 361/4957/19 Головуючий 1 інстанція - Петришин Н.М.

Провадження № 22-ц/824/4455 /2023 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Олійника В.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Лободи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Яценко Сергія Дмитровича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів по реалізації земельної ділянки, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, про визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, витребування земельної ділянки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 ,звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом про визнання недійсними результатів електронних торгів по реалізації земельної ділянки, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, про визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, витребування земельної ділянки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у провадженні Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва знаходиться поставнова ВП №50561313 стосовно боржника ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 23.08.2017 року у виконавчому провадженні для реалізації арештованого майна земельної ділянки складено звіт про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки, та її вартість становить 166500, 00 грн. Відповідно протоколу електронних торгів земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ДП «Сетам» реалізовано за стартовою ціною продажу 166500, 00 грн., переможець торгів - ОСОБА_2 . Позивач вказує, що висновок суб`єкта оціночної діяльності не відображає реальної вартості майна, що передано на торги. Відповідно до висновку судового експерта, вищевказана земельна ділянка оцінена у 242300, 00 грн. ОСОБА_1 ,вважає, що електронні торги порушили права позивача, яка не отримала належні їй кошти для погашення заборгованості перед стягувачами. Земельну ділянку позивач набула у власність на підставі договору дарування, та на земельній ділянці розташовувався садовий будинок, вартість якого відповідно до висновку судового експерта становить 206817, 00 грн. ОСОБА_2 , отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку. Проте, позивач зазначає, що державний виконавець порушив вимоги законодавства та не звернувся до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на садовий будинок, розташований на вказаній земельній ділянці, а зазначена будівля автоматично перейшла у власність ОСОБА_2 , разом із придбаною ним земельною ділянкою. Відповідно до висновків судового експерта, дійсна сумарна вартість реалізованого майна на електронних торгах майна складає 449117, 00 грн. Враховуючи викладене, позивач просив визнати недійсними результати електронних торгів по реалізації земельної ділянки, загальною площею 0,0570 га, кадастровий номер 3221287201:01:082:0214, цільове призначення: для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №413592 від 19.06.2019 року, складений ДП «Сетам» та акт державного виконавця про проведені електронні торги від 26.06.2019 року, виданий головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Жиглій В.М. затвердженого Бучанським Ю.О., витребувати від ОСОБА_2 , земельну ділянку, визнати недійсним та скасувати свідоцтво приватного нотаріуса Базир В.Г., зареєстроване в реєстрі №709 від 08.07.2019 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів по реалізації земельної ділянки, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, про визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, витребування земельної ділянки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Яценко Сергія Дмитровича подано апеляційну скргу, посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним та всебічним дослідженням усіх обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази, які б підтвердили факт надслання звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки позивачу і який суд першої інстанції вважає встановленим. Окрім того, дану справу необхідно розглядати з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та статті 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційнп скарга задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

12 березня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 269129, 71 грн.

25 жовтня 2010 року Господарським судом міста Києва винесено наказ про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості у сумі 31662, 27 гривень.

15 лютого 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50111343, про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості у сумі 31662, 27 грн.

09 березня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Клименко О.О. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , та оголошення заборони на його відчуження.

22 березня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Годзь Є.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50561313 про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ВАТ «Державний ощадний банк» коштів у розмірі 269129, 41 гривень та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

03 червня 2016 року у вищевказаному виконавчому провадженні винесена постанова про розшук майна боржника та зупинення виконавчого провадження.

07 червня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Клименко О.О. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 , та постанову про стягнення виконавчого збору.

12 вересня 2016 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кривощей Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52037272, про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості у сумі 20126, 20 грн.

23 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Годзь Є.І. винесено постанову про доручення проведення опису й арешту майна боржника у ВП №50561313.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Годзь Є.І. на ім`я керівника садового товариства «Трудовик», Управління Держземагенства у Броварському районі, та на Рожнівську сільську раду направлено запити про надання правоустановлюючих документів на двоповерхову будівлю, що розташована на земельній ділянці, загальною площею 0,0570 га, кадастровий номер 3221287201:01:082:0214, цільове призначення: для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції ум.Києві Годзь Є.І. направлено запит відділ містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації про надання інформації щодо надання дозволу на будівництво на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та запит до КП КОР «Лівобережне БТІ» чи зареєстрована земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

09 лютого 2017 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прокопенко Ж.Г. винесено постанову про опис та арешт майна боржника у ВП №50561313. Описаний предмет: земельна ділянка, загальною площею 0,0570 га, кадастровий номер 3221287201:01:082:0214, цільове призначення: для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , на підставі договору дарування земельної ділянки, серія та номер 965 від 22.09.2014 року, виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колісніченко О.Д. На даній земельній ділянці розташована надвірна будівля (двоповерхова з червоної цегли).

06 червня 2017 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Годзь Є.І. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1

23 серпня 2017року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Годзь Є.І. винесено постанову у ВП №50561313 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено ТОВ «Приватна експерта служба».

25 червня 2019 року головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Жиглій В.М. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Відповідно до звіту ТОВ «Приватна експертна служба» про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 08 травня 2019 року, загальною площею 0, 0570 га, кадастровий номер 3221287201:01:082:0214, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість об`єкта оцінки становить 166500, 00 грн.

15 травня 2019 року винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №50561313 та об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, об`єднано ВП №50111343, № 50561313, № 52037272 у зведене ВП №59123594.

15 травня 2019 року Деснянським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на адресу АДРЕСА_1 направлено копію висновку про вартість нерухомого майна останньої.

23 травня 2019року Деснянським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на адресу Державного підприємства «Сетам» направлено заяву на реалізацію арештованого майна, а саме: земельної ділянки, загальної площі 0, 0570 га, кадастровий номер 3221287201:01:082:0214, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із вартістю 166, 500, 00 грн.

19 червня 2019 року ДП «Сетам» складено протокол №413592, згідно до якого земельна ділянка загальної площі 0,0570 га, кадастровий номер 3221287201:01:082:0214, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , продана на торгах ОСОБА_2 .

26 червня 2019 року головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби місті Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Жиглій Валентиною Миколаївною складено акт державного виконавця про проведені електронні торги. Боржником вказана ОСОБА_1 , стягувачем АТ «Ощадбанк», ПАТ «Київенерго», характеристика реалізованого майна: земельна ділянка, загальної площі 0, 0570 га, кадастровий номер 3221287201:01:082:0214, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ціна продажу 166500, 00 грн.

Також судом встановлено, що 22 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір дарування земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221287201:01:082:0214.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 22.09.2014 року видно, що земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221287201:01:082:0214 належить на праві приватної власності ОСОБА_1

08 липня 2019 року судовим експертом Свістуновим І.С. складено висновок експерта №749/07-2019 за результатами проведення оціночно-земельного дослідження земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , її вартість становить 242300, 00 грн.

08 липня 2019 року судовим експертом Свістуновим І.С. складено висновок експерта №749-1/07-2019 за результатами проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно якого вказано наступне. Досліджуваний садовий будинок відносить до капітальних будівель і є об`єктом нерухомого майна, що належить до земельних поліпшень, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення. Вартість даного будинку становить 206817, 00 грн., а без урахування ПДВ 248180, 00 гривень.

08 липня 2019 року на ім`я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка придбана ОСОБА_2 , за 166500, 00 грн.

08 вересня 2021 року судовим експертом Свістуновим І.С. складено висновок експерта №1233-1/09-2021 за результатами проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно якого вказано наступне. Досліджуваний садовий будинок призначений для перебування людей, розміщення та устаткування і ведення господарської діяльності, відноситься до капітальних будівель і є об`єктом нерухомого майна, що належить до земельних поліпшень, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення. Вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій використаних при будівництві садового будинку становить 206817, 00 грн., а без урахування ПДВ 248180 гривень.

08 вересня 2021 року судовим експертом Свістуновим І.С. складено висновок експерта №749/07-2019 за результатами проведення оціночно-земельного дослідження земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , її вартість становить 242 300, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (далі - Порядок).

Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу IIПорядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу 1 цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для знесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений.

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19).

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

У постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс 15 Верховний Суд України зазначив, що дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Проте сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, - це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні торгів, повинно бути встановлене порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Таку саму правову позицію виклав Верховний Суд у постанові від 10 липня 2019 року у справі № 462/2232/16 (провадження № 61-21671св18).

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до висновків судового експерта від 08.07.2019 дійсна сумарна вартість реалізованого на електронних торгах майна (земельної ділянки та садового будинку) складає 449117 гривень, що значно вище 166500 гривень, за яку фактично реалізовано земельну ділянку.

Разом з тим, зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2021 року у справі № 461/4240/17.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції що апелянт достовірно була обізнана із наявністю відкритих виконавчих проваджень про стягнення з неї грошових коштів, що додатково підтверджується тим, що її представник адвокат Яценко СД. ще 26.05.2017 року знайомився з матеріалами виконавчого провадження. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки надійшов до відділу державної виконавчої служби 13.05.2019 та згідно супровідного листа 15.05.2019 направлений учасникам виконавчого провадження, в тому числі позивачу, що підтверджується Списком поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.242, 243) та копією конверту, де відображені однакові номери поштових відправлень.

Отже, апелянт мала право оскаржити дії чи бездіяльність державного виконавця у вищенаведеному виконавчому провадженні, мала право оскаржити оцінку майна у спосіб, визначений чинним законодавством, проте не скористалась цим правом.

Суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про те, що порушень допущених організатором торгів в процедурі проведення оспорюваних електронних торгів, які б могли стати підставою для визнання їх недійними не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянтаз висновком суду щодо їх оцінки.

Рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Яценко Сергія Дмитровича - залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повна постанова складена 20.02.2023

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.І. Олійник

Л.П. Сушко