Постанова

від 23.02.2023 по справі 760/18336/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 760/18336/22

головуючий у суді І інстанції Калініченко О.Б.

провадження № 33/824/1163/2023

головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., перевіривши апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України - Келеберденка Валерія Віталійовича

на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Державної митної служби України - Келеберденка В.В. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції 16 грудня 2022 року (а.с. 102-105).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником Київської митниці Державної митної служби України - Келеберденком В.В. не заявлене.

Згідно з частиною 5 статті 529 МК України порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом проголошення постанови суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що представником Київської митниці Державної митної служби України - Келеберденком В.В. подано апеляційну скаргу із пропуском десятиденного строку на оскарження та не заявлено клопотання про поновлення цього строку, суддя у будь-якому випадку повинен перевірити чи пропущений строк на оскарження, чи підлягає він поновленню, а також суддя не наділений правом вирішувати питання щодо поновлення строку на оскарження з власної ініціативи, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку, що відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду у порядку, передбаченому КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу повернути представнику Київської митниці Державної митної служби України - Келеберденку Валерію Віталійовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова