Ухвала

від 23.02.2023 по справі 160/13405/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа №160/13405/21

адміністративне провадження №К/990/4301/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2022 року у справі №160/13405/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВА» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, скаржник), у якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті 19 травня 2021 року, №0070130702, №0070160702.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення: від 19 травня 2021 року №0070130702 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 550934,25 грн; від 19 травня 2021 року №0070160702 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 552176,40 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції позивач та відповідач оскаржили в апеляційному порядку.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто скаржникові у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Водночас, Третій апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВА» (ухвала від 25 січня 2022 року) та у подальшому постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року таку скаргу задовольнив.

Цією постановою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №160/13405/21 скасовано та ухвалено нове, яким позов ТОВ «САВА» задоволено повністю.

У подальшому, 11 листопада 2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно подало до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №160/13405/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною вище скаргою на підставі пункту 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Указана ухвала мотивована тим, що рішення суду першої інстанції, яке відповідач оскаржує повторно, скасовано судом апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги іншого учасника справи, а тому Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що податковим органом подано апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню у зв`язку з його скасуванням.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Суд апеляційної інстанції установив, що відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яке вже переглядалось апеляційним судом за скаргою іншого учасника справи (позивача) та було скасоване у повному обсязі з прийняттям нового рішення суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що усі стадії адміністративного судочинства, в тому числі перегляд судових рішень у суді апеляційної інстанції, передбачають виникнення процесуального значення, тобто відповідного впливу на справедливе вирішення справи.

У випадку, що розглядається, відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яке станом на подання такої скарги вже було скасоване апеляційним судом за скаргою іншого учасника справи. Тобто, оскаржуване відповідачем рішення суду першої інстанції вже було нечинним та не мало жодного юридичного значення та впливу на права, свободи та інтереси відповідача.

При цьому, Суд зауважує, що перегляд вже скасованого рішення суду першої інстанції відповідно до доводів апеляційної скарги відповідача жодним чином не забезпечить поновлення його прав, а належним способом захисту у такому випадку буде оскарження рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Таким способом і скористався відповідач, про що свідчить наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Верховного Суду за наслідками розгляду касаційних скарг відповідача. Серед іншого, ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2023 року відповідачу відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі №160/13405/21.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на положення статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зазначеними нормами передбачено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, тоді як з тексту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі №160/13405/21 слідує, що справа розглянута за участю представника відповідача, та у касаційній скарзі така обставина не заперечується.

За наведених підстав, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження згідно з ухвалою від 02 січня 2023 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване відповідачем судове рішення - рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 у справі №160/13405/21 - скасовано в апеляційному порядку, а тому підстави для його повторного перегляду в апеляційному порядку відсутні.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за наведених підстав, вірно застосував положення пункту 1 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2022 року у справі №160/13405/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко