Постанова

від 23.02.2023 по справі 807/47/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 807/47/18

касаційне провадження № К/9901/10232/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс»

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року (головуючий суддя - Калинич Я.М.)

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Макарик В.Я., судді - Бруновська Н.В., Матковська З.М.)

у справі № 807/47/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс»

до Головного управління ДФС у Закарпатській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс» (далі - ТОВ «Фрут Майстер Фудс»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - ГУ ДФС у Закарпатській області; відповідач; контролюючий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 27 вересня 2017 року № 0004401404.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 27 вересня 2019 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2017 року № 0004401404 в частині визначення пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 109746,24 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ТОВ «Фрут Майстер Фудс» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на відсутності його вини в розглядуваній ситуації.

Верховний Суд ухвалою від 22 жовтня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фрут Майстер Фудс».

01 грудня 2020 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Крім того, ГУ ДФС у Закарпатській області заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - ГУ ДФС у Закарпатській області на Головне управління ДПС у Закарпатській області у зв`язку з реорганізацією, яке згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ «Фрут Майстер Фудс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, за результатами якої складено акт від 01 вересня 2017 року № 913/07-16-14-03/35771408.

За її наслідками ГУ ДФС у Закарпатській області дійшло, зокрема, висновку про порушення позивачем вимог статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 185/94-ВР) з огляду на порушення законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті за контрактом від 10 липня 2015 року № 1, укладеним із нерезидентом «KINGSTON Export-Import LLC», а також за контрактами від 13 травня 2016 року № 63/13-05-2016, від 01 лютого 2013 року № 68/01-02-13, від 08 жовтня 2014 року № 10/2014, укладеними з нерезидентом «HELTEX Investment LTD».

На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом 27 вересня 2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004401404, згідно з яким з огляду на вказане порушення визначено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 367544,95 грн.

Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названого акта індивідуальної дії в оскаржуваній частині, Верховний Суд виходить із такого.

Згідно зі статтею 4 Закону № 185/94-ВР порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

При цьому аналіз статті 4 Закону № 185/94-ВР дає підстави вважати, що єдиною підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 цього Закону, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Утім, як з`ясовано судами, в розглядуваній ситуації позивач не скористався правом звернення до вищевказаних судових установ, що слугувало б підставою для зупинення строків розрахунків за спірними зовнішньоекономічними контрактами, укладеними з нерезидентом «HELTEX Investment LTD».

Посилання ТОВ «Фрут Майстер Фудс» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі № 907/704/17 про стягнення з нерезидента «KINGSTON Export-Import LLC» заборгованості за контрактом від 10 липня 2015 року № 1 об`єктивно не прийнято до уваги судами попередніх інстанцій, оскільки перевіркою охоплювався період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року й, відповідно, останнім днем нарахування пені за вказаним контрактом було 31 грудня 2016 року, тобто до відкриття провадження у справі № 907/704/17.

Доводи платника щодо відсутності його вини Суд також відхиляє, оскільки наведене не має юридичного значення для вирішення цього спору, враховуючи вимоги статті 4 Закону № 185/94-ВР.

Зазначене правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 25 квітня 2019 року у справі № 820/451/17 (К/9901/41436/18).

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ «Фрут Майстер Фудс» без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

У частині задоволення позовних вимог рішення судів першої та апеляційної інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача у справі - Головне управління ДФС у Закарпатській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Закарпатській області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс» залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова