Ухвала

від 24.02.2023 по справі 591/1336/23

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/1336/23

Провадження № 2/591/176/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія «СУМИПРЕСТИЖ», Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Сидоренко А.П. передана справа № 591/1336/23 (провадження № 2/591/176/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ Керуюча Компанія «СУМИПРЕСТИЖ», Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, ТОВ «Сумитеплоенерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

24 лютого 2023 року головуючим суддею у вказаній справі була подана заява про самовідвід.

Встановлено, що дочка позивача, яка є співвласницею житлового приміщення, з приводу якого виник спір, є колишньою колегою судді, з якою вона перебуваю у дружніх стосунках

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сидоренко А.П. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія «СУМИПРЕСТИЖ», Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко