Рішення

від 23.02.2023 по справі 910/14067/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.02.2023Справа № 910/14067/22

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/14067/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Клінтехсервіс"

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

15 грудня 2022 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (позивач) надійшла позовна заява № 939 УНІКА від 09.12.2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Клінтехсервіс" (відповідач) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 47 699,00 грн. (сорок сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.07.2021 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Маркет Люкс" було укладено договір добровільного страхування майна № 191001/2200/0000743 предметом якого є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням нежитловим приміщенням ТРЦ "Проспект", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-В. 25.12.2021 року внаслідок наїзду поломийної машини було пошкоджено скляну огорожу ескалатора № Е5 на другому поверсі ТРЦ "Проспект" в ході виконання відповідачем договору про надання послуг з прибирання № 22/12/18-01 від 22.12.2018 року. Позивачем на виконання взятих на себе зобов`язань було виплачено страхове відшкодування в розмірі 47 699,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 007628 від 07.02.2022 року у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 47 699,00 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14067/22, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105493315753 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 року у справі № 910/14067/22 вручено уповноваженому представнику відповідача - 05.01.2023 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 20.01.2023 року (включно).

20.01.2023 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що через неналежне освітлення зони прибирання відбулося зіткнення підлогомийної машини, керованої працівником відповідача, внаслідок чого пошкоджено скляну огорожу ескалатора № Е5 в ТРЦ «Проспект», що підтверджується актом від 25.12.2021 року вих. № 3362, тому вина відповідача у пошкодженні скляної огорожі ескалатора № Е5 відсутня.

01.02.2023 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 939 УНІКА від 31.01.2023 року, в якій позивач проти доводів відповідача заперечив, посилаючись на те, що викладені у відзиві на позовну заяву доводи не спростовують пояснення позивача та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ-Клінтехсервіс" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс» (замовник) було укладено договір про надання послуг з прибирання № 22/12/18-01 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати за плату послуги з прибирання торговельно-розважального комплексу «Проспект» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича (колишня назва Червоногвардійська), 1-В (об`єкт), а замовник зобов`язується приймати та оплачувати такі послуги, надані якісно та належним чином.

Згідно з п. 2.1.4. договору виконавець зобов`язаний забезпечити за власний рахунок та власними силами організацію безпечного виконання послуг з прибирання (включаючи роботи на висоті) та додержання і виконання робітниками виконавця всіх чинних норм, зокрема правил та вимог з охорони праці, пожежної безпеки та промислової санітарії.

В п. 1.8. договору сторони визначили, що датою початку надання послуг з прибирання на об`єкті є 16.01.2019 року.

Додатковою угодою від 22.12.2020 року термін дії договору № 22/12/18-01 від 22.12.2018 року продовжено до 31.12.2021 року.

06.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс» (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (страховик) було укладено договір добровільного страхування майна № 191001/2200/0000743 (надалі - договір страхування), предметом якого є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном, зазначеним в п. 1.3. цього договору (п. 1.1. договору страхування).

Відповідно до п. 1.3. договору страхування за цим договором застраховано нерухоме майно з приналежностями: торговельно-розважальний комплекс "Проспект" з приналежностями, включаючи конструктивні елементи, внутрішнє і зовнішнє оздоблення, комунікації, вбудоване обладнання; скляні і дзеркальні поверхні і елементи, включаючи вітрини; вивіски, споруди рекламного характеру та рекламні конструкції і стели, огорожі, паркани, шлагбауми, ворота; світлові опори (на території застрахованого ТРК, що знаходяться на балансі страхувальника) та пожежні шафи на паркінгу ТРК.

В п. 4.2. договору страхування визначена особлива умова «Страхування ризику «Бій скла», якою надається страхування на випадок бою вітрин, вітражів, скляних стін, віконного і дверного скла, віконних та дверних рам. Ліміт відповідальності за ризиком «Бій скла» складає 2 000 000,00 грн., франшиза - 5000,00 грн.

За умовами п. 6.1.12. договору страхування під «боєм скла», якщо інше не передбачено договором страхування, слід розуміти биття скляних елементів будівель, включаючи внутрішні перегородки зі скла, дзеркала, вітрини, склоподібні матеріали (облицювання фасадів і стін, покрівлі, вітражі, промислові ліхтарі зі скла, суцільне скло (вітрини), гнуте скло, шибки дверей, вікон, скляні двері тощо) та інших скляних елементів.

Згідно з п. 12.3. договору страхування страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня прийняття рішення про виплату.

Відповідно до п. 12.6.1. договору страхування виплата страхового відшкодування здійснюється в розмірі вартості ремонту пошкодженого майна внаслідок настання страхового випадку, здійсненого найбільш економічним способом. Витрати на відновлення складаються з витрат на матеріали для ремонту та вартості необхідних ремонтних робіт без вирахування зносу застрахованого майна на момент укладання договору страхування та за вирахуванням франшизи.

25.12.2021 року о 07:20 під час проведення клінінгових робіт на другому поверсі ТРК «Проспект» внаслідок наїзду поломийної машини ТОВ «АРТ-Клінтехсервіс» було пошкоджено скляну огорожу ескалатора № Е5, що підтверджується актом від 25.12.2021 року вих. № 3362. Вказаний акт складений та підписаний без будь-яких зауважень та заперечень комісією у складі: директора ТРК «Проспект» Сотніковою І.М., головним інженером ТРК «Проспект» Тутик І.В., ст. адміністратором ТРК «Проспект» Незгода Н.І., директором клінінгової компанії ТОВ «АРТ-Клінтехсервіс» Марін Е.Г.

03.01.2022 року представником ТОВ «АЙ Експерт» Михайлюк О.О. проведено огляд ТРК «Проспект», за результатами якого складено акт огляду, в якому зафіксовано: перило ескалатора: а) відсутній скляний фрагмент 220 х 65 см2; б) тимчасово закладено для захисту.

05.01.2022 року ТОВ «Комфорт Маркет Люкс» звернулося до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням скляної огорожі ескалатора № Е5 на другому поверсі ТРК «Проспект».

На виконання умов договору № 191001/2200/0000743 від 06.07.2021 року позивачем було виплачено страхове відшкодування ТОВ «Комфорт Маркет Люкс» в розмірі 47 699,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 007628 від 07.02.2022 року (копія міститься у матеріалах справи). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом № 00486210 від 04.02.2022 року.

Посилаючись на те, що пошкодження скляної огорожі ескалатора № Е5 на другому поверсі ТРЦ "Проспект" сталося в ході виконання відповідачем договору про надання послуг з прибирання № 22/12/18-01 від 22.12.2018 року, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 47 699,00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив. Заперечення мотивовані тим, що пошкодження скляної огорожі ескалатора № Е5 в ТРЦ «Проспект» сталося через неналежне освітлення зони прибирання, що суперечить п. 3.2.4. договору № 22/12/18-01 від 22.12.2018 року, тому вини відповідача немає.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вже зазначалося судом вище, 25.12.2021 року о 07:20 під час проведення клінінгових робіт на другому поверсі ТРК «Проспект» внаслідок наїзду поломийної машини ТОВ «АРТ-Клінтехсервіс» було пошкоджено скляну огорожу ескалатора № Е5, що підтверджується актом від 25.12.2021 року вих. № 3362.

Судом встановлено, що означений акт складений та підписаний комісією у складі: директора ТРК «Проспект» Сотніковою І.М., головним інженером ТРК «Проспект» Тутик І.В., ст. адміністратором ТРК «Проспект» Незгода Н.І., директором клінінгової компанії ТОВ «АРТ-Клінтехсервіс» Марін Е.Г. без будь-яких зауважень та заперечень.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

На підставі платіжного доручення № 007628 від 07.02.2022 року позивачем було виплачено страхове відшкодування ТОВ «Комфорт Маркет Люкс» в розмірі 47 699,00 грн.

Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом № 00486210 від 04.02.2022 року.

В свою чергу, відповідач не заперечує факт пошкодження скляної огорожі ескалатора № Е5 час проведення клінінгових робіт на другому поверсі ТРК «Проспект», однак стверджує, що таке пошкодження сталося через неналежне освітлення зони прибирання, що є порушенням п. 3.2.4. договору № 22/12/18-01 від 22.12.2018 року.

Так, відповідно до п. 3.2.4. договору № 22/12/18-01 від 22.12.2018 року замовник зобов`язаний забезпечити безкоштовно, з моменту набрання чинності цим договором виконавця технологічними умовами для прибирання приміщень, а саме: надавати виконавцю безперешкодний доступ в обслуговуване приміщення (об`єкт) та побутове приміщення для працівників; на час виконання послуг з прибирання, надати можливість користування електроенергією, водою, каналізаційними стоками; службове приміщення для збереження обладнання та відпочинку персоналу.

Суд відмічає, що матеріали справи не містять доказів неналежного освітлення зони прибирання 25.12.2021 року під час проведення клінінгових робіт на другому поверсі ТРК «Проспект», як і не містять доказів неможливості користування відповідачем електроенергією.

При цьому, відповідачем жодних доказів у підтвердження викладених у відзиві на позовну заяву обставин не надано та судом не встановлено.

Крім того, відповідачем не доведено відсутності у нього обов`язку здійснити виплату страхового відшкодування за встановлених судом вище фактів та обставин.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-Клінтехсервіс» (ідентифікаційний код 42298969, адреса: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16, офіс 2-11) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ідентифікаційний код 20033533, адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, літ. В) грошові кошти: страхового відшкодування - 47 699,00 грн. (сорок сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень) та судовий збір - 2481,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 23.02.2023р.

Суддя О.В. Котков