Ухвала

від 23.02.2023 по справі 910/2706/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.02.2023Справа № 910/2706/23Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-Вікторі» про забезпечення позову до подачі позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи

відповідач 1) фермерське господарство «Віра Вікторія»

2) приватний виконавець Мехед Олег Валерійович

3) товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Експосервіс»

третя особа 1) державне підприємство «Сетам»

2) Кіровоградська філія державного підприємства «Сетам»

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва (через Електронний суд) від товариства з обмеженою «Віра-Вікторі» надійшла заява про забезпечення позову до пред`явлення позову, відповідно до якої просить суд:

- заборонити будь-яким державним/приватним виконавцям, зокрема приватному виконавцю Мехеду Олегу Валерійовичу, вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на майно боржника фермерське господарство «Віра Вікторія» (код ЄДРПОУ: 37153835) як цілісний майновий комплекс, до якого входе: 6 одиниць сільськогосподарської техніки; легковий автомобіль; грошові кошти у сумі 1200 гри., що становить 100% грошових коштів, статутного капіталу та майнові права у вигляді права оренди земельних ділянок, у тому числі на право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 3523182000:02:000:0294, площею 5,1288 га, до вирішення справи по суті;

- зупинити продаж арештованого майна на електронних торгах, що проводяться державним підприємством «СЕТАМ», Кіровоградською філією ДП «СЕТАМ» з реалізації лоту за реєстраційним номером № 522743, а саме - цілісний майновий комплекс, до якого входе: 6 одиниць сільськогосподарської техніки; легковий автомобіль; грошові кошти у сумі 1200 грн., що становить 100% грошових коштів, статутного капіталу та майнові права у вигляді права оренди земельних ділянок до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що 20.09.2022 позивачем укладено договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 3523182000:02:000:0294, площею 5,1288 га. Вказане право зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, номер запису про інше речове право: 49169842.

Вказана земельна ділянка була до 19.09.2022 у користуванні на праві оренди у відповідача 1, договори оренди з ним на цю земельну ділянку та інші земельні ділянки були розірвані, у зв`язку з несплатою орендної плати протягом тривалого часу за згодою сторін.

Позивачем під час огляду оголошень торгівельного майданчику «СЕТАМ» «https://setam.net.ua» встановлено, що на продаж виставлено: Цілісний майновий комплекс, до якого входе: 6 одиниць сільськогосподарської техніки; легковий автомобіль; грошові кошти у сумі 1200 грн., що становить 100% грошових коштів, статутного капіталу та майнові права у вигляді права оренди земельних ділянок - що належить відповідачу 1 (тобто фактично виставлено на продаж відповідача 1). При цьому. відповідачу 1 достовірно відомо що більшість прав оренди земельних ділянок, включених до продажу у нього припинено та належить позивачеві, і лише через наявність постійних обтяжень відповідних прав оренди та ухилення відповідача 1 від реєстрації припинення свого права оренди позивач не зміг зареєструвати свої інші права оренди. Торги призначені на 03.03.2023.

Позивачем зазначено, що ним планується подати позов предметом якого буде: визнати права оренди ТОВ «Віра-Вікторі» на земельну ділянку за кадастровим номером 3523182000:02:000:0294 та виключити вказане право оренди з-під арештів, накладених в межах виконавчих проваджень № 69920956, № 70382038, №° 70554129 за Постановою про накладення арешту від 22.09.2022 в межах ВП № 69920956, Постановою про накладення арешту від 22.12.2022 в межах ВП №° 70382038, Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.01.2023 в межах ВП №° 70382038.

Заявник вважає, що на цей час існує реальний ризик унеможливлення чи істотного ускладнення поновлення порушених прав позивача у зв`язку із перебування права оренди позивача на земельну ділянку на стадії продажу майна з публічних торгів.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі дійсної необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, заявник, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такі заходи не будуть перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що заявник обґрунтовує заяву правом оренди тільки на земельну ділянку за кадастровим номером 3523182000:02:000:0294, площею 5,1288 га, а просить суд заборонити вчиняти дії щодо звернення стягнення (та зупинити продаж арештованого майна на електронних торгах, що проводяться державним підприємством «СЕТАМ», Кіровоградською філією ДП «СЕТАМ» з реалізації лоту за реєстраційним номером № 522743, а саме) на цілісний майновий комплекс, до якого входе: 6 одиниць сільськогосподарської техніки; легковий автомобіль; грошові кошти у сумі 1200 гри., що становить 100% грошових коштів, статутного капіталу та майнові права у вигляді права оренди земельних ділянок, у тому числі на право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 3523182000:02:000:0294, площею 5,1288 га, до вирішення справи по суті.

Дотримуючись принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, законності, змагальності, суд не може призюмувати обґрунтованість та правомірність дій позивача без розгляду спору по суті та встановлення певних обставин (фактів), а тому наразі не вбачається винятковість обставин для забезпечення позову та допущення порушення прав інших осіб.

Заявником суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-Вікторі» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Суддя С.М. Мудрий