Ухвала

від 20.02.2023 по справі 914/3359/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.2023 Справа № 914/3359/22

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт-Стафф», Житомирська обл., м. Бердичівдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Україна», Львівська обл., с. Ставчанипро:стягнення боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних Суддя Крупник Р.В. Секретар Шевчук О.О.Представники сторін:від позивача:не з`явився;від відповідача:Зілінська О.В. представниця.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Міт-Стафф» до ТОВ «Рітейл Україна» про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних .

Ухвалою від 30.12.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 30.01.2023.

Ухвалою від 30.01.2023 розгляд справи по суті відкладено на 20.02.2023.

Позивач явки повноважного представника у судове засідання 20.02.2023 не забезпечив, направив на електронну пошту суду заяву про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення 185646,37 грн. основного боргу у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення відповідної суми судового збору (вх. №679/23 від 17.02.2023), а також заяву про відмову від позову в частині стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних та повернення 50% судового збору (вх. №680/23 від 17.02.2023).

Представниця відповідача у судове засідання 20.02.2023 з`явилась та просила закрити провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення основного боргу, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду із позовом, позивач посилався на те, що 01.12.2020 між ним (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки №187-КП/20, згідно із яким постачальник зобов`язується поставляти (передавати), а покупець приймати та оплачувати товар відповідно до його замовлення.

Як стверджувало ТОВ «Міт-Стафф», свої зобов`язання за договором воно виконало належним чином та поставило відповідачу у період з лютого 2021 року по жовтень 2022 року ковбасні вироби на загальну суму 862032,84 грн. Разом з цим, відповідач у повному обсязі не оплатив вартості поставленого товару, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 185646,37 грн.

Зважаючи на це, ТОВ «Міт-Стафф» звернулось до суду із цим позовом про стягнення 200942,55 грн., з яких 185646,37 грн. основний борг, 11775,01 грн. пеня, 2814,63 грн. інфляційних втрат, 706,54 грн. 3% річних.

Разом з цим, у заяві вх. №679/23 від 17.02.2023 позивач вказує, що після відкриття провадження у справі, в період з 05.01.2023 по 13.02.2023, відповідач повністю погасив основний борг у розмірі 185646,37 грн. На підтвердження вказаної обставини ним надано виписку по рахунку за період з 04.01.2023 по 15.02.2023.

У судовому засіданні представниця відповідача підтвердила факт погашення основного боргу у повному розмірі.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що у даній справі між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення основного боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи на те, що предмет спору існував на момент подання позовної заяви та припинив існування після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення основної заборгованості у розмірі 185646,37 грн., у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У своїй заяві вх. №679/23 від 17.02.2023 позивач просить повернути йому судовий збір, сплачений за подання позову про стягнення основного боргу.

Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Міт-Стафф» сплатило судовий збір у розмірі 3014,14 грн. за позовні вимоги про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних у загальній сумі 200942,55 грн., що вбачається зі змісту платіжної інструкції №536 від 13.12.2022.

Як уже зазначалось вище, суд закриває провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення основної заборгованості у розмірі 185646,37 грн. у зв`язку із відсутністю предмета спору. Оскільки вказана сума становить 92,39% від загальної ціни позову, то сума судового збору окремо за вказану позовну вимогу дорівнює 2784,70 грн. (3014,14 х 92,39/100).

Враховуючи зазначене, а також зважаючи на наявність клопотання позивача, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 2784,70 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Міт-Стафф».

Що стосується клопотання позивача про відмову від позову в частині стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних, то суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Так, положеннями ч. 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що заява про відмову від позову підписана директором ТОВ «Міт-Стафф» - Плечистим Я.М., та скріплена печаткою позивача, суд вважає, що процесуальні дії позивача не суперечать закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому суд приймає відмову від позову та вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

З приводу клопотання позивача про повернення з бюджету 50% сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Як уже зазначалось вище, пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з цим, частиною 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позов.

Згідно із ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З аналізу викладених вище норм випливає, що у випадку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження 50% сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачу лише у разі реалізації ним права на відмову від позову до початку першого судового засідання.

Зважаючи на те, що у даній справі заява про відмову від позову подана позивачем після першого судового засідання, то його клопотання про повернення 50% сплаченого судового збору подане з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 130 ГПК України, а відтак суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 46, 130, 191, 231, 234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/3359/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт-Стафф» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Україна» в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 185646,37 грн., у зв`язку із відсутністю предмета спору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Міт-Стафф» (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Білопільська, буд. 131; код ЄДРПОУ 37752853) з Державного бюджету України 2784,70 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №536 від 13.12.2022.

3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт-Стафф» від позову у справі №914/3359/22 в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

4. Провадження у справі №914/3359/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт-Стафф» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Україна» в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних закрити.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт-Стафф» про повернення 50% судового збору, сплаченого за подання позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2023.

Суддя Крупник Р.В.