Рішення

від 24.02.2023 по справі 916/3179/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3179/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом: Державного підприємства Український державний центр радіочастот в особі Південної філії Державного підприємства Український державний центр радіочастот (вул. Краснова, 14, к. 33, м. Одеса, 65059)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Комплексні системи зв`язку» (вул. Десятого Квітня, буд. 16, м. Одеса, 65020)

про стягнення 39409,80 грн,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство Український державний центр радіочастот в особі Південної філії Державного підприємства Український державний центр радіочастот звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Комплексні системи зв`язку, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 39409,80 грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 01.12.2014 №14-1062/3 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за виконані позивачем роботи (послуги) з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та випромінюваних пристроїв у період з грудня 2021 року по жовтень 2022 року включно.

26.01.2023 відповідачем був поданий до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив: договір припинив свою дію після анулювання дозвільних документів відповідача Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, що мало місце 27.08.2022; відповідачем не було отримано жодного акту від позивача; відповідачем після 24.02.2022 зупинена діяльність підприємства, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації; відповідачем не було направлено позивачу пропозиції щодо розірвання договору, разом з цим, враховуючи, що обслуговуючим банком відповідача був заблокований рахунок відповідача, відповідач зазначив, що він звернувся до позивача із пропозицією про укладення мирової угоди.

02.02.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній наголосив, що з урахуванням положень ч. 7 ст. 54 Закону України «Про електронні комунікації» анулювання ліцензій відповідача фактично відбулось тільки 17.11.2022. Також позивач наголошує, що законом не передбачена можливість для звільнення відповідача від обов`язку сплачувати кошти позивачу за договором у зв`язку з нездійсненням відповідачем господарської діяльності. Між цим позивач відзначив, що заборгованість у відповідача виникла ще до введення в Україні воєнного стану та позивач не має наміру укладати мирову угоду з відповідачем.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2022 позовну заяву Державного підприємства Український державний центр радіочастот в особі Південної філії Державного підприємства Український державний центр радіочастот було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3179/22; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; роз`яснено сторонам про можливість подання відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Обставини справи

01.12.2014 між Державним підприємства Український державний центр радіочастот в особі Південної філії Державного підприємства Український державний центр радіочастот (далі філія) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «Комплексні системи зв`язку» (далі замовник) був укладений договір № 14-1062/3 (а.с. 5-7, т. 1; далі договір), згідно з розділом 1 якого філія на підставі п. 4 ст. 16 Закону України Про радіочастотний ресурс України та положення про Південну філію Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» зобов`язалась виконати роботи (послуги) з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) та випромінюючих пристроїв (ВП), а замовник на підставі Закону України Про радіочастотний ресурс України виконати свої зобов`язання щодо використання РЧР, а також здійснити оплату вищезгаданих робіт на рахунок філії.

Відповідно до п. 2.1. договору філія зобов`язується: виконувати роботи (послуги) по розділу 1 цього Договору згідно з вимогами чинного законодавства України у галузі зв`язку, для чого: здійснювати радіочастотний моніторинг РЕЗ та ВП замовника; по заявкам замовника у наданій йому смузі частот виявляти радіозавади, визначати джерела цих радіозавад та усувати їх у строки та у порядку, визначених діючими нормативно-правовими актами (п/п 2.1.1.); в разі потреби здійснювати роботи (послуги) по оформленню дозволів та ліцензій, проведення ПТК та інші разові роботи (послуги) в межах своєї компетенції згідно чинного законодавства. На виконання таких робіт філія виставляє окремий рахунок (п/п 2.1.2.).

Згідно з п. 2.2. замовник зобов`язується: своєчасно забезпечувати філію необхідними для виконання договору документами та інформацією (п/п 2.2.1.); здійснювати експлуатацію РЕЗ та ВП згідно з вимогами чинного законодавства України в галузі радіозв`язку (п/п 2.2.2.); своєчасно здійснювати оплату філії згідно умов цього договору (п/п 2.2.3.); виконувати вимоги філії щодо усунення виявлених порушень умов використання РЧР.

За умовами п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7. договору вартість робіт (послуг) по цьому договору визначається згідно тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов`язані з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу, затверджених рішенням НКРЗ № 1256 від 11.12.2008 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 25.12.2009 за №1238/15929 (далі - тарифи). Перелік РЕЗ та ВП, що підлягають нагляду відповідно до умов договору, надається у додатку №1 до договору, який є невід`ємною його частиною. Вартість робіт (послуг) по цьому договору може змінюватись у випадку: зміни тарифів; анулювання або закінчення дії дозвільних документів; отримання нових дозвільних документів. У випадку зміни тарифів філія робить відповідний перерахунок з дати, коли тарифи набули чинності. Якщо вартість робіт (послуг) по цьому договору змінюється згідно п.п.3.3.2., 3.3.3. філія вносить зміни та виставляє новий рахунок у відповідності до тарифів, замовник зобов`язаний повідомити філію про такі зміни у 10-денний термін. Роботи (послуги) філії вважаються виконаними в повному обсязі у разі забезпечення ЕМС РЕЗ та ВП, які належать замовнику та при відсутності скарг замовника на радіозавади, які не були відпрацьовані філією у відповідності до вимог нормативної документації, а також у разі виконання вимог нормативної документації у сфері РЧР. Скарги замовника на радіозавади, які виникли з вини самого замовника не є підставою вважати роботи не виконаними. Замовник сплачує філії за роботи (послуги) по договору шляхом перерахування суми вартості робіт на розрахунковий рахунок філії до 25-го числа наступного місяця, слідуючого за розрахунковим періодом, на підставі виставленого філією рахунку. Починаючи з 26 числа у разі несплати, нараховується пеня у розмірі подвійного облікової ставки НБУ, яка діяла на той період. По виставленим рахункам за роботи (послуги), вказані у п.п.2.1.2. договору, замовник здійснює оплату не пізніше 7-ми днів з дня одержання такого рахунку. Виконання робіт (послуг) підтверджується відповідним двостороннім актом виконаних робіт. Друга сторона повинна підписати такий акт протягом 5 (п`яти) робочих днів з часу надходження або надати мотивовану відмову від підписання акту. У випадку, коли замовник не надіслав підписаний акт у вищевказаний термін та не надав мотивованої відмови, акт автоматично вважається узгодженим, а роботи (послуги) виконаними та такими, що підлягають оплаті.

Відповідно до п.п.6.1., 6.2. договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2015, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до умов договору. Цей договір вважається подовженим на кожний наступний період тривалістю в один рік, але не більше терміну дії дозвільних документів. У разі анулювання або закінчення терміну дії дозвільних документів договір вважається таким, що втратив дію.

Додатком №1 до договору, який є дійсним з 01.12.2021 (а.с. 8-10, т.1), сторонами погоджено перелік РЕЗ, що підлягають радіочастотному моніторингу, періодичність радіочастотного моніторингу та вартість послуг за місяць, що становить 3855,84 грн з розрахунку виконання робіт на 58 станціях. У Додатку № 1 до договору, який є дійсним з 01.01.2022 (а.с. 11-12, т.1), сторонами погоджено перелік РЕЗ, що підлягають радіочастотному моніторингу, періодичність радіочастотного моніторингу та вартість послуг за місяць, що становить 4394,88 грн з розрахунку виконання робіт на 48 станціях.

Також до матеріалів справи позивачем долучено видані Українським державним центром радіочастот Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія «Комплексні системи зв`язку» дозволи на експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіодоступу, які видані у період з 27.06.2017 по 25.06.2021 (а.с. 35-82, т.1).

01.04.2020 між сторонами була підписана угода про визнання електронних документів та використання кваліфікованого електронного підпису № 14-1062-Е (а.с. 84-86, т.1; далі - угода). Відповідно до 2.1. угоди її предметом є визнання сторонами електронних документів, зазначених в п. 1.4. цього договору, та використання КЕП при їх підписані, які будуть створені та підписані після укладення цієї угоди, а саме починаючи з 01.04.2020. В цей же час, п. 1.4. угоди визначено, що електронні документи в розумінні даного договору є: рахунки на оплату, акти виконаних робіт, додатки до договору з радіочастотного моніторингу, в яких змінюється кількість РЕЗ за роботи (послуги) в яких УДЦР виступає виконавцем.

Згідно з п. 2.2. угоди КЕП визнається сторонами як такий, що надає юридичної сили електронним документам, сформованим та направленим з використанням КЕП, за умови відповідності такого КЕП вимогам законодавства. При цьому сторони погоджуються з тим, що електронні документи, підписані КЕП та належним чином направлені відповідній стороні, мають повну юридичну силу у розумінні чинного законодавства, є оригінальними та прирівнюються до оригінальних примірників документів на паперових носіях, підписаних власноручно уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 3.1. угоди якщо сторонами не буде окремо обумовлено інше у відповідному двосторонньому електронному документі (договір, угода, контракт, акт тощо), сторони погодили наступне: електронний документ вважається укладеним сторонами та підписаним всіма необхідними повноважними підписантами з обох сторін у дату, зазначену в тексті такого електронного документа як дата його складання. Ця умова застосовується, в т. ч., у разі, якщо фактична дата накладання КЕП будь-яким з підписантом будь-якої сторони буде раніше або пізніше дати електронного документа, зазначеної в тексті останнього (підп. 3.1.1.); у разі, якщо КЕП останнього необхідного підписанта будь-якої сторони буде накладено раніше або пізніше дати, зазначеної в тексті електронного документа як дата його складання, умови електронного документа набудуть чинності та будуть застосовуватися, у всякому разі, до правовідносин сторін, що виникнуть починаючи з дати, зазначеної у тексті такого електронного документа як дата його складання (підп. 3.1.2.); пункт 3.1.1 не застосовується до рахунків на оплату. Рахунки вважаються чинними в разі їх підписання стороною, яка їх направила (підп. 3.1.3).

Згідно з п. 5.5. угоди ця угода, викладена на паперових носіях, набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками, скріплення печатками сторін та вважається укладеною на невизначений строк. Припинення дії цієї угоди можливе за взаємною письмовою згодою сторін (укладеній у паперовій або в електронній формі) або за волевиявленням однієї із сторін, за умови повідомлення іншої сторони не пізніше, ніж за 30 днів до дати такого запланованого припинення дії угоди. Водночас, припинення дії цієї угоди ні в якому випадку не призведе до припинення чинності електронних документів, складених та підписаних в період дії цієї угоди.

25.02.2022 відповідач звернувся до голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку з листом № 5/1 (а.с. 115, т.1), в якому просив анулювати діючі ліцензії та дозволи відповідача. З аналогічним листом за вих. № 13 відповідач звертався 25.07.2022 (а.с.116, т.1).

17.08.2022 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку було прийнято рішення № 148 (а.с. 118, т.1), відповідно до п. 1 якого відповідачу анульовано ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України, а саме: від 11.03.2020 № 10151 для широкосмугового радіодоступу (радіозв`язку у багатоканальних системах для передавання та ретрансляції телевізійного зображення, передавання звуку, цифрової інформації) на території Одеської області (підп. 1.1.); від 01.10.2020 № 10315 для широкосмугового радіодоступу (радіозв`язку у системі передавання даних з використанням шумоподібних сигналів) на території Одеської області. У п. 3 рішення зазначено, що воно набирає чинності через 10 днів з дати його прийняття.

Водночас, на виконання умов вищевказаного договору позивачем у період грудень 2021 року жовтень 2022 року було виконано роботи (послуги) з радіочастотного моніторингу та забезпечення ЕМС РЕЗ широкосмугового радіодоступу на станціях відповідача на загальну суму 41670,12 грн. Ця обставина підтверджується наявними у справі: рахунками позивача, складеними та підписаними шляхом накладання КЕП з боку позивача актами про виконання робіт за договором від 16.11.2016 №14-1438/4 у спірному періоді (а.с. 13-22, 25-34, т.1), поясненнями позивача, а також відсутністю в матеріалах справи мотивованої відмови відповідача від підписання цих актів та доказів звернення останнього зі скаргами по факту виконаних позивачем робіт у спірному періоді.

Крім цього, 22.08.2022 позивачем було направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача претензію № Ф51/32-2.1.-03/245 (а.с. 23-24, т.1), в якій позивач вимагав погасити заборгованість за договором в розмірі 21921,84 грн за надані позивачем послуги у період грудень 2021 року червень 2022 року, при цьому до претензії позивачем були долучені рахунки за вказаний період та акти виконаних робіт у 2-х примірниках.

За поясненнями позивача, по наданим послугам у спірному періоді відповідач здійснив часткову оплату на суму 2260,32 грн, натомість послуги на суму 39409,80 грн залишились не оплаченими, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом, що розглядається судом в межах цієї справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем оплати послуг на спірну суму, а отже станом на час вирішення спору судом заборгованість відповідача перед позивачем за договором від 01.12.2014 № 14-1062/3 становить 39409,80 грн, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями позивача та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про електронні комунікації» (далі Закон) державне підприємство, що перебуває у сфері управління регуляторного органу, виконує роботи на платній основі на договірних засадах. За рахунок розпорядників коштів Державного бюджету України виконуються роботи, пов`язані з розрахунком щодо можливості та умов користування радіочастотним спектром для потреб телерадіомовлення, та роботи, пов`язані з виявленням джерел завад у смугах радіочастот загального користування, за заявою спеціальних користувачів.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону користування радіочастотним спектром здійснюється на засадах загальної авторизації або індивідуальних прав на підставі ліцензій на користування радіочастотним спектром.

За умовами ч. 2 ст. 54 Закону підставами для анулювання ліцензії є, зокрема: заява користувача радіочастотного спектра про анулювання своєї ліцензії (п.1); наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), крім випадків переоформлення ліцензії у зв`язку з реорганізацією (п.5); нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи - суб`єкта господарювання (п.6); несплата або сплата не в повному обсязі рентної плати до Державного бюджету України протягом трьох і більше місяців відповідно до наданої контролюючим органом інформації в порядку, передбаченому спільним нормативно-правовим актом регуляторного органу та контролюючого органу (п.7).

Частиною 6 статті 54 Закону передбачено, що рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через 10 днів з моменту його прийняття, а у випадках, передбачених пунктами 5, 6, 7 частини другої цієї статті, - з моменту прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Закону з метою захисту інтересів кінцевих користувачів та надання їм часу для замовлення послуг у іншого постачальника електронних комунікаційних послуг рішення національного регулятора про анулювання ліцензії, крім випадків, передбачених пунктами 5, 6, 7 частини другої цієї статті, підлягає виконанню через три місяці після набрання ним чинності.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За умовами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позиція суду

Під час розгляду справи судом встановлений факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за виконані останнім у період грудень 2021 року жовтень 2022 року роботи (послуги) за договором від 01.12.2014 № 14-1062/3 в розмірі 39409,80 грн.

Оскільки ця бездіяльність відповідача у вигляді несплати коштів за фактично отримані від позивача роботи (послуги) суперечить вищевказаним нормам права та договору, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нарахований до стягнення з відповідача основний борг у зазначеній сумі, а отже позовні вимоги Державного підприємства Український державний центр радіочастот в особі Південної філії Державного підприємства Український державний центр радіочастот слід задовольнити повністю.

Щодо заперечень відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, суд зауважує, що господарська діяльність суб`єктами господарської діяльності здійснюється на власний ризик, при цьому обставини щодо нездійснення відповідачем господарської діяльності у спірному періоді, як і блокування банківських рахунків відповідача, жодним доказом відповідачем не доведена, а також не є підставою для припинення зобов`язання відповідача виконати умови договору в частині здійснення оплати вартості наданих позивачем послуг до закінчення строку дії ліценцій відповідача з урахуванням строків, визначених нормами ч. 6, 7 ст. 54 Закону. Отже, викладені відповідачем у відзиві заперечення не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову позивача.

Розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, сплачений останнім при поданні позову судовий збір в розмірі 2481,00 грн підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Комплексні системи зв`язку» (вул. Десятого Квітня, буд. 16, м. Одеса, 65020, код ЄДРПОУ 20935454) на користь Державного підприємства Український державний центр радіочастот в особі Південної філії Державного підприємства Український державний центр радіочастот (вул. Краснова, 14, к. 33, м. Одеса, 65059, код ЄДРПОУ 23211596) основний борг в сумі 39409 /тридцять дев`ять тисяч чотириста дев`ять/грн 80 коп та судовий збір в сумі 2481 /дві тисячі чотириста вісімдесят одну/грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 24 лютого 2023 р., у зв`язку з особливими умовами роботи установи суду, пов`язаними з електропостачанням.

Суддя Д.О. Бездоля