Ухвала

від 14.02.2023 по справі 921/36/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 лютого 2023 року м. ТернопільСправа № 921/36/23

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Героїв Майдану, 54, м.Хмельницький, 29001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю обласний центр сервісного обслуговування «ТЕРКОН», 46024, м.Тернопіль, пр.-т Злуки, 1

про стягнення не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн, всього 136 000 грн.

Представники сторін не прибули в судове засідання

Суть справи: Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю обласний центр сервісного обслуговування «ТЕРКОН» про стягнення не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн..

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.01.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі № 921/36/23 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 14 лютого 2023 року о 10 год. 15 хв..

31.01.2023 на адресу Господарського суду Тернопільської області від позивача Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферненції у справі №921/36/23, забезпечення проведення якої просить доручити Господарському суду Хмельницької області або Хмельницькому апеляційному суду, або Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Ухвалою суду від 01.02.2023 задоволено вищевказане клопотання; доручено забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану54, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000, зал № 301).

10.02.2023 на адресу суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю обласний центр сервісного обслуговування «ТЕРКОН» надійшов відзив на позовну заяву /вх.№1186 від 10.02.023/. Відповідач просить суд закрити провадження у справі №921/36/23 за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю обласний центр сервісного обслуговування «ТЕРКОН» в частині позовних вимог про стягнення несплаченого у добровільному порядку штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені за невчасну сплату штрафу в сумі 28560,00 грн., у зв`язку із відсутністю предмета спору. До відзиву долучено копію платіжної інструкції №6065 від 17.11.2022 про сплату штрафу в розмірі 68 000, 00 грн накладного згідно з рішенням Антимонопольного комітету України від 06.08.2021 №72/37-р/к та платіжна інструкція №6219 від 05.01.2023 р. на суму 28 560,00 грн. про сплату пені за невчасну сплату штрафу; крім того відповідач просить справу розглядати без його участі.

13.02.2023 на адресу суду від позивача Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про закриття провадження у справі №921/36/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору /вх.№661 від 26.01.2023/.

Представники сторін в судове засідання 14.02.2023 року не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Позивач по справі має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Якщо відмову позивача від позову прийнято, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з поданої заяви, вона підписана позивачем, підстав для неприйняття відмови від позовної заяви судом не встановлено.

Таким чином, оскільки відмова від позову є формою реалізації прав позивача, відповідна заява підписана його уповноваженим представником, при цьому обставин порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб у зв`язку із відмовою позивача від позову не встановлено, суд приймає відмову Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від позову та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, у якій вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову позивача від позову та постановляє ухвалу про закриття провадження у справі № 921/36/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із тим, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Крім того, ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачає, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Беручи до уваги надходження заяви про відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, з урахуванням вищенаведених процесуальних норм, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору в загальній сумі 1240,50 грн., що складається з таких розрахунків:

Позивачем при поданні позовної було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2481,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 756 від 26.12.2022 року.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2481,00 грн., (2481,00 - 50% = 1240,50) підлягає поверненню позивачу у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 46, ст. 123, 191, 231, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю обласний центр сервісного обслуговування «ТЕРКОН», 46024, м.Тернопіль, пр.-т Злуки, 1 про стягнення не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн, всього 136 000 грн.

2. Провадження у справі № 921/36/23 - закрити.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Героїв Майдану, 54, м.Хмельницький, 29001; ідентифікаційний код 21312821 судовий збір у розмірі 1240,50 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, перерахований (сплачений) платіжним дорученням № 756 від 26.12.2022 року.

4. Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, вул.Героїв Майдану, 54, м.Хмельницький, 29001;

- Товариству з обмеженою відповідальністю обласний центр сервісного обслуговування «ТЕРКОН», 46024, м.Тернопіль, пр.-т Злуки, 1.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання /24.02.2023/ та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя А.М. Сидорук