Ухвала

від 23.02.2023 по справі 924/882/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

У Х В А Л А

"23" лютого 2023 р.Справа № 924/882/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САС-ПОДІЛЛЯ", м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 - згідно витягу з ЄДР

від боржника: не з`явився

розпорядник майна ТОВ "САС-ПОДІЛЛЯ": Луценко Р.О. - арбітражний керуючий

Ухвала постановляється 23.02.2023, оскільки в попередньому засіданні 15.02.2023 постановлялася ухвал про оголошення перерви, яка занесена до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України в попередньому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.12.2022 відкрито провадження у справі №924/882/22, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "САС-ПОДІЛЛЯ"; визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "САС-ПОДІЛЛЯ" в загальній сумі 5454703,06 грн., з яких: податок на додану вартість в сумі 340,00 грн. (штрафні санкції); податок на прибуток приватних підприємств в сумі 340,00 грн. (штрафні санкції); податок на доходи фізичних осіб в сумі 5069893,99 грн. (2619495,20 грн. - основний платіж, 1929512,10 грн. - штрафні санкції, 520886,69 грн. - пеня); військовий збір в сумі 384129,07 грн. (198735,00 грн. - основний платіж, 145937,25 грн. - штрафні санкції, 39456,82 грн. - пеня), а також 24810,00 грн. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "САС-ПОДІЛЛЯ"; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "САС-ПОДІЛЛЯ" строком на 170 календарних днів; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "САС-ПОДІЛЛЯ" призначено арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича. Попереднє засідання суду призначено на 11:00 год. 15.02.2023 року.

З метою виявлення кредиторів боржника, за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", 28.12.2022 суд здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "САС-ПОДІЛЛЯ" на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет.

02.02.2023 розпорядником майна арбітражним керуючим Луценко Р.О. надіслано до суду звіт (вих.№304/02-08 від 31.01.2023) про виконану роботу в ході процедури розпорядження майном боржника.

В попередньому засіданні 15.02.2023 постановлено ухвалу про оголошення перерви на 11:00 год. 23.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання.

Присутні в попередньому судовому засіданні 23.02.2023 представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна арбітражний керуючий Луценко Р.О. висловили позиції щодо призначення підсумкового засідання суду у даній справі.

Боржник своїм процесуальним правом на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не скористався, свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив.

Ухвала суду, надіслана на адресу боржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських організацій, повернута відділенням поштового зв`язку з причини відсутності адресата за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання адресатом кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. (Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 25.06.2018р. у справі №904/9904/17).

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати, повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020у справі №24/260-23/52-б).

Згідно ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Станом на 23.02.2023 на адресу суду заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 47 КУзПБ за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Крім цього, за підсумком попереднього засідання суд зобов`язує розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Луценка Р.О. організувати проведення загальних зборів кредиторів юоржника за місцезнаходженням боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду; також надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку п. 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ) і засідання комітету кредиторів Боржника (в порядку п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ) з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, про постановлення відповідної ухвали за результатами попереднього засідання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 255, ст.ст. 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області м. Хмельницький до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "САС-ПОДІЛЛЯ", м. Хмельницький у сумах:

- 24810,00 грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства);

- 2818230,20 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів;

- 2636472,86 грн. (2076129,35 грн. штрафних санкцій та 560343,51 грн. пені) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

2. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Луценка Р.О. організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 15.03.2023 року.

3. Зобов`язати кредитора створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 15.03.2023 року.

4. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Луценка Р.О. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку п. 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ) і засідання комітету кредиторів боржника (в порядку п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ) з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого.

5. Підсумкове засідання суду у справі №924/882/22 призначити на 11:00 год. "30" березня 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 23.02.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 23.02.2023р.

Суддя Танасюк О.Є.

Примірник ухвали направити :

1 - до справи,

2 - ГУ ДПС у Хмельницькій області ел. пошта: km.official@tax.gov.ua

3 - ТОВ "САС-ПОДІЛЛЯ" (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, кв. (офіс) 307 - рекомендованим з повідомленням про вручення;

4 - арбітражному керуючому Луценко Р.О. - ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1