Постанова

від 23.02.2023 по справі 924/705/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 924/705/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021 (суддя Смаровоз М. В.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 (Розізнана І. В. - головуючий суддя, судді Василишин А. Р., Бучинська Г. Б.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик"

до Державного підприємства "Нігинський кар`єр"

про зобов`язання виконати умови договору та вчинити дії,

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Кам`янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозолюк Юлія Олександрівна,

1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі

1.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2021 у справі № 924/705/20 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" (далі - ТОВ "Автоматик") до Державного підприємства "Нігинський кар`єр" (далі - ДП "Нігинський кар`єр") про зобов`язання виконати умови договору та вчинити дії.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 924/705/20 скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2021 та прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Автоматик" задоволено. Зобов`язано ДП "Нігинський кар`єр" виконати умови договору матеріально-відповідального зберігання від 25.09.2008 №1-25/09/2008 та усунути перешкоди ТОВ "Автоматик" у користуванні майном шляхом надання останньому доступу до майна, а саме: відсіву щебню у кількості 350 тисяч тонн, що знаходиться за адресою: 32322, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Сахкамінь.

1.2. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2021 № 66461075, старшим державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горпинчук Діною Олександрівною за заявою стягувача про примусове виконання судового наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/705/21, виданого 24.06.2021 про стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги в розмірі 3153 грн відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу.

31.08.2021 державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозолюк Юлією Олександрівною зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/705/21, виданого 24.06.2021 про стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги в розмірі 3153 грн, з посиланням на пункт 12 частини першої статті 34 та статтю 35 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі у редакції, чинній на момент прийняття спірних постанов) до усунення обставин, що стали підставами зупинення вчинення виконавчих дій. Державним виконавцем встановлено, що боржника включено до переліку об`єктів малої або приватизації.

1.3. 10.08.2021 старшим державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горпинчук Д. О. за заявою стягувача про примусове виконання судового наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/705/21, виданого 24.06.2021 про стягнення судових витрат за подання позовної заяви у розмірі 2102 грн постановлено відкрити виконавче провадження № 66460732 з виконання судового наказу.

31.08.2021 державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозолюк Ю. О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/705/21, виданого 24.06.2021 про стягнення судових витрат за подання позовної заяви в розмірі 2102 грн, з посиланням на пункт 12 частини першої статті 34 та статтю 35 Закону України "Про виконавче провадження" до усунення обставин, що стали підставами зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки боржника включено до переліку об`єктів малої приватизації.

1.4. 11.08.2021 старшим державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горпинчук Д. О. за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66461634 з виконання судового наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/705/21, виданого 24.06.2021 про усунення перешкод ТОВ "Автоматик" у користуванні майном шляхом надання останньому доступу до майна, а саме: відсіву щебню у кількості 350 тис. тонн.

31.08.2021 державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозолюк Ю. О. з посиланням на пункт 12 частини першої статті 34 та статтю 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу господарського суду Хмельницької області № 924/705/21, виданого 24.06.2021 про усунення перешкод ТОВ "Автоматик" у користуванні майном шляхом надання останньому доступу до майна, оскільки боржника включено до переліку об`єктів малої приватизації.

1.5. 23.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматик" подало до суду першої інстанції скаргу на дії державного виконавця, в якій просило: скасувати постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій від 31.08.2021 № 66461075; відновити виконавче провадження №66461075 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2021 № 924/705/20; зобов`язати державного виконавця вжити заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2021 № 924/705/20 та виконати виконавчі дії згідно з чинним законодавством України.

23.09.2021 ТОВ "Автоматик" подало скаргу на дії державного виконавця, в якій просило: скасувати постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій від 31.08.2021 № 66460732; відновити виконавче провадження № 66460732 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2021 № 924/705/20; зобов`язати державного виконавця вжити заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2021 № 924/705/20 та виконати виконавчі дії згідно чинного законодавства України.

23.09.2021 ТОВ "Автоматик" подало суду першої інстанції скаргу на дії державного виконавця, в якій просило: скасувати постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій від 31.08.2021 № 66461634; відновити виконавче провадження № 66461634 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2021 № 924/705/20; зобов`язати державного виконавця вжити заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2021 № 924/705/20 та виконати виконавчі дії згідно з чинним законодавством України.

Обґрунтовуючи подані скарги у виконавчих провадженнях №№ 66460732, 66461075, 66461634, ТОВ "Автоматик" зазначило, що підставою для зупинення вчинення виконавчих дій було включення боржника до переліку об`єктів малої або великої приватизації, однак зобов`язання боржника вчинити певні дії за своєю правовою природою не мають наслідків у вигляді зміни матеріального стану боржника, а отже, не можуть слугувати підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Посилаючись на положення статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" скаржник стверджував, що станом на момент подання скарг він не отримав постанов державного виконавця від 31.08.2021, а про існування постанов про зупинення виконавчих дій дізнався лише 07.09.2021 при особистому спілкуванні з державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

ТОВ "Автоматик" вважає, що дії державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірні та такі, що порушують норми законодавства України та безпосередньо порушують права та законні інтереси стягувача.

1.6. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021 у справі № 924/705/20, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, у задоволені скарг ТОВ "Автоматик" від 20.09.2021 на дії державного виконавця (у виконавчих провадженнях №№ 66460732, 66461075, 66461634) відмовлено.

Судові рішення аргументовані тим, що положеннями статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 923/566/20, від 21.09.2020 у справі № 910/6271/19, від 20.10.2020 у справі № 910/7300/19, від 10.11.2020 у справі № 910/5812/19).

ДП "Нігинський кар`єр" за своєю організаційно-правовою формою є державним підприємством. Відповідно до акта приймання-передачі від 20.12.2019 цілісний майновий комплекс ДП "Нігинський кар`єр" передано зі сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління Фонду державного майна України.

Згідно з наказом Фонду державного майна України від 13.08.2020 № 1346 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" (із змінами) прийнято рішення про внесення єдиного майнового комплексу ДП "Нігинський кар`єр" до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2020 році. Згідно з наказом Фонду державного майна України від 14.08.2020 № 1356 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Нігинський кар`єр". З огляду на наведене, дії державного виконавця при винесенні постанов в межах виконавчих проваджень №№ 66460732, 66461075, 66461634 про зупинення виконавчих дій є правомірними.

Додатково судом апеляційної інстанції відхилено посилання скаржника на те, що приписи пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням частини четвертої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не можуть бути застосовані до зобов`язань вчинити дії та стягнення судового збору, оскільки пункт 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає загальне правило щодо зупинення усіх виконавчих дій без прив`язки щодо окремих видів виконавчих проваджень (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 923/566/20 та від 11.09.2020 у справі № 905/183/18).

2. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

2.1. Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021 і постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 924/705/20, ТОВ "Автоматик" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозолюк Ю. О. про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/705/21, виданого 24.06.2021 про усунення перешкод ТОВ "Автоматик" у користуванні майном шляхом надання останньому доступу до майна та прийняти в цій частині нове рішення, яким відповідну скаргу задовольнити.

Заявник вважає, що в порушення статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 924/705/20 щодо належності майна - щебеневої продукції (щебінь вапняковий фракції 0-20) у кількості 350 000 тон скаржнику, яке підлягає вилученню у ДП "Нігинський кар`єр", судами першої та апеляційної інстанції не досліджувались, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

У оскарженій постанові державний виконавець, зупиняючи вчинення виконавчих дій, посилався на наказ Фонду державного майна України від 06.01.2021 №5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році", у якому, серед іншого, зазначено єдиний майновий комплекс ДП "Нігинський кар`єр". Виходячи з аналізу статей 1, 5 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" вбачається, що об`єктами малої приватизації відповідно до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 є саме майно державного підприємства, а не майно, яке належить на праві власності ТОВ "Автоматик" та знаходиться на території ДП "Нігинський кар`єр".

В порушення статей 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, статті 41 Конституції України, суди першої та апеляційної інстанції примусово позбавили скаржника права власності у незаконний спосіб та фактично прийнятими рішеннями надано дозвіл на примусове відчуження майна без попереднього і повного відшкодування його вартості.

На думку заявника, відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" зупиняються лише виконавчі провадження відкриті на підставі судових рішень майнового характеру.

Посилання апеляційного господарського суду на висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах № 923/566/20, № 910/6271/19, № 910/7300/19, № 910/5812/19, № 905/183/18 є помилковим, оскільки ці постанови прийняті у справах у яких стягненню або вилученню підлягає майно саме державних підприємств, проте жодного судового рішення щодо примусового вилучення майна, яке знаходиться на території таких підприємств, але належить на праві приватної власності іншим особам у ході здійснення виконавчих проваджень, судами не приймалося, а такі обставини в цих справах не досліджувалися.

3.1. Позиція Верховного Суду

3.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3.3. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

3.4. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (пункт 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, приписами Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок державного виконавця зупиняти вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

3.5. Як встановили суди, у справі № 924/705/20 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 задоволено позов ТОВ "Автоматик". Зобов`язано ДП "Нігинський кар`єр" виконати умови договору матеріально-відповідального зберігання від 25.09.2008 № 1-25/09/2008 та усунути перешкоди ТОВ "Автоматик" у користуванні майном шляхом надання останньому доступу до майна, а саме: відсіву щебню у кількості 350 тисяч тонн, що знаходиться за адресою: 32322, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Сахкамінь.

Постановами державних виконавців від 10.08.2021 та 11.08.2021 відкрито виконавчі провадження №№ 66460732, 66461075, 66461634 щодо виконання зазначеної постанови суду апеляційної інстанції.

У той же час, як встановили суди попередніх інстанцій, оскільки прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Нігинський кар`єр", державними виконавцями правомірно, на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", зупинені відповідні виконавчі провадження.

Як слідує із доводів касаційної скарги, заявник не заперечує обставин віднесення ДП "Нігинський кар`єр" до об`єктів, що підлягають приватизації, проте вважає, що спірна щебенева продукція у кількості 350 000 тон лише знаходиться на території ДП "Нігинський кар`єр" і належить на праві власності ТОВ "Автоматик", а тому не підлягає приватизації одночасно із майновим комплексом, у зв`язку із цим, на відповідне виконавче провадження не повинні поширюватися обмеження, встановлені пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

На законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення особи боржника - державного підприємства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, та необхідність зупинення виконання таких дій на період відповідного включення, а пункт 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає загальне правило щодо зупинення усіх виконавчих дій без розмежування окремих видів стягнення.

Вказані висновки Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 11.09.2020 у справі № 905/183/18, від 21.09.2020 у справі № 910/6271/19 і враховані судом апеляційної інстанції.

Як з наведеного висновку, так і зі змісту пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що на виконавця покладений обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій саме внаслідок включення державного підприємства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Тобто зміст зазначеного пункту визначає наявність обмеження щодо можливості виконання рішення суду у випадку належності суб`єкта (боржника) до переліку тих підприємств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, незалежно від виду стягнення у відповідному виконавчому провадженні.

Пункт 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить жодного розмежування виконавчих проваджень які мають бути зупинені, як і не визначає суті виконавчих дій. У зв`язку із цим, колегія суддів не може погодитися із доводами скаржника про те, що зупиняються лише виконавчі провадження відкриті на підставі судових рішень майнового характеру, оскільки зміст відповідної законодавчої норми не встановлює такого розмежування.

Про те, що приписи пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" є доступними, чіткими, однозначними, а дії держави з виконання цих приписів - передбачуваними і для позивача, і для відповідача, наголосила і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16, до закінчення розгляду якої зупинялося провадження у справі № 924/705/20.

У свою чергу, безпідставними є доводи скаржника про те, що оскаржуваними судовими рішеннями надано дозвіл на примусове відчуження належного йому майна, оскільки зміст рішень судів попередніх інстанцій стосуються дослідження лише правомірності зупинення державними виконавцями виконавчих проваджень, а висновків щодо можливості відчуження такого майна судами викладено не було і вказані обставини не могли бути предметом розгляду у межах зазначеного провадження.

Крім того, помилковими є доводи про те, що суди примусово позбавили скаржника права власності. Зупинення виконання судового рішення у спірних правовідносинах не вказує на те, що скаржник не матиме можливості отримати виконання судового рішення після завершення приватизації або у випадку виключення державного підприємства з переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

3.6. Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій правильно надали оцінку особливостям застосування пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження, а доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права не підтвердилися, а тому Верховний Суд вважає, що ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 924/705/20 у відповідній частині необхідно залишити без змін.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

4.1. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

4.2. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

4.3. З урахуванням встановлених статтею 300 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів у відповідній частині - без змін.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 924/705/20 в частині відмови у задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозолюк Ю. О. від 31.08.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/705/21, виданого 24.06.2021 про усунення перешкод ТОВ "Автоматик" у користуванні майном шляхом надання останньому доступу до майна залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ