Рішення

від 26.07.2010 по справі 17/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/54 26.07.10

За позовом Заступ ника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Головного управління жит лового господарства виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації)

До Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торговий дім «Промпо стач»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет сп ору, комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатаці я»

Про стягненн я 11 701 889,36 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасник ів процесу:

Від прокуратури Некрасов О.М. (посв. № 259 від 08.12.2 009 р.)

Від позивача Я ніцький М.В. (дов. № 046/10-3545 від 22.10.20 09 р.)

Голеня О .О. (дов. № 046/10-1210 від 19.05.2010 р.)

Від відповідача не з ' явились

Від третьої особи Скрипник В.Р. (дов. № 155/1/12-1892 від 21.05.2010 р.)

Гранаць ка Л.В. (дов. № 155/1/03-1905 від 25.05.2010 р.)

Обставини справи:

До Господарського с уду міста Києва звернувся з п озовом заступник прокурора м іста Києва в інтересах держа ви в особі Головного управлі ння житлового господарства в иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої державної адміністрації ) до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м «Промпостач»про стягнення грошових коштів, перерахова них на виконання умов догово ру підряду № 45/07 від 17.08.2007 р., пені т а штрафу. З урахуванням заяв п рокурора та позивача про уто чнення позовних вимог ціна п озову становить 11 701 889,36 грн., які складаються з 8 565 251,76 грн. попере дньої оплати за вказаним вищ е договором, перерахованої п озивачем, та вартості викона них відповідачем та оплачени х позивачем робіт, 2 237 571,60 грн. пен і, 899 066, грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем і стотних умов укладеного з по зивачем договору підряду № 45/0 7 від 17.08.2007 р. (здійснено монтаж лі фтів тільки на окремих об'єкт ах, але без відповідної техні чної документації та за відс утності висновків експертиз и).

Крім того, прокурор та позив ач зазначили, що спірні робот и відповідно до умов спірног о договору відповідач повине н був виконати в строк з грудн я 2007 р. по липень 2008 р., проте, у цей термін роботи виконані не бу ли, у зв' язку з чим у позивача виникло право, відповідно до положень ст. 849 Цивільного код ексу України, відмовитися ві д договору підряду та вимага ти відшкодування збитків.

Відповідач позовні вимог и відхилив, посилаючись на те , що:

- несвоєчасне виконання сто роною своїх обов' язків за д оговором відбулося внаслідо к дій третіх осіб, у тому числі комунального підприємства « Київжитлоспецексплуатація », яке повинно було здійснити експертизу проектно-коштори сної документації, однак сво єчасно свій обов' язок не ви конало;

- частина передбачен их договором робіт відповіда чем виконана, що підтверджує ться рядом актів приймання в иконаних підрядних робіт за червень 2008 року та довідками п ро вартість виконаних підряд них робіт за червень 2008 року, а ще частина робіт виконана, ал е не прийнята, акти не підписа ні.

Крім того, відповідач зазначив, що на виконання умо в договору за рахунок перера хованих позивачем коштів при дбав обладнання для заміни л іфтів, частина якого вже пере буває на об' єктах монтажу.

Провадження у справі зупинялося на підставі ст. 79 Г ПК України у зв' язку з призн аченням експертизи, витрати по проведенню якої було покл адено на відповідача. Матері али справи було повернуто до суду без виконання експерти зи.

Ухвалою суду від 26.05.2010 р. було повторно призначено судову будівельно-технічну експерт изу, проведення якої доручен о Київському науково-дослідн ому інституту судових експер тиз з залученням спеціалісті в служби «Київдержекспертиз а», на розгляд якої поставлен і питання щодо визначення об сягу та вартості робіт, викон аних за умовами спірного дог овору, витрати за проведення експертизи покладено на поз ивача.

Листом від 30.06.2010 р. № 4847/10-15 за підписом першого заступн ика директора Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз Рувіна О.Г. повідомлено про залишення без виконання ухвали Господ арського суду міста Києва ві д 26.05.2010 р. у зв' язку з відсутніс тю спеціалістів та неможливі стю проведення експертизи з залученням або під головуван ням Київського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз, матеріали справи № 17/54 по вернуто до Господарського су ду міста Києва.

Ухвалою від 15.07.2010 р. було поновлено провадження у спр аві та призначено розгляд ос танньої на 26.07.2010 р..

Відповідач у чергови й раз не направив до суду пред ставника, про день та час пров едення судових засідань стор она була повідомлена належни м чином, заяв та клопотань не н адійшло.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявни ми в ній матеріалами на підст аві ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи та матеріали, всебічн о та повно з' ясувавши обста вини, на яких ґрунтуються поз овні вимоги, об' єктивно оці нивши в сукупності докази, як і мають значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Згідно з розпоряд женням Київської міської дер жавної адміністрації № 1195 від 08.06.1998 р. Головне управління жит лового господарства виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації) викону є функції з експлуатації жит лового господарства, його ос новним завданнями є реалізац ія державної політики щодо р озвитку житлового господарс тва міста та участь у розробл енні проектів програм економ ічного та соціального розвит ку міста.

Рішенням Київської міськ ої ради № 153/3244 від 09.03.2006 р. затвердж ено загальноміську програму «Ліфт»із заміни та модерніз ації застарілих та фізично з ношених ліфтів у житловому ф онді міста Києва на 2006-2010 роки.

04.06.2007 р. Міністерство з питань житлово-комунального господ арства України делегувало Г оловному управлінню житлово го господарства виконавчого органу Київської міської ра ди (Київської міської держав ної адміністрації) повноваже ння щодо здійснення закупівл і робіт з капітального ремон ту та модернізації ліфтів жи тлового фонду.

Рішенням тендерного коміт ету Головного управління жит лового господарства виконав чого органу Київської міськ ої ради (Київської міської де ржавної адміністрації) від 07.0 8.2007 р. товариство з обмеженою в ідповідальністю «Торговий Д ім «Промпастач»було визнано переможцем відкритих торгів на державну закупівлю робі т із заміни та модернізації з астарілих та фізично зношени х ліфтів у житловому фонді мі ста Києва.

17.08.2007 р. між Головним управлін ням житлового господарства в иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої державної адміністрації ) (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Промпастач» (підрядником) було укладено д оговір № 45/07 (далі - Договір), пред метом якого є роботи з заміни та модернізації ліфтів у міс ті Києві.

Зокрема, відповідно до п. 1.2 Договору замовник доручає , а підрядник забезпечує відп овідно до тендерної пропозиц ії та умов Договору викон ання проектних робіт, вигото влення обладнання та виконан ня будівельно-монтажних робі т в житлових будинках Голосі ївського та Шевченківського районів міста Києва за рахун ок коштів місцевого та держа вного бюджетів згідно з дода тками №№ 1, 2, 3, 4 в строки, визначе ні цими додатками, які є невід ' ємною частиною Договору .

Після прийняття ліфтів в ек сплуатацію здійснюється пер едача обладнання від замовни ка до балансоутримувачів бу динків, якими є комунальні пі дприємства по утриманню житл ового господарства Голосіїв ського та Шевченківського ра йонів міста Києва (п. 1.3 Догов ору).

Ціна Договору складає 1 2 843 800,00 грн. з ПДВ, з них: на 2007 рік - 11 717 629,20 грн., на 2008 рік - 1 126 170,80 грн . за рахунок коштів державног о бюджету (п. 2.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору пер едбачено зобов' язання Голо вного управлінням здійснити перерахування відповідачу а вансу в розмірі 3 515 288,76 грн. на ви готовлення обладнання за рах унок місцевого бюджету (вико ристання авансу підтверджує ться підрядником актами пере дачі обладнання протягом трь ох календарних місяців після одержання авансу, але не пізн іше 25.12.2007 р.). Другий етап передба чає остаточну оплата вартост і обладнання на підставі акт ів передачі обладнання в 5-ти д енний термін після підписанн я актів замовником з перелік ом об' єктів (ліфтів), за які з дійснюється оплата. Третій е тап передбачає, що оплата за в иконані проектні та будівель но-монтажні роботи, роботи з д испетчеризації, роботи по те хнічному нагляду, контролю з а виконанням робіт, експерти зі проектно-кошторисної доку ментації та обладнання, пуск оналагоджувальні роботи зді йснюється щомісяця на підста ві актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3; за реєстрами, підпи саними уповноваженими особа ми замовника та підрядника, з авіреними круглими печаткам и, форми КБ-2В та КБ-3 передаютьс я замовнику, на підставі яких останній в 10-денний термін пе рераховує кошти підряднику.

До вказаного Договору с торони підписали додаток № 1 « Поадресний перелік об' єкті в Голосіївський район (лот № 1) », додаток № 2 «Поадресний пере лік об' єктів Шевченківськи й район (лот № 2)», додаток № 3 «Зв едений кошторис виконання ро біт Голосіївський район», до даток № 4 «Зведений кошторис Ш евченківський район».

Додатковою угодою № 1 від 02.10.20 07 р. до Договору пункт 2.2 ост аннього було викладено в нов ій редакції.

Додатковою угодою № 2 від 01.02.20 08 р. пункт 2.2 останнього, а також додатки № 1 та № 2 (переліки об' єктів) було викладено в новій редакції.

Додатковою угодою № 3 було о статочно визначено редакцію пункту 2.2 Договору. Зокрем а, сторони домовились, що ціна Договору складає 12 843 800,00 гр н. з ПДВ, з них в 2007 році - 3 515 288,76 гр н., які фінансуються з місцево го бюджету, в 2008 році - 9 328 511,24 грн ., які також фінансуються з міс цевого бюджету.

На виконання своїх зобов' язань позивач платіжним дору ченням № 436 від 01.10.2007 р. перерахув ав на рахунок відповідача 3 515 2 88,76 грн. авансу; платіжним доруч енням № 81 від 09.04.2008 р. - 4 781 196,00 грн., а платіжним доручення № 236 від 14. 07.2008 р. - 268 767,00 грн. Всього було пер ераховано 8 565 251,76 грн. (засвідчен і копії платіжних доручень - у матеріалах справи).

Відповідно до умов Догов ору термін виконання робі т: грудень 2007 року - липень 2008 рок у.

За твердженням прокурора т а позивача, відповідач у визн ачений Договором термі н роботи не виконав та не пере дав їх позивачеві.

Відповідно до трьохсторо ннього договору № 45/07-1 від 17.08.2007 р. , укладеного між Головним упр авлінням житлового господар ства виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської адміністрації), тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Торговий дім «Про мпостач»та комунальним підп риємством «Київжитлоспецек сплуатація»останнє взяло на себе повноваження Служби т ехнічного нагляду за робота ми з модернізації та заміни л іфтів, які повинен був викону вати відповідач (далі - Дого вір-2).

Комунальне підприємство « Київжитлоспецексплуатація », виконуючи на підставі дого вору № 45/07-1 від 17.08.2007 р. свої обов' язки, надало виконавцю робіт (відповідачу) завдання на про ектування заміни та модерніз ації 51 ліфта в Голосіївському та Шевченківському районах м. Києва.

Відповідно до п. 1.1 договору № 45/07-1 від 17.08.2007 р. та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 01.04.2004 р. № 544 ви готовлена проектно-кошторис на документація в обов' язко вому порядку повинна бути пе редана в службу «Київдержекс пертиза», яка створена при Ки ївській міській державній ад міністрації. У разі виявленн я недоліків в документації д окументи повертаються викон авцю для доопрацювання і лиш е при отриманні позитивного висновку служби «Київдержек спертиза»проектно-кошторис на документація затверджуєт ься замовником.

Згідно з п. 4.2 Договору-2 відпо відач зобов' язаний виготов ити проектно-кошторисну доку ментацію та передати її трет ій особі згідно з актом перед ачі, оформити акти форми КБ-2в та реєстри цих документів, пе редати їх третій особі та поз ивачу, не пізніше 10-го числа мі сяця наступного за звітнім, в иправити своїми силами та бе з додаткової оплати виявлені дефекти обладнання, після пі дписання акту технічної гото вності сприяти реєстрації лі фтів в органах Держпромгірна гляду, підготувати необхідні документи, взяти участь в роб оті комісії з прийому в експл уатацію ліфтового обладнанн я, оформити акти вимірів на лі фтах та технічної готовності ліфтів, перерахувати третій особі кошти за здійснення те хнічного нагляду та контролю за виконанням робіт на відпо відність технічним вимогам, експертизу проектно-коштори сної документації, обладнанн я для заміни та модернізації ліфтів в триденний термін пі сля надходження коштів від з амовника за виконані роботи за Договором.

У листопаді 2007 року виконаве ць розробив проектно-коштори сну документацію на 48 ліфтів, яка була надана комунальному підприємству «Київжитлосп ецексплуатація»для передач і на експертизу.

Після проведення попередн ьої оплати за експертизу ком унальним підприємством «Киї вжитлоспецексплуатація»вк азану проектно-кошторисну до кументацію було передано в с лужбу «Київдержекспертиза» .

У січні 2008 року проектно-кошт орисну документацію та висно вки державної експертизи з з азначеними в них зауваженням и на заміну та модернізацію 4 8 ліфтів було повернуто відпо відачу з зауваженнями служби «Київдержекспертиза»для до опрацювання проекту.

Відповідач, отримавши висн овки «Київдержекспертиза»щ одо доопрацювання ним своєї проектно-кошторисної докуме нтації не усунув недоліки та не повернув проектно-коштор исну документацію до комунал ьного підприємства «Київжит лоспецексплуатація», що здій снює технічний нагляд за зді йсненням відповідачем робіт , для подальшої передачі її на затвердження до служби «Киї вдержекспертиза», письмових пояснень стосовно вказаного питання не надав.

За твердженням позивача та третьої особи, відповідач з п орушеннями Державних будіве льних норм ДБН Д.1.1.-1-2000, п. 1.1 догово ру № 45/07-1 від 17.08.2007 р. та розпорядже ння Київської міської держав ної адміністрації № 544 від 01.04.2004 р . у 2008 році розпочав роботи по з аміні ліфтів на деяких об' є ктах без затвердженої експе ртизою та позивачем проектн о-кошторисної документації.

Матеріали справи свідчать про те, що на неодноразові зау важення, акти, приписи та лист и про недопустимість виконан ня робіт без затвердженої пр оектно-кошторисної документ ації відповідач не реагував .

Наказом № 208 від 03.11.1999 р. Державн ого комітету України з проми слової безпеки, охорони прац і та гірничого нагляду «Про з атвердження Правил будови і безпечної експлуатації ліфт ів»встановлено Порядок прий мання в експлуатацію закінче них після модернізації та за міни морально застарілих і ф ізично зношених ліфтів (далі - Порядок).

Зокрема, відповідно до вказ аного Порядку підрядна орган ізація (виконавець робіт) пов инна подати заяву про реєстр ацію нововстановленого ліфт а в Держнаглядохоронпраці, а також додатково надати наст упні документи:

1. Заповнений паспорт на ліфт (додаток 4 до цих Прави л);

2. Акт технічної гот овності ліфта (ГСТУ 36.1-001-97);

3. Акт готовності будів ельної частини (додаток 6 до ци х Правил);

4. Протокол перевірки л анцюга між нульовим проводом вводу і зануленими елемента ми електроустаткування ( ГОС Т 36.1-001-97);

5. Протокол перевірки о пору заземлювача (ГСТУ 36.1.001.97);

6. Протокол перевірки с тану ізоляції електроустатк ування і електричних мереж л іфта (ГСТУ 36.1.001.97);

7. Протокол виміру повн ого опору петлі (ГС ТУ 36.1.001.97).

Паспорт повинен містити :

1. Установче кресленн я (кінематична схема, план і пе рерви шахти, машинного примі щення з розміщенням устатков ання в ньому);

2. Принципову елект ричну схему;

3. Акт технічної готовн ості ліфта ( ГОСТ 36.1-001-97);

4. Акт приймання ліфта ( додаток К ГОСТ 36.1-001-97);

5. Акт готовності будів ельної частини (додаток 6 до ци х Правил);

6. Протокол перевірки л анцюга між нульовим проводом воду і зануленими елементам и електроустатковання ( ГОСТ 36.1-001-97);

7. Протокол перевірки с тану ізоляції електроустатк ування і електричних мереж л іфта ( ГОСТ 36.1-001-97);

8. Протокол виміру повн ого опору петлі ( ГО СТ 36.1-001-97);

9. Документи, що засвічу ють якість: лебідки, обмежува ча швидкості, приводу дверей , буферних пристроїв кабіни і противаги, пружини гальма, пр ужин уловлювачів.

Після надання вищезазна чених документів виконавцем робіт у службу замовника (тех нічний нагляд), замовник приз начає державну комісію по пр ийманню ліфта в експлуатацію . У разі отримання позитивног о висновку державної комісії щодо відповідності ліфта де ржавним стандартам, ліфт під лягає прийняттю в експлуатац ію. При цьому оформляється ак т технічного стану ліфта. Лиш е на підставі вище зазначени х документів замовник може п ідписати акт приймання ліфта в експлуатацію.

Проте, відповідачем зазнач ені вище технічні вимоги при виконанні робіт з заміни та м одернізації ліфтів за періо д з початку 2008 року та до кінця дії Договору виконані не були.

12.12.2008 р. комісією у складі прац івників комунального підпри ємства «Київжитлоспецекспл уатація», начальника ліфтово ї служби Шевченківської райо нної у місті Києві ради зафік совано, що відсутні акти прий няття ліфтів в експлуатацію, не проводились роботи по від новленню роботи ОДС, відпові дачем отримано зауваження дл я усунення недоліків проектн о-кошторисної документації.

Заступником начальника Го ловного управління житловог о господарства виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації) було складе но службову записку на ім' я начальника вказаного управл іння, в якій повідомлено про н еобхідність вжиття заходів щ одо повернення сплачених кош тів, оскільки 16.12.2008 р. за участю п редставників відповідача, Го лосіївської та Шевченківськ ої районних у місті Києві дер жавних адміністрацій було пр оведено комісійне обстеженн я виконаних робіт по заміні т а модернізації ліфтів на об' єктах, передбачених Догово ром, в ході якої встановлен о, що відповідач лише частков о виконав монтаж ліфтів на ок ремих об' єктах, але без відп овідної технічної документа ції, проектної документації та висновків Держекспертизи , що унеможливлює прийняття о б' єктів та введення останні х в експлуатацію.

Пунктом 11.1 Договору пере дбачено, що останній набуває чинності з моменту його підп исання та діє до моменту повн ого виконання сторонами зобо в' язань, але не пізніше 30.12.2008 р ..

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивіль ного кодексу України строком дії Договору є час, протя гом якого сторони можуть зді йснити свої права та виконат и свої обов' язки відповідно до договору.

14.07.2010 р. між позивачем (замовни ком) та відкритим акціонерни м товариством «Укрліфтсерв іс»(підрядником) було укладе но договір підряду № 119/12 , предметом якого є роботи з за міни та модернізації ліфтів у житловому фонді міста Києв а у 2009 році.

27.07.2009 р. позивачем прийнято на каз № 27 «Про демонтаж ліфтовог о обладнання, встановленого ТОВ ТД «Промпостач»у 2008 році в житлових будинках м. Києва ві дповідно до договору від 17.08.2007 р оку № 45/07», у якому зазначено, що у зв' язку з визначенням тов ариства з обмеженою відповід альністю «Укрліфтсервіс»ві дповідно до проведеної 09.06.2009 р. процедури відкритих торгів п о закупівлі робіт із заміни т а модернізації ліфтів у житл овому фонді міста Києва у 2009 ро ці виконавцем робіт по замін і і модернізації ліфтів, зупи нених в результаті невиконан ня відповідачем Договору , виникла необхідність демон тажу непередбаченого проект но-кошторисною документаціє ю ліфтового обладнання, вста новленого відповідачем; дору чено створити комісію по кон тролю за виконанням робіт та збереженням демонтованого о бладнання; доручено третій о собі попередити відповідача про демонтаж обладнання, заб езпечити належне зберігання демонтованого ліфтового обл аднання. 06.08.2009 р. наказом позива ча № 30 до наказу № 27 було внесен о зміни.

На виконання наказу було ск ладено акт від 06.08.2009 р..

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України одностороння в ідмова від зобов' язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 622 Цивіль ного кодексу України у разі в ідмови кредитора від прийнят тя виконання, яке внаслідок п рострочення втратило для ньо го інтерес (стаття 612 цього Код ексу) боржник звільняється в ід обов' язку виконати зобов ' язання в натурі.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка на була майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого), зобов' язана п овернути потерпілому це майн о. Особа зобов' язана поверн ути майно і тоді, коли підстав а, на якій воно було набуте, зг одом відпала. Положення цієї глави застосовуються незале жно від того, чи безпідставне набуття або збереження майн а було результатом поведінки набувача майна, потерпілого , інших осіб чи наслідком поді ї (ч. 2).

Частиною 3 ст. 1212 Цивільного к одексу України визначено, що положення цієї глави застос овуються також до вимог про:

1) повернення викона ного за недійсним правочином ;

2) витребування май на власником із чужого незак онного володіння;

3) повернення вико наного однією із сторін у зоб ов' язанні;

4) відшкодування шкод и особою, яка незаконно набул а майно або зберегла його у се бе за рахунок іншої особи.

Листом № 046/8-674 від 18.02.2009 р. пози вач повідомив відповідача пр о невиконання умов Договор у, відсутність підстав для співпраці.

Враховуючи викладені вищ е обставини, суд дійшов висно вку про обґрунтованість вимо г позивача про стягнення 8296484,76 г рн. (3 515 288,76 грн. авансу та 4 781 196,00 грн ., які були перераховані позив ачем на виконання Договору ).

Що стосується вимог позива ча щодо стягнення понесених ним збитків, пов' язаних з оп латою прийнятих від відпові дача виконаних останнім в ч ервні 2008 року окремих робіт на суму 268 767,00 грн., які зазначені в а ктах форми 2КБ-2в №№ ЛТ6; ЛТ6/1; ЛТ 7; ЛТ 7/1; ЛТ 8; ЛТ 8/1, суд вважає, що під стави для стягнення з відпов ідача вказаних коштів відсут ні.

Зокрема, 268 767,00 грн. позивач про сить стягнути як збитки на пі дставі ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господ арського Кодексу України під збитками розуміють витрати, зроблені управною стороною, втрата або пошкодження її ма йна, а також не одержані нею до ходи, які управна сторона од ержала б у разі належного вик онання зобов' язання або дод ержання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною. Вказана норма к ореспондується з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, яка визначає реальн і збитки, як витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач прийняв від відповідача за актами форми КБ-2в №№ ЛТ6; ЛТ6/1; ЛТ7; ЛТ 7/1; ЛТ 8; ЛТ 8/1 окремі роботи на суму 268 767,00 грн . і перерахував відповідачу ц ю суму платіжним дорученням № 236 від 14.07.2008 р.. Також сторон ами складено двосторонні дов ідки форми КБ-3 про вартість робіт.

Позивач зазначає, що відпов ідачем не надано суду доказі в того, що зазначені в актах ф орми 2КБ-2в №№ ЛТ6; ЛТ6/1; ЛТ7; ЛТ 7/1; ЛТ 8; ЛТ 8/1 роботи на суму 268 767,00 грн. ви конані відповідно до вимог ч инного законодавства Україн и, зокрема: проведено державн у експертизу проектно-коштор исної документації на зазнач ені роботи; отримано дозвіл н а виконання робіт з монтажу л іфтів відповідно до вимог «П равил будови і безпечної екс плуатації ліфтів»; заповнено паспорти на ліфти; складено а кти технічної готовності ліф тів відповідно до ГОСТу 36.1-001-97; с кладені протоколи перевірк и електроустаткування (ГОСТ 36.1-001-97); складені протоколи пере вірки ізоляції електричних м ереж ліфтів; отримано позити вний висновок державної комі сії щодо відповідності ліфті в державним стандартам; скла дено акти технічного стану л іфтів.

У той же час, суд дійшов наст упного висновку.

Третій етап розрахунків з а Договором (п. 3.1), як було за значено вище, передбачає, що о плата за виконані проектні т а будівельно-монтажні роботи , роботи з диспетчеризації, ро боти по технічному нагляду, к онтролю за виконанням робіт, експертизі проектно-коштори сної документації та обладна ння, пусконалагоджувальні р оботи здійснюється щомісяця на підставі атів форми КБ-2в т а довідки форми КБ-3, за реєстр ами, підписаними уповноважен ими особами замовника та під рядника, завіреними круглими печатками; форми КБ-2В та КБ-3 пе редаються замовнику, на підс таві яких останній в 10-денний термін перераховує кошти під ряднику.

Відповідно до ст. 837 Цивільн ого кодексу України за догов ором підряду одна сторона (пі дрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов' язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Відповідно до статті 858 Цив ільного кодексу України, якщ о робота виконана підряднико м з відступами від умов догов ору підряду, які погіршили ро боту або з іншими недоліками , які роблять її непридатною д ля використання відповідно д о договору або для звичайног о використання роботи такого характеру, замовник має прав о, якщо інше не встановлено до говором або законом, за своїм вибором вимагати від підряд ника:

1) безоплатного усунення не доліків у роботі в розумний с трок;

2) пропорційного зменшен ня ціни роботи;

3) відшкодування своїх витр ат на усунення недоліків, якщ о право замовника усувати їх встановлено договором.

Суд враховує те, що в матері алах справи відсутні докази того, що відповідач вимагав у сунення недоліків у виконани х роботах, зменшення ціни роб оти та відшкодування своїх в трат на усунення недоліків. Б ільш того, суд звертає увагу н а те, що роботи прийняті відпо відачем на підставі актів пр иймання-передачі виконаних р обіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт б ез жодних зауважень та запер ечень щодо виконаних робіт т а виявлених недоліків.

Отже, у стягненні 268 767,00 г рн. судом відмовлено.

Стосовно стягнення 2237571,60 грн. пені та 899066,00 грн. штрафу суд не з находить підстав для стягнен ня останніх з відповідача, ви ходячи з наступного.

Майнова відповідальність сторін передбачена розділом 6 спірного договору.

Пунктом 6.1 Договору визн ачено, що підрядник несе відп овідальність за неналежне ви користання, втрату, знищення або пошкодження (псування) лі фтового обладнання з його ви ни.

У разі порушення зобов' яз ання або їх невиконання за Договором встановлюються штрафні санкції в розмірі об лікової ставки НБУ (п. 6.2).

Прокурор та позивач, посила ючись на вказаний пункт Дог овору, розрахували пеню за наступним розрахунком: загал ьна ціна Договору: 100% х одн а облікова ставка НБУ.

Відповідно до статті 546 Цив ільного кодексу України вико нання зобов' язання може заб езпечуватися неустойкою, пор укою, гарантією, заставою, при триманням майна, завдатком.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вч иняється у письмовій формі (ч . 1 ст. 547 Цивільного кодексу Укр аїни).

Правочини, щодо забезпечен ня виконання зобов' язання, вчинений із недодержанням пи сьмової форми, є нікчемним (ч. 2 ст. 547 Цивільного кодексу Укра їни).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , яке боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання ( ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу Ук раїни).

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання (ч . 2 ст. 549 Цивільного кодексу Укр аїни).

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу Ук раїни).

Між сторонами письмового п равочину в належній формі що до забезпечення виконання зо бов' язання неустойкою (штра фом, пенею) не укладено. Пункт 6.1 Договору не може свідчи ти про досягнення сторонами згоди в належній формі щодо с тягнення пені за порушення д оговірних зобов' язань, оскі льки пункт не містить посила ння на те, за який період підля гає нарахування пеня (за коже н день прострочення тощо), від якої суми (від суми простроче ння тощо), а містить виключно п осилання на одну облікову ст авку НБУ (яка також не є сталою величиною).

Також не є обґрунтованими в имоги позивача про стягнення 899 066,00 грн. штрафу, зважаючи на на ступне.

Згідно зі статтею 230 Господа рського кодексу України штра фними санкціями визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов' язан ий сплатити у разі порушення ним правил здійснення госпо дарської діяльності, невикон ання або неналежного виконан ня господарського зобов' яз ання.

Відповідно до частини 2 стат ті 231 Господарського кодексу У країни, на яку посилається пр окурор та позивач, у разі пору шення господарського зобов' язання, в якому хоча б одна сто рона є суб' єктом господарюв ання, що належить до державно го сектора економіки, або пор ушення пов' язане з виконанн ям державного контракту, або виконання зобов' язання фін ансується за рахунок Державн ого бюджету України чи за рах унок державного кредиту, штр афні санкції застосовуються , якщо інше не передбачено зак оном чи договором, у таких роз мірах: за порушення строків в иконання зобов' язання стяг ується пеня у розмірі 0,1% варто сті товарів (робіт, послуг), з я ких допущено прострочення ви конання за кожний день прост рочення, а за прострочення по над 30 днів додатково стягуєть ся штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

У додатку 2 до розпоря дження Кабінету Міністрів Ук раїни № 216-р від 23.06.2005 р. наведений перелік підприємств державн ого сектору економіки.

Крім того, відповідно до підпункту 4 пункту 3 Прикін цевих положень Господарсько го кодексу України саме на Ка бінет Міністрів України покл адено обов' язок визначити с уб' єктів господарювання, що належать до державного сект ору економіки, відповідно до вимог цього Кодексу. Позивач доказів існування відповідн ого рішення Уряду України су ду не надав.

Відповідно до надани х суду доказів, попередня опл ати за Договором була зді йснена за рахунок грошових к оштів місцевого бюджету, що п ідтверджується наступним.

Додатковою угодою № 3 бул о остаточно визначено редакц ію пункту 2.2 Договору. Зокр ема, сторони домовились, що ці на Договору складає 12843800,00 г рн. з ПДВ, з них в 2007 році - 3515288,76 гр н., які фінансуються з місцево го бюджету, в 2008 році - 9328511,24 грн., які фінансуються з місцевого бюджету.

Як було зазначено вище, кошт и з місцевого бюджету було сп лачено платіжними доручення ми № 436 від 01.10.2007 р. в сумі 3 515 288,76 грн.; № 81 від 09.04.2008 р. в сумі 4 781 196,00 грн., № 236 ві д 14.07.2008 р. в сумі 268 767,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господ арського кодексу України суб ' єктами господарювання дер жавного сектора економіки є суб' єкти, що діють на основі лише державної власності, а т акож суб' єкти, державна час тка у статутному фонді яких п еревищує п' ятдесят відсотк ів чи становить величину, яка забезпечує державі право ви рішального впливу на господа рську діяльністю цих суб' єк тів.

Позивач відповідно до Поло ження, яке затверджене рішен ням виконавчого органу Київс ької міської ради (Київської міської державної адміністр ації) № 384/2959 від 26.05.2005 р., є структурним підрозділом ост анньої, утримується за рахун ок коштів місцевого бюджету, майно позивача є комунально ю власністю територіальної г ромади міста та закріплене з а ним на праві оперативного у правління.

Таким чином, суд вважає позо в таким, що підлягає задоволе нню частково на суму 8 296 484,76 грн. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГП К України судові витрати пок ладаються на відповідача, ос кільки спір виник внаслідок неправомірних дій останньог о. Зокрема, суд вважає за необх ідне стягнути з останнього д о Державного бюджету України 25500 грн. державного мита та 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

На підставі викла деного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Промпостач»(04073, м. Київ, вул. Сирецька, 37-а, офіс 108, к од 32558485) з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання рішення , на користь Головного управл іння житлового господарства виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї) (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницько го, 3, рахунок 35410002003236 в УДК у м. Києв і, МФО 820019, код 33695577) 8 296 484,76 грн. зб итків.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Промпостач»(04073, м. Київ, вул. Сирецька, 37-а, офіс 108, к од 32558485) з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання рішення , до Державного бюджету Украї ни 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписа но 25.08.2010 р.