Ухвала

від 22.02.2023 по справі 372/1617/18

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1617/18

Провадження 4-с-3/23

ухвала

Іменем України

22 лютого 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

представника скаржника Мачульного О.І.

представника ГО СТ «Авгур» - Гаврюшенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича Олексія Вікторовича, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 року ОСОБА_1 (далі стягувач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду зі скаргою, у якій просить: скасувати постанову головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича Олексія Вікторовича (далі Державний виконавець Зеленевич О.В.) про закінчення виконавчого провадження № 66918949 від 13.09.2022 року; зобов`язати Державного виконавця Зеленевича О.В. відновити виконавче провадження № 66918949 в порядку, встановленому ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»; судові витрати покласти на Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Обухівський ВДВС).

В обґрунтування скарги стягувач зазначає, що 28.11.2022 року під час ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження представник стягувача встановив, що Державним виконавцем Зеленевичем О.В. не здійснено жодної дії на реальне виконання боржником рішення суду, фактично відбувалась повна бездіяльність у виконавчому провадженні.

Так, у провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа № 372/1617/18 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садівничого товариства «Авгур» (далі боржник, ГО СТ «Авгур»), третя особа Обухівська районна державна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.11.2018 року у справі № 372/1617/18 позовні вимогизадоволено частково.Постановлено усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування під`їзною дорогою до земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, кадастровий номер: 3223186800:04:011:0122, шляхом зобов`язання ГО СТ «Авгур» не чинити перешкоди в надані вільного проїзду дорогою, яка веде до земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область Обухівський район, с. Підгірці, кадастровий номер 3223186800:04:011:0122, яка належить на праві власності ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання цього судового рішення Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 372/1617/18 від 15.09.2021 року, який пред`явлено стягувачем для примусового виконання до Обухівського ВДВС.

23.09.2021 року постановою старшого державного виконавця Обухівського ВДВС Мариниченка Миколи Павловича (далі Державний виконавець Мариниченко М.П.) відкрито виконавче провадження № 66918949 про усунення ОСОБА_1 перешкод у здійсненні права користування під`їзною дорогою до земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область Обухівський район, с. Підгірці, кадастровий номер 3223186800:04:011:0122, шляхом зобов`язання ГО СТ «Авгур» не чинити перешкоди в наданні вільного проїзду дорогою, яка веде до вказаної земельної ділянки.

У подальшому Державний виконавець Мариниченко М.П. склав акт державного виконавця від 03.12.2021 року при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа про те, що керівництво ГО СТ «Авгур» відмовляється надавати дозвіл користуватись під`їзною дорогою представнику стягувача.

У зв`язку з невиконанням боржником вищевказаного судового рішення стягувач надсилав до Обухівського ВДВС заяви від 07.03.2022 року, від 15.04.2022 року про накладення на боржника штрафу на підставі та в порядку, встановленому ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Проте Обухівський ВДВС листом від 25.05.2022 року № 17088 повідомив, що актом державного виконавця від 03.12.2021 року зафіксовано чинення перешкод представнику стягувача, а не самому стягувачу. При цьому, жодної перевірки щодо виконання вищевказаного судового рішення Державним виконавцем Зеленевичем О.В. не здійснювалось.

Після передачі виконавчого провадження № 66918949 від Державного виконавця Мариниченко М.П. Державному виконавцю Зеленевичу О.В. не здійснено жодної виконавчої дії, не перевірено інформації, наданої стягувачем, не здійснено виїзд до боржника.

13.09.2022 року постановою Державного виконавця Зеленевича О.В. закінчено виконавче провадження № 66918949.

Зазначену постанову сягувачем та її представником отримано не було.

Стягувачем подано до Обухівського ВДВС заяву про відновлення виконавчого вказано провадження у зв`язку з невиконанням боржником судового рішення.

Обухівський ВДВС надав представнику стягувача відповідь від 23.11.2022 року № 56620, у якій зазначив, що накласти штраф на боржника неможливо, посилаючись на акт державного виконавця від 03.12.2021 року.

Враховуючи, що стягувач позбавлений можливості під`їхати до своєї земельної ділянки через пропускний пункт, який незаконно встановлено ГО СТ «Авгур» на земельній ділянці, що відноситься до комунальної власності Козинської селищної ради, стягувач вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив задовольнити її з підстав, викладених у скарзі.

Представник боржника у судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність державного виконавця.

Дослідивши скаргу на дії державного виконавця та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.11.2018 року у справі № 372/1617/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.07.2021 року, позовні вимогизадоволено частково: ухвалено усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування під`їзною дорогою до земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, кадастровий номер: 3223186800:04:011:0122, шляхом зобов`язання ГО СТ «Авгур» не чинити перешкоди в надані вільного проїзду дорогою, яка веде до земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область Обухівський район, с. Підгірці, кадастровий номер 3223186800:04:011:0122, яка належить на праві власності ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання цього судового рішення Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 372/1617/18 від 15.09.2021 року, який пред`явлено стягувачем для примусового виконання до Обухівського ВДВС.

23.09.2021 року постановою Державного виконавця Мариниченка М.П. відкрито виконавче провадження № 66918949 про усунення ОСОБА_1 перешкод у здійсненні права користування під`їзною дорогою до земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, кадастровий номер 3223186800:04:011:0122, шляхом зобов`язання ГО СТ «Авгур» не чинити перешкоди в наданні вільного проїзду дорогою, яка веде до вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.02.2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2022 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Мариниченка М. П. щодо невинесення постанови про накладення на боржника штрафувідмовлено.

15.04.2022 року представником стягувача подано до Обухівського ВДВС заяву про накладення штрафу на боржника у зв`язку з тим, що працівники ГО СТ «Авгур» чинять перешкоди стягувачу та її представнику в користуванні під`їзною дорогою до належної стягувачу земельної ділянки, тобто не виконується вищевказане судове рішення.

Листом від 25.05.2022 року № 17088 Обухівський ВДВС повідомив представника стягувача, що 03.12.2021 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем виконання судового рішення та з`ясовано, що перешкоди у користуванні під`їзною дорогою до належної стягувачу земельної ділянки боржником не чиняться, разом з тим, боржник не надає дозволу користуватись цією під`їзною дорогою представнику стягувача. При цьому, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.04.2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Мариниченка М.П. щодо невинесення постанови про накладення штрафу на боржника, отже підстави для накладення штрафу на боржника відсутні.

13.09.2022 року постановою Державного виконавця Зеленевича О.В. закінчено виконавче провадження № 66918949.

21.10.2022 року представник стягувача направив до Обухівського ВДВС заяву про відновлення виконавчого провадження, у якій просив відновити виконавче провадження № 66918949, яке закінчено постановою Державного виконавця Зеленевича О.В. від 13.09.2022 року, у зв`язку з невиконанням боржником заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 12.11.2018 року у справі № 372/1617/18.

Листом від 23.11.2022 року № 96620 Обухівський ВДВС повідомив представника стягувача, що безпосередньо стягувачу боржник не чинить перешкод у користуванні під`їзною дорогою до належної їй земельної ділянки. Відтак, дії державного виконавця вчинені з додержанням вимог чинного законодавства. Крім того, державний виконавець позбавлений права на відновлення виконавчого провадження в межах даної категорії справ.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічні приписи містяться у ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 року у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 466/948/19 міститься висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Так, у поданій до суду скарзі на дії державного виконавця стягувач просить скасувати постанову Державного виконавця Зеленевича О.В. про закінчення виконавчого провадження № 66918949 від 13.09.2022 року та зобов`язати Державного виконавця Зеленевича О.В. відновити виконавче провадження № 66918949 в порядку, встановленому ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому стягувач зазначає, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем йому не направлялась, а про порушення своїх прав він дізнався 28.11.2022 року під час ознайомлення представником стягувача з матеріалами вказаного виконавчого провадження. Відтак, стягувач вважає, що скарга на дії державного виконавця подана в межах строків, встановлених законом.

Разом з тим, з доданих до заяви матеріалів вбачається, що 21.10.2022 року представник стягувача направив до Обухівського ВДВС заяву про відновлення виконавчого провадження, у якій просив відновити виконавче провадження № 66918949, яке закінчено постановою Державного виконавця Зеленевича О.В. від 13.09.2022 року.

З огляду на зазначене, суд вважає, що стягувач дізнався про існування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, а відтак і про порушення своїх прав, - 21.10.2022 року, що вбачається зі змісту заяви представника стягувача про відновлення виконавчого провадження до Обухівського ВДВС.

Згідно з відміткою поштового відділення на конверті представник стягувача звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця 02.12.2022 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ст. 449 ЦПК України та ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, враховуючи, що стягувачем не доведено належними та достатніми доказами, що він подав скаргу до суду з дотриманням процесуального строку, встановленого ст. 449 ЦПК України, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця подано з пропуском строку, визначеного цією нормою.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За положеннями ч. 2 ст. ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Проте, заяву про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії державного виконавця стягувач не подав.

З огляду на зазначене, зважаючи, що скарга подана стягувачем після закінчення процесуального строку, встановленого законом, заяву про поновлення цього строку стягувачем не подано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення скарги без розгляду.

На підставівикладеного,керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 449-452 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 надії головногодержавного виконавцяОбухівського відділудержавної виконавчоїслужби вОбухівському районіКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)Зеленевича ОлексіяВікторовича - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

СуддяТ.Г. Сташків