Ухвала

від 21.02.2023 по справі 693/602/17

МАНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №693/602/17

Провадження №2/701/5/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2023 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І. Д. Калієвського

за участю секретаря - Г.І. Байдужої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи: приватного нотаріуса Жашківського нотаріального округу Шелудько Валентини Петрівни про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебуває в провадженні Маньківського районного суду Черкаської області та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2022 року на 11.00 год.

Позивач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 у судове засідання повторно не прибули.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про роз"єднання позовних вимог, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_6 і залишення без розхгляду її позовгних вимог, оскільки даний позивач та її представник повторно не прибули до суду без поважних причин та не повідомили суд про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотаня свого представника в повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не заперечували проти задоволеня даного клопотання.

Третя особа: приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько В.П. в судове засідання не з"явився, але її неявка не перешкоджає розгляду даного клопотаня у її відсутність.

Розглядаючи клопотання суд встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ордеру серії №69496 від 03.09.2019 р. (а.с.155,т.4) вбачається, що правову допомогу ОСОБА_6 у Черкаському апеляційному суду надавав адвокат Прудивус М.А.

Згідно ордеру серії ЧК №57457 від 14.10.2019 р. (а.с.28,т.6) вбачається, що правову допомогу ОСОБА_6 у Верховному суді надавав адвокат Прудивус М.А.

Згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1021127 вбачається факт того, що на підставі договору про надання правової допомоги/доручення №б/н від 01.10.2021 р. адкокат ОСОБА_7 надає правову допомогу гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у Маньківському районному суді (а.с.192,т.6).

Тобто, вбачається факт підтверджених повноважень щодо надання правової допомоги у Маньківському районному суді Черкаської області під час судового розгляду даної справи адвоката Прудивус М.А. щодо ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_6 та її представник - адвокат Прудивус М.А. не прибули у судові засідання, що призначались на 01.02.2023 року та на 21.02.2023 року.

В судове засідання призначене на 01.02.2023 р. ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 були повідомленні шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням. ОСОБА_6 належним чином судову повістку не отримала і до суду повернуто реомендоване повідомлення з відміткою про невручення в зв"язку з відсутністю адресата. Представник ОСОБА_7 був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням з поміткою про вручення судової повістки.

В судове засідання на 21.02.2023 р. повторно позивач та її представник - адвокат Прудивус М.А. не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки не відомі, заяв та клопотань не надходило. Судові повістки вручені належним чином.

Неотримання позивачем ОСОБА_6 судової повістки на судове засідання 01.02.023 р. належним чином, не значить про не виконання судом відповідних дій до їх повідомлення про час та місце розгляду справи.

Щодо неявки в судові засідання гр. ОСОБА_6 суд зазначає, що про дані засідання належним чином був повідомлений її представник ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Ч.3 ст. 131 ЦПК України регламентує, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У постановіВерховного Судувід 21.09.2020року посправі №658/1141/18(провадження№61-3617св19)зазначено щодозмісту ст.223,пункту 3частини першоїстатті 257ЦПК України,що системнийаналіз наведенихнорм процесуальногоправа свідчитьпро те,що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, яку суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення. Отже направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправни.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

У контексті можливості реалізації стороною своїх процесуальних прав суд звертає увагу на рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України, від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України" за якими сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

На зацікавлену„ сторону покладається обов 'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004)».

Відповідно до ч. 6 і ч. 7 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

За вищевикладених обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до часткового задоволення, а саме до задоволення підлягає клопотання в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_6 ..

Щодо клопотання в частині роз"єднання позовних вимог та виділення їх в самостійне провадження, суд зазначає, що дана частина клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в даному позовному провадженні предмет позову один єдиний та спільний для всіх позивачів (визнання заповіту недійсним) і на думку суду в даному випадку положення ст. 188 ЦПК України щодо роз"єднання позовних вимог застосуванню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Стеценко Ю.В. задоволити частково.

Позовні вимоги в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи: приватного нотаріуса Жашківського нотаріального округу Шелудько Валентини Петрівни про визнання заповіту недійсним - залишити безрозгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виго овлений 23.02.2023 р.

Суддя І.Д.Калієвський