Ухвала

від 24.02.2023 по справі 194/839/18

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 194/839/18

Провадження № 1-кп/185/120/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

01 лютого 2022 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, 09.07.2015 року між Тернівським професійним гірничим ліцеєм в особі директора ОСОБА_9 та ПП «Благоустрій-ХХІ» в особі директора, обвинуваченого ОСОБА_5 укладено договір підрядних робіт за № 4 (далі Договір). Відповідно до положень зазначеного Договору, ПП «Благоустрій XXI» зобов`язувалось провести роботи з заміни вікон та ремонту санвузлів у приміщеннях Тернівського професійного гірничого ліцею за адресою: Дніпропетровська область, м.Тернівка, вул.Маяковського, 24, а саме - корпусів А, У, Ф.

Діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, розуміючи протиправність своїх дій, директор ПП «Благоустрій-ХХІ», обвинувачений ОСОБА_5 , будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: вулиця Полова, будинок 4 в м.Тернівка, в період робочого часу протягом жовтня 2015 року, більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, вніс до офіційного документа - акта виконаних робіт форми КБ-2В за жовтень 2015 року по об`єкту капітальний ремонт будівель навчальних корпусів А, У, Ф Тернівського професійного гірничого ліцею (заміна вікон та ремонт санвузлів) за адресою: вул.Маяковського, 24 м.Тернівка Дніпропетровської області, завідомо неправдиві відомості щодо вартості встановлених металопластикових вікон, зазначивши, що вона складає 584149.21 грн. (разом з ПДВ 700978.93 грн.), що є значно завищеною від реальної суми використаних бюджетних коштів та фактично не відповідає дійсності. У подальшому обвинувачений ОСОБА_5 підписав зазначений акт виконаних робіт, скріпив печаткою та надав його на підпис замовнику ремонтних робіт директору Тернівського професійного гірничого ліцею ОСОБА_7 , тим самим склав завідомо неправдивий офіційний документ, шляхом внесення до нього завідомо неправдивих відомостей.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого в частині висунутого обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України за нереабілітуючих підстав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за висунутим обвинуваченням в цій частині

Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників кримінального провадження, представника потерпілого, колегія суддів зазначає наступне.

Так,згідно ч.2ст.284КПК України,кримінальне провадженнязакривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки , зокрема три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Пред`явлене обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, згідно обвинувального акту, було вчинено обвинуваченим ОСОБА_5 в 2015 році. Обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування та суду, не вчиняв нового кримінального правопорушення (відсутні обвинувальні вироки суду, які набрали законної сили, стосовно обвинуваченого протягом вказаного вище періоду), не перебував у розшуку.

Таким чином, у суду немає підстав для висновку про те, що саме з вини обвинуваченого ОСОБА_5 визначалося тривале проведення досудового розслідування та судовий розгляд, а відтак - його ухилення від слідства та суду.

Передбачені законом строки для притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України сплинули на момент проведення судового засідання.

Згідно позиції, висвітленої в Постанові ВС від 15.09.2021 року в справі № 711/3111/19 (провадження № 51-2890км19), здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 412 КПК становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду. Виходячи із засад законності та дотримання розумних строків у справі, продовження кримінального провадження відносно особи, щодо якої встановлені та підтверджені підстави для закриття кримінального провадження, на думку Суду, суперечить цим засадам.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження в частині висунутого обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, тому суд зобов`язаний вирішити це питання та закрити в цій частині кримінальне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.284 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - закрити..

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2