Рішення

від 18.08.2010 по справі 18/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" серпня 2010 р. Справа № 18/72

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Тимошевської В.В. при се кретарі судового засідання Г орловій М.С., розглянувши у від критому судовому засіданні с праву № 18/72

за позовом: приватного підп риємства "Україна", c. Шишкине, Н овоукраїнського району Кіро воградської області

до відповідача: фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, смт. Компаніївка Кір овоградської області

про стягнення 411 096,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Бауер А.Г., довіреність № 76 від 17.08.10;

від позивача - Яценко А.М , довіреність № 75 від 17.08.10;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне підприємство "Укр аїна" звернулось до господар ського суду з позовною заяво ю про стягнення з фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 заб оргованості в сумі 411096,00 грн., з я кої: 247 425,00 грн. сума основного бо ргу та 163 671, 00 грн. пені за порушен ня терміну розрахунку.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконання відп овідачем своїх зобов'язань щ одо оплати вартості отримано го товару згідно договорів к упівлі-продажу від 01.07.2008 року та 01.11.2008 року.

Ухвалою господарського су ду Кіровоградської області в ід 25.06.2010 р. подану позовну заяву прийнято судом до розгляду т а порушено провадження у спр аві № 18/72, розгляд справи призн ачено на 18.08.2010 року.

В судовому засіданні 18.08.2010 ро ку представники позивача поз овні вимоги підтримали в пов ному обсязі.

Відповідач участі уповнов аженого представника в судов е засідання не забезпечив, ві дзив на позов та інших витреб уваних документів до суду не подав, хоча належним чином по відомлений про дату, час і міс це проведення судового засід ання (а.с. 30).

Згідно статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни якщо відзив на позовн у заяву і витребувані господ арським судом документи не п одано, справу може бути розгл януто за наявними в ній матер іалами.

З урахуванням наведеного, г осподарський суд вважає можл ивим розглянути справу №18/72 в с удовому засіданні 18.08.2010 р. за ві дсутності представника відп овідача та за наявними у спра ві документами.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представників позивача , всебічно і повно з'ясувавши в сі фактичні обставини, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами виник на підставі укладених договорі в купівлі-продажу товару, а са ме: ріпаку озимого (договір ві д 01.07.2008 р., а. с. 14-15) та кукурудзи (дог овір від 01.11.2008 р., а.с. 12-13).

Згідно названих договорів приватне підприємство "Укра їна", як Продавець, зобов'язавс я передати у власність фізи чній особі-підприємцю ОСОБ А_1, як Покупцю, обумовлений д оговорами товар - ріпак озими й у кількості 220 тон та кукуруд зу у кількості 330 тон. Натоміст ь, Покупець (відповідач) зобов 'язався прийняти вказаний то вар та оплатити його вартіст ь в обумовлені договором тер міни.

Умови договорів купівлі-пр одажу від 01.07.2008 р. та від 01.11.2008 р. узг одженні між сторонами шляхом підписання договорів та скр іплення печатками.

Відповідно до приписів ста тті 655 Цивільного кодексу Укра їни за договором купівлі - пр одажу одна сторона (продавец ь) передає або зобов'язується передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконан ня умов договорів передано, а відповідачем прийнято обумо влений товар на загальну сум у 684 665,00 грн. за видатковими накл адними (а.с. 17-21, 48):

- по договору від 01.07.2008 р.:

№100 від 17.07.2008 р. рапс в кількості 120 тон на суму 300 000 грн.;

№101 від 18.07.2008 р. рапс в кількості 80 тон на суму 200 000 грн.;

№256 від 03.10.2008 р. рапс в кількості 19,9 тон на суму 20 110 грн.;

- по договору від 01.11.2008 р.:

№ 523 від 26.11.2008 р. кукурудза в кіл ькості 46 тон на суму 23 000 грн.

№ 298 від 25.12.2008 р. кукурудза в кіл ькості 2831,1 центнер на суму 141 555 гр н.

Будь-яких заперечень з прив оду отриманого за названими вище накладними товару відп овідачем до суду не подано.

Згідно узгоджених між стор онами строків оплати за това р, відповідачем підлягало до сплати позивачу:

вартість ріпаку:

100 000,00 грн. - до 10.09.2008 року;

149 270,00 грн. - до 30.11.2008 року;

300 000,00 грн. - до 30.12.2008 р.

вартість кукурудзи:

30 000,00 - до 30.11.2008 р.;

100 000,00 грн. - до 30.12.2008 р.;

35 000,00 грн. - до 30.01.2009 року.

Між тим, як повідомляє позив ач, відповідач свої зобов'яза ння за договором належним чи ном не виконав, строки оплати вартості товару порушив та з а отриманий товар розрахував ся частково, сплативши лише 4 37 240 грн., а саме:

за ріпак згідно договору ві д 01.07.2008 р. сплачено всього 414 240,00 грн . (а.с. 50-58);

за кукурудзу згідно догово ру від 01.11.2008 року сплачено 23 000 грн . (а.с. 49).

Залишок несплаченої відпо відачем вартості товару стан овить 247 425,00 грн., а саме: за догово ром купівлі-продажу від 01.07.2008 р. - 105 870,00 грн.; за договором купівл і-продажу від 01.11.2008 р. - 141 555,00 грн.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є пі дставою для виникнення зобов 'язань, які повинні виконуват ись належним чином і в устано влений законом строк. Одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Кожна сторон а повинна вжити всіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу.

У відповідності до статей 59 9 та 625 Цивільного кодексу Укра їни боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов'язання, яке припин яється виконанням, проведени м належним чином.

В силу статей 691, 692 Цивільного кодексу України покупець зо бов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у догово рі купівлі-продажу, після йог о прийняття або прийняття то варорозпорядчих документів на нього, якщо договором або а ктами цивільного законодавс тва не встановлений інший ст рок оплати товару.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 наявність боргу з а отриманий товар в розмірі 247 425,00 грн. документально не спро стував та наведені позивачем розрахунки підтвердив в акт ах звірки, складених між стор онами (а.с. 16, 43-44).

З урахуванням викладеного , враховуючи відсутність в ма теріалах справи доказів спла ти відповідачем заборговано сті в сумі 247 425,00 грн., позовні ви моги в цій частині є обґрунто ваними та підлягають задовол енню.

Водночас порушення зобов'я зань є підставою для застосу вання господарських санкцій , передбачених Господарським кодексом України, іншими зак онами або договором (ч. 2 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и).

Стаття 217 Господарського ко дексу України встановлює у с фері господарювання такі ви ди господарських санкцій: ві дшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господа рські санкції.

На підставі статті 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов 'язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов'язання.

У відповідності до статті 54 6 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, не устойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 Цивільного к одексу України, є грошова сум а, яку боржник повинен сплати ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасного виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Сторони в пунктах 4.1. договор ів визначили, що за порушення строку платежу відповідач с плачує позивачеві пеню в роз мірі 0,9 %, за кожен день простроч ення виконання зобов'язання від суми боргу, але не більше 50% від суми фактично проведено ї Продавцем поставки в грошо вій формі.

З урахуванням визначеного в договорах розміру, позивач ем нараховано відповідачеві пеню в розмірі 641 489,49 грн., яку ни м зменшено до 163 671,00 грн. (а.с. 35-40).

Разом з цим, позивачем при з аявлені до стягнення пені не враховано положення статті 3 Закону України "Про відповід альність за порушення грошов их зобов'язань", згідно яких ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Крім того, позивачем при роз рахунку пені за договором ві д 01.07.2008 року не враховано почерг овість та дати платежів відп овідача, а також вартість фак тично отриманого товару за о бома договорами.

Враховуючи наведені обста вини, наявні у справі докази т а наданий позивачем розрахун ок, з відповідача підлягає ст ягненню пеня в межах подвійн ої облікової ставки НБУ, що на рахована:

- за договором купівлі-прода жу від 01.07.2008 р. за період:

з 30.11.2008 р. по 10.12.2008 р. на суму забор гованості 59 650 грн., що становит ь 391,15 грн.;

з 11.12.2008 р. по 17.12.2008 р. на суму забор гованості 44 650 грн., що становит ь 175,67 грн.;

з 18.12.2008 р. по 21.12.2008 р. на суму забор гованості 29 650 грн., що становит ь 58,33 грн.;

з 30.12.2008 р. по 12.01.2009 р. на суму забор гованості 260 490 грн., що становит ь 2226,19 грн.;

з 13.01.2009 р. по 13.05.2009 р. на суму забор гованості 245 490 грн., що становит ь 19370,17 грн.;

з 14.05.2009 р. по 18.06.2009 р. на суму забор гованості 235 490 грн., що становит ь 5367,88 грн.;

з 19.06. по 29.06.2009 р. на суму заборгов аності 215 490 грн., що становить 1298,8 4 грн.;

за 30.06.2009 р. на суму заборговано сті 208 910 грн., що становить 125,92 грн .

Всього - 29014,15 грн.

- за договором купівлі-прода жу від 01.11.2008 р. за період:

з 30.11.2008 р. по 29.05.2009 року на суму заб оргованості 7 000 грн., що станови ть 828,10 грн.;

з 30.12.2008 р. по 29.06.2009 р. на суму забор гованості 100 000 грн., що становит ь 11819,00 грн.;

з 30.01.2009 р. по 30.07.2009 р. на суму забор гованості 34 555 грн. , що становит ь 4025,42 грн.

Всього 16672,52 грн.

Таким чином, з відповідача п ідлягає стягненню пеня в заг альному розмірі 45 686,67 грн.

З урахуванням викладеного , виходячи з наявних в матеріа лах справи доказів, позовні в имоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 293 111,67 грн ., з яких: 247 425,00 грн. сума основног о боргу та 45 686,67 грн. пеня.

В задоволенні позовних вим ог в іншій частині господарс ький суд відмовляє.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуальн ого кодексу України державне мито та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу покладаються на обидві сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 11 6, 117 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (28400, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 Райф файзен банк "Аваль", МФО 323538) на к ористь приватного підприємс тва "Україна" (27167, Кіровоградсь ка область, Новоукраїнський район, с.Шишкине, ідентифікац ійний код 05404162, р/р 2600619083 Райффа йзенк банк "Аваль", МФО 380805) - 293 111,67 г рн. заборгованості, з якої: 247 4 25,00 грн. основний борг та 45 686,67 г рн. пені; а також 2931,11 грн. держав ного мита та 168,26 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вим ог в іншій частині відмовити .

Згідно частини 5 статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Дане рішення може бути оска ржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпр опетровського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Кіровоград ської області, встановленому Господарським процесуальни м кодексом України.

Суддя В .В.Тимошевська

Повне рішення складено 25.08 .2010 року.