Ухвала

від 22.02.2023 по справі 201/2082/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/2082/23

Провадження № 1-кс/201/733/2023

УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №42022042020000146 від 18.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України про проведення огляду, -

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022042020000146 від 18.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Дніпровської міської ради від 28.07.2021 № 369/9 про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду Громадській організації «Добровільне Товариство Судноводіїв-Любителів «Вимпел» (ЄДРПОУ 19305771), по фактичному розміщенню будівель човнового причалу та для будівництва багатофункціонального комплексу житлового та громадського призначення, відповідно до якого, окрім іншого, зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку площею 3,4518 га (кадастровий номер 1210100000:03:305:0157) по вул. Набережній Перемоги, 5 К, за територіальною громадою м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради та затверджено проект землеустрою.

25.08.2021 між Дніпровською міською радою (орендодавець) та ГО «Добровільне товариство Судноводіїв-любителів «Вимпел» (ЄДРПОУ 19305771) (орендар), укладено договорі оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає орендарю у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню будівель човнового причалу та для будівництва багатофункціонального комплексу житлового та громадського призначення, яка розташована по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, з кадастровим номером 1210100000:03:305:0157.

Так під час досудового розслідування було встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:03:305:0157), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на розгляд до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області - не надходило.

Крім того, звернень щодо погодження вилучення земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , із земель водного фонду, до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області - не надходило.

Також, проект на документація щодо будь-якого будівництва в районі земельної ділянки за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 5 К, в м. Дніпро, на розгляд до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області - не надходило.

Згідно відповіді Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 27.01.2023 за вихідним № 2-261/0/261-23, яка була отримана Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра, вбачається, що від ГО «Добровільне Товариство Судноводіїв-Любителів «Вимпел», щодо погодження документації із землеустрою, зміни цільового призначення та отримання дозволів на проведення будь-яких робіт в межах земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:305:0157, у департаменті не ідентифіковано.

Крім того, Департаментом по роботі з активами Головного архітектурно-Планувального управління ДМР на запит окружної прокуратури надано викопіювання з матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпра, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 20.09.2020 № 84/62.

Відповідно до наданого генерального плану вбачається, що вказана земельна ділянка знаходиться в зоні несприятливих умов для будівництва на території з рівнем ґрунтових вод 0-3 м.

Крім того, відповідно до вказаного плану за даними інформаційної бази містобудівного кадастру частина земельної ділянки розташованої в межах водоохоронної зони р. Дніпро (рішення міської ради від 08.11.2006 № 141/6 затверджено проект «Водоохоронна зона та прибережна захисна смуга р. Дніпро в районі човнового причалу № 5 ГО ДТСЛ «Вимпел» по вул. Набережна Перемоги, 5К Жовтневого району м. Дніпропетровськ».

Також, у вказаному плані зазначається, що земельну ділянку перетинає та проходить уздовж неї газопровід низького тиску Д=50 мм та газопроводи середнього тиску Д=40 мм, Д=50 мм, Д=125мм.

Відповідно до клопотання у сторони обвинувачення під час досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 5-К, та яка має кадастровий номер - 1210100000:03:305:0157 відноситься до земель водного фонду та знаходиться в межах прибережної захисної смуги річки Дніпро.

Використання земельних ділянок, які відносяться до вищевказаних категорій та будівництво на них має супроводжуватися додержанням відповідних вимог визначених чинним законодавством.

Тому, у клопотанні зазначено, що орендар Громадська організація «Добровільне Товариство Судноводіїв-Любителів «Вимпел», код ЄДРПОУ 19305771 самовільно здійснює будівництво будівель та споруд використовує зазначену земельну ділянку та здійснює будівельні роботи неправомірно, в порушення визначених чинним законодавством вимог.

Таким чином, для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та для спростування та/або підтвердження вищезазначених фактів стороні обвинувачення необхідно провести відповідну слідчу дію огляд вказаної вище земельної ділянки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннямист. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1,3 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

6. У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Так відповідно до матеріалів клопотання, прокурор просить надати дозвіл у кримінальному провадженні №42022042020000146 від 18.10.2022 дозвіл на проникнення та проведення огляду земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 5-К, кадастровий номер 1210100000:03:305:0157, із залученням спеціалістів та судових експертів, з метою встановлення фактів самовільного будівництва будівель та/або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Відповідно до п. 15 ч.1 ст.7 КПК України, до змісту та форми кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливістю.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зважаючи нате,що оглядє добровільноюпроцесуальною дією,метою якоїє виявленнята фіксаціявідомостей щодообставин вчиненнякримінального правопорушення,а тому,не потребуєпримусу черезмеханізм судовогорішення.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що прокурором у клопотанні та в судовому засіданні необґрунтовано необхідності досягнення мети ініційованої слідчої дії та можливості проникнення до приміщення з метою врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Також не обґрунтувано те, що доступ неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку, зокрема шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, заходів забезпечення кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №42022042020000146 від 18.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.02.2023 о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1