Ухвала

від 23.02.2023 по справі 400/1325/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 лютого 2023 р. № 400/1325/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,54003, до відповідача:Кривопустоської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області, вул. Хмеленка, 32,Крива Пустош,Братський район, Миколаївська область,55450, треті особи:Братський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), вул. Миру, 123,Братське,Братський район, Миколаївська область,55401, про:заява про відстрочення виконання судового рішення,

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Кривопустоської загальноосвітньої школи I-II ступенів Братської районної ради Миколаївської області з вимогами застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням від 18 серпня 2022 року позов задоволено, в якому застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта перевірки Кривопустоської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Від представника заявника надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення суду до закiнчення дiї воєнного стану або його скасування, але не менше ніж на рік.

Свою заяву заявник вмотивував тим, що заклад освіти значною мірою фінансується із бюджету Братської селищної ради, та частково з державного бюджету, своїх доходів не має, а тому вирішувати самотужки питання, які потребують негайних великих грошових вкладень відповідач не має можливості. Для повноцінного та безпечного здійснення ЗОШ освітніх функцій виконуються всі заходи щодо протипожежної безпеки. Для виконання вищезазначених пунктів, державі та селищній раді необхідно з державного та місцевого бюджетів виділити близько двох мільйонів гривень для облаштування системи протипожежної сигналізації та освітлення, оскільки селищна рада таких коштів на даний час немає.

Відповідно до ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.378 КАС України, ця норма не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення КАС України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.90 КАС України. Відповідно до вказаної статті суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

При цьому, в даному випадку у відповідності до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування, покладено на особу, що звертається з відповідною заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Також відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що представником заявника не надано до заяви про відстрочення виконання судового рішення належних та достатніх доказів на підтвердження хоча б часткового виконання рішення суду та обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду чи суттєве ускладнення його виконання. Лише в тексті заяви вказано, що Відповідачем усунено майже всі порушення, окрім трьох пунктів, зазначених в приписі від 14.01.2020 року.

Від позивача у справі надійшла заява, щодо заяви про відстрочення виконання рішення суду в якій вказано, що заявником не усунено жодного з порушень зазначених у позовній заяві. Головне управління не вважає за доцільне відтерміновувати виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2022, адже порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, доводи заявника щодо розстрочення виконання рішення суду є безпідставними.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

З огляду на вищевикладене заява про відстрочення виконання рішення суду не може бути задоволена за відсутності належних доказів тих обставин, на які посилається заявник в обґрунтування заявленої вимоги.

Керуючись ст. 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Кривопустоської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області про відстрочення виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 року у справі № 400/1325/20 - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя В. С. Брагар