Ухвала

від 24.02.2023 по справі 160/17331/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 лютого 2023 року

м. Київ

справа №160/17331/21

адміністративне провадження № К/990/4879/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі № 160/17331/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "МДМ-Технологія" до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 адміністративний позов ТОВ "МДМ-Технологія" задоволено повністю.

09.11.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на це рішення разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням (як на причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення) на обставини щодо попереднього звернення з апеляційною скаргою на зазначене рішення в межах строку, встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), однак, її повернення згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 визнано неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, в якому вказав такі причини, з яких стався пропуск цього строку: перша апеляційна скарга була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 через несплату судового збору; сплативши судовий збір, відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції у найкоротший строк.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на це рішення на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

09.02.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.01.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/17331/21, оскільки перша апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 була повернута ГУ ДПС згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 через несплату судового збору. Друга апеляційна скарга була подана ГУ ДПС у максимально короткий строк після сплати судового збору та в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що, як вважає відповідач, є підставою для поновлення цього строку та свідчить про намагання ГУ ДПС вчинити всі можливі процесуальні дії у розумний строк з метою реалізації права на апеляційне оскарження рішення у справі № 160/17331/21.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Ця ухвала відповідачем не оскаржувалася та є чинною.

Повторно апеляційна скарга на зазначене рішення подана ГУ ДПС 09.11.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою відповідач не надав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвали Верховного Суду та ухвалу Вищого адміністративного суду України, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ці ухвали не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.01.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко