Постанова

від 16.02.2023 по справі 495/521/22

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/521/22

№ провадження 1-кс/495/300/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 13.02.2023 року надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022166240000014 від 19.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

18.01.2022 року до канцелярії Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від заступника Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород- Дністровський, вул. Грецька 24, про факт виявлення підробки розпорядження райдержадміністрації.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, відомості про яке були внесені до ЄРДР № 12022166240000014 від 19.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

18.01.2022 під час моніторингу публічної кадастрової карти України стало відомо про набуття 05.01.2022 громадянином ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5120887700:05:001:1260, розташованої та території Будацької коси Білгород- Дністровського району Одеської області, для індивідуального дачного будівництва, який в свою чергу придбав вказану земельну ділянку у ОСОБА_5 .

Право власності на вказану земельну ділянку, як вбачається з деталізованої інформації про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.01.2022, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_5 , набув на підставі розпорядження Білгород-Дністровської райдержадміністрації від 17.11.2021 за №278/А-2021, яке в подальшому використав з метою незаконного привласнення земельної ділянки державної власності та збагачення.

За вищевказаним номером райдержадміністрацією видане розпорядження іншого змісту. Згідно інформації відділу по роботі зі зверненнями громадян апарату Білгород-Дністровської райдержадміністрації громадянин ОСОБА_5 у 2021 році до райдержадміністрації не звертався.

Також 02.09.2022 з 16:13 по 16:22 на підставі ухвали слідчого судді справа № 495/521/22, провадження № 1-кс/495/1590/2022 від 15.08.2022 на земельній ділянці з кадастровим номером 5120887700:05:001:1260 загальною площею 0,092 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Будацька коса, проведено огляд місця події в ході якого встановлено, що дана ділянка знаходиться по вул. Приморській та з обох боків з права та зліва огороджена парканом у вигляді колючого дроту, який обмежує прохід с сторону пляжу, також ця ділянка являє собою піщаний пляж на якому знаходяться тимчасові споруди у вигляді вагончиків у кількості двадцяти штук, які обладнані дверцями та вікнами.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 на підставі підробленого розпорядження Білгород-Дністровської райдержадміністрації від 17.11.2021 за № 278/А-2021 незаконно привласнив земельну ділянку кадастровим номером 5120887700:05:001:1260 загальною площею 0,092 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район Будацька коса, яку в подальшому продав ОСОБА_4 .

На даний час, шляхом моніторингу Єдиного Державного реєстру судових рішень встановлено, що арешт, який був накладений на земельну ділянку з кадастровим номером 5120887700:05:001:1260 ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 скасовано.

Розгляд зазначеного клопотання проводився без виклику дізнавача та прокурора, тобто без врахування думки органу досудового розслідування, оскільки підстави для скасування арешту не перестали існувати, незаконність отримання вказаної земельної ділянки 5120887700:05:001:1260 підтверджена наявністю відповідних доказів, на підставі яких винесено рішення про накладення арешту.

Вбачаючи викладене, для забезпечення цілісності та недоторканості нерухомого майна, а саме земельної ділянки що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Будацька коса, кадастровий номер 5120887700:05:001:1260, яка на думку слідства була здобута допомогою підробки документів та є матеріальним об`єктом протиправних дій, а також з можливістю запобігання зміни, подальшого відчуження вказаної земельної ділянки третім особам, є доцільним обмежити право користування даним об`єктом шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони вчиняти на ній будь-які дії, а також відчужувати її (продавати, дарувати, передавати в оренду тощо).

Зважаючи на те, що на даний час продовжує існує ризик незаконного відчуження земельної ділянки за кадастровим номером 5120887700:05:001:1260 з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази, для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, на підставі чого прокурор просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №12022166240000014 від 19.01.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Як вбачається з відповіді першого заступника голови Білгород-Дністровської районної військової адміністрації від 04.11.2022 №44.94/01-33/4787 на 63/17059 від 03.10.2022 розпорядження від 17.11.2021 №278/А-2021 щодо надання земельної ділянки з кадастровим номером: 5120887700:05:001:1260 громадянину ОСОБА_5 райдержадміністрацією не видавалося. Під зазначеним номером видано інше розпорядження «Про оголошення конкурсу на посаду державної служби» датоване 18.11.2021 р., відмінною датою від розпорядження зазначеного в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження №12022166240000014 від 19.01.2022 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було винесено ухвалу 09.09.2022 по справі №495/521/22 якою заборонено відчуження земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Будацька коса, кадастровий номер 5120887700:05:001:1260.

09.12.2022 слідчим суддею постановлено іншу ухвалу у кримінальному провадженні №12022166240000014 якою заяву адвоката ОСОБА_7 , котрий діяв в інтересах ОСОБА_4 задоволено та скасовано арешт, накладений ухвалою від 09.09.2022 по справі №495/521/22, провадження 1-кс/495/1849/2022.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя зазначає, що в провадження Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду знаходиться справа №495/4882/22 за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача- ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Однак, не зважаючи на винесення судового рішення щодо зазначеної земельної ділянки в рамках цивільно-процесуальних відносин, необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів продовжує існувати.

Земельна ділянки за кадастровим номером: 5120887700:05:001:1260, на яку слідчий просить накласти арешт, підпадає під поняття речових доказів, визначених приписами ст. 98 КПК України та зважаючи на те, що досудове розслідування наразі не завершено, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що існує необхідність у застосуванні арешту.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя зазначає, що з огляду на переоформлення земельної ділянки з кадастровим номером 5120887700:05:001:1260 та подальшим оформленням права власності на підставі документів, щодо яких є реальні підстави вважати, що вони не є достеменно існуючими, зазначена земельна ділянка в подальшому також може бути шахрайським шляхом, в тому числі з використанням підроблених документів, переоформлена на інших осіб, що в свою чергу може заважати органу досудового розслідування у здійсненні досудового розслідування.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя зазначає, що на даній стадії досудового розслідування продовжує існувати необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою збереження доказової бази, та для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин слідчиму клопотанні та прокурором у судовому засіданні не наведено.

З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Слідчий суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на земельну ділянку шляхом заборони відчуження. Прокурором не доведений ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, які б вимагали застосування арешту з забороною користуватись ділянкою.

Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування. З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту у вигляді заборони відчуження н а час проведення необхідних слідчих дій щодо земельної ділянки з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022166240000014 від 19.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 5120887700:05:001:1260 загальною площею 0,092 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Будацька коса.

У задоволенні клопотання в частині заборони користування та розпорядження земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1