Ухвала

від 02.02.2023 по справі 335/4448/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 02.02.2023 Справа № 335/4448/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/4448/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/807/41/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор у кримінальному провадженні Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, зазначене за переліком у клопотанні.

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що висновок суду про порушення вимог КПК України при проведенні 26 липня 2022 року огляду місця події не відповідає дійсності, оскільки судом не надано оцінки обставинам справи, зазначеним в ухвалах від 27 липня 2022 року та від 29 липня 2022 року.

Стосовно вилученого майна в ході огляду 27 липня 2022 року, прокурор вказує, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та підтверджує умисне невиконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року про заборону ТОВ «СЛАВОЙЛ» проводити підготовчі або будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,8827 га, яка знаходиться: м.Запоріжжя, Прибережна автомагістраль. Тому, вилучене майно є доказом у розумінні ст.98 КК України.

Тимчасово вилучене майно оглянуто та описано, що підтверджується протоколом огляду місця події від 27 липня 2022 року, тому вважає, що висновок суду про необхідність подання окремих протоколів огляду тимчасово вилученого майна є необґрунтованим.

Прокурор вказує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду 27 липня 2022 року є превентивним заходом забезпечення, вжиття якого направлене саме на запобігання можливим фактам приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі цього майна.

Вважає, що необхідності наведення у клопотанні конкретних обставин, які підтверджують вказані ризики, є необґрунтованою, що нівелює завдання кримінального провадження у цілому та особливо заходів забезпечення.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту, відповідно до якого просить накласти арешт на майно, а саме:

- транспортний засіб типу вантажний самоскид-С марки «КАМАЗ», моделі «55111», в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1990 року випуску, з номером НОМЕР_2 ;

- свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «КАМA3» моделі «55111», видане 04 червня 2013 року Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області;

- екскаватор колісний з реєстраційним номером « НОМЕР_4 », марки «CATERPILLAR М318», 1999 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ;

- свідоцтво серії НОМЕР_7 про реєстрацію екскаватора колісного марки «CATERPILLAR М318», видане 10 жовтня 2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області;

- лафет з реєстраційним номером « НОМЕР_8 », зеленого кольору;

шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12022082060000844 від 27 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, знаходячись за адресою: місто Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:019:0093, умисно не виконала заборону проведення підготовчих та будівельних робіт згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року справі №908/2393/21. (ЖЄО 13492 від 26 липня 2022 року).

Вказане встановлено на підставі повідомлення, яке надійшло до відділу поліції 26 червня 2022 року та було зареєстровано в ITC «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області) за №13492.

Слідчий вказує у клопотанні, що до ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 26 липня 2022 року надійшов рапорт від співробітниці УПП в Запорізькій області ДПП рядової поліції ОСОБА_9 , про те, що за адресою: місто Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, на земельній ділянці із кадастровим номером 2310100000:05:019:0093 знаходиться великовантажна техніка, яка проводить на зазначеній ділянці будівельні роботи.

У ході досудового розслідування було встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року постановленої у справі №908/2393/21, залишеної без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2021 року, товариству з обмеженою відповідальністю «СЛАВОЙЛ» (код ЄДРПОУ 33011323, вул.Горького, буд.27/29, офіс №15, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063) заборонено проводити підготовчі або будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером 2310100000:05:019:0093, яка знаходиться: м.Запоріжжя, Прибережна автомагістраль.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24 січня 2022 року зазначені заходи забезпечення позову були скасовані.

Разом з тим, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16 червня 2022 року, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24 січня 2022 року скасовано, у задоволені клопотання ТОВ «СЛАВОЙЛ» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що на теперішній час товариству з обмеженою відповідальністю «СЛАВОЙЛ» (код ЄДРПОУ 33011323, вул. Горького, буд. 27/29, офіс № 15, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063) заборонено проводити підготовчі або будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером 2310100000:05:019:0093, яка знаходиться: м.Запоріжжя, Прибережна автомагістраль.

З метою встановлення всіх обставин події і збереження речових доказів дізнавачем СД Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 26 липня 2022 року, у період часу з 13:27 по 13:54 години, проведено огляд місця події за адресою: місто Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:019:0093.

Під час проведення огляду, було виявлено та в подальшому вилучено:

- транспортний засіб типу вантажний самоскид-С марки «КАМАЗ», моделі «55111», в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1990 року випуску, з номером шасі НОМЕР_9 ;

- свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі «55111», видане 04 червня 2013 року Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області;

- екскаватор колісний з реєстраційним номером « НОМЕР_4 », марки «CATERPILLAR М318», 1999 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ;

- свідоцтво серії НОМЕР_7 про реєстрацію екскаватора колісного марки «CATERPILLAR М318», видане 10 жовтня 2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області;

- лафет з реєстраційним номером « НОМЕР_8 », зеленого кольору.

Вищевказане тимчасово вилучене майно постановою слідчого від 27 липня 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022082060000844 від 27 липня 2022 року.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:05:019:0093 перебуває у власності територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та в оренді ТОВ «СЛАВОЙЛ» (код ЄДРПОУ 33011323).

Слідчий зазначає, що відповідно до ухвал Господарського суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року, від 24 січня 2022 року та постанов Центрального господарського суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року, від 16 червня 2022 року, законність державної реєстрації права оренди ТОВ «СЛАВОЙЛ» (код ЄДРПОУ 33011323) на вказану земельну ділянку є предметом судового розгляду у справі №908/2393/21 за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ТОВ «СЛАВОЙОЛ» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинивши відповідачу право користування земельною ділянкою, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучені під час проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:019:0093 за адресою: місто Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, транспортний засіб типу вантажний самоскид-С марки «КАМАЗ», моделі «55111», в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1990 року випуску, з номером шасі НОМЕР_9 , свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі «55111», видане 04 червня 2013 року Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, екскаватор колісний з реєстраційним номером « НОМЕР_4 », марки «CATERPILLAR М318», 1999 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_10 , свідоцтво серії НОМЕР_7 про реєстрацію екскаватора колісного марки «CATERPILLAR М318», видане 10 жовтня 2018 року ТУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, лафет з реєстраційним номером « НОМЕР_8 », зеленого кольору, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а тому підпадають під критерії ст.98 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що в разі повернення вищезазначеного тимчасово вилученого майна їх власнику або користувачу без накладення арешту на них, вказане може призвести до знищення або приховування вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин вчинення кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Отже, накладення арешту на транспортний засіб типу вантажний самоскид-С марки «КАМАЗ», моделі «55111», в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1990 року випуску, з номером шасі НОМЕР_9 , свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі «55111», видане 04 червня 2013 року Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, екскаватор колісний з реєстраційним номером « НОМЕР_4 », марки «CATERPILLAR М318», 1999 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , свідоцтво серії НОМЕР_7 про реєстрацію екскаватора колісного марки «CATERPILLAR М318», видане 10 жовтня 2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, лафет з реєстраційним номером « НОМЕР_8 », зеленого кольору, необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів, а саме: для попередження вчинення власниками чи користувачами майна нових кримінальних і правопорушень, продовження вчинення даного кримінального правопорушення, знищення, продажу або приховування вказаних речових доказів, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами яким належить вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що викладені підстави мають безумовне підтвердження для накладення арешту на вилучені речові докази, посилаючись на вимоги ст.ст. 40, 131, 132, 170, 171, 237 КПК України, слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотання майно.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги; представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчим суддею ці положення закону враховані в повному обсязі при розгляді клопотання.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту, в якому зазначив, що не накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно, може призвести до знищення або приховування вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин вчинення кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за № 12022082060000844 від 27 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та інші документи, якими, на думку слідчого, підтверджується необхідність зазначеного арешту.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що відсутні підстави вважати, що вказане у клопотанні вилучене майно може бути використано як доказ у цьому кримінальному провадженні.

Також прокурором не доведено обставин, які б підтверджували, що незастосування вказаного заходу може призвести до наслідків, вказаних у ч.1 ст.170 КПК України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначене майно прокурором не доведено.

Так, основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Додатковий безпосередній об`єкт злочину становлять конституційні права та основні свободи і законні інтереси людини та юридичних осіб, авторитет судових і правоохоронних органів, а також міжнародний авторитет держави. Предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК, - це судовий акт (вирок, рішення, ухвала чи постанова, що набрали законної сили), який було прийнято в установленому законом порядку суддею (суддями) суду загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.

В наданих суду матеріалах кримінального провадження окрім іншого міститься копія судового рішення, яке, згідно з витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №12022082060000844 від 27 липня 2022 року, є предметом кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження убачається, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 26 липня 2022 року проводився огляд місця події, здійсненні інші слідчі дії.

Разом з цим, підстав і доцільності арешту майна, виявленого під час вказаного огляду, не убачається з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, яке розслідується.

В самому клопотанні також не обґрунтовано, яким чином вилучені транспортні засоби, два свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та лафет самі по собі можуть бути використані як доказ вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні зазначеного клопотання.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування, колегія суддів не убачає.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не спростовують правильності рішення слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4