Рішення

від 30.12.2022 по справі 760/6851/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/6851/21

Провадження №2-а/760/374/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у адміністративній справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просить

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби Катамадзе І.Г. у справі про порушення митних правил №0094/10000/21 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 553421,97 грн;

- закрити провадження у адміністративній справі про порушення митних правил №0094/10000/21 відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України;\

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 11 березня 2021 року Київською митницею Держмитслужби в особі заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби Катамадзе І.Г. була винесена постанова в справі про порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 553421,97 грн. Вказав, що вважає указану постанову незаконною, необґрунтованою та протиправною, прийнятою з порушенням закону та внаслідок неповного з`ясування всіх обставин справи. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України у зв`язку із звільненням імпортованого товару від сплати митних платежів в повному обсязі. Подані документи відповідали діючому законодавству про технічне регулювання та розповсюджувалися на задекларований товар. Товар, задекларований в митній декларації №UA100080/2021/580596 від 20.01.2021 року звільнений від оподаткування податком на додану вартість у відповідності до чинного законодавства України, що вказує на відсутність у позивача мети ухилення від сплати митних платежів та на відсутність складу порушення, передбаченого ст.485 МК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 березня 2021 року справу розподілено головуючому судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 26 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Уповноваженою особою сторони відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримано 09 квітня 2021 року.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши доводи та аргументи позивача, обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що 11 березня 2021 року Київською митницею Держмитслужби в особі заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби Катамадзе І.Г. було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0094/10000/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 553421,97 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 20 січня 2021 року до зони митного контролю Київської митниці Держмитслужби, відділу митного оформлення №1 митного поста «Ліски» (м. Київ, вул. О. Довбуша, 22), автомобільним транспортом з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 був доставлений вантаж «рентгенівський комп`ютерний томограф, комп`ютерні томографічні системи:

- «Brilliance CT Big Bore» - 1 шт., рік виробництва - 2008, серійний номер: 7335;

- «Brilliance іСТ» - 1 шт., рік виробництва - 2013, серійний номер: 200129. Торгівельна марка - «Philips Medical», виробнича дільниця - «Philips Medical Systems Nederland B.V.», країна походження США».

Загальна вага брутто 9010 кг, нетто - 8600 кг, одержувач TOB «ТЕК ВЕЙ» ЄДРПОУ 42946604, 02225, Україна, м. Київ, вул. Оноре Де Бальзака, буд. 16, приміщення №1).

Відправник товарів - компанія «EVERX PTY LTD» (Unit 3/185 Briens Road Northmead, NSW 2152, Australia).

Згідно з інвойсом від 07.10.2020 № 00002650 фактурна вартість вказаних товарів становить 45000 доларів США.

Того ж дня, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом ПП «Фармлогістика» (ЄДРПОУ 36311997) в особі Ханюченко В.Ю., на підставі договору про надання послуг митного брокера від 04.01.2021 №2019 укладеного з ТОВ «ТЕК ВЕЙ» (ЄДРПОУ 42946604), шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення №1 митного поста «Ліски» подано МД типу «ІМ40ДЕ» UA100080/2021/580596, загальною митною вартістю 1419030,64 грн. При цьому, податок на додану вартість розрахований у розмірі 7%.

Відповідно до ст.193.1 Податкового кодексу України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в розмірі 7 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України медичних виробів, які відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

Для застосування 7 відсотків ставки податку на додану вартість (ст.193 Податкового кодексу України), є неухильне дотримання вимог Технічних регламентів покладених на уповноваженого представника, оскільки з моменту перетину митної території України, медичні вироби стають об`єктом ринкового нагляду.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір № FEO-007-200724-002 від 07.10.2020, укладений між ТОВ «ТЕК ВЕЙ» (Україна) та компанією «NIPPON EVERX К.К.» (902 Pearl Building, 8-15 Miyamae-cho, Kawasaki-ku, Kawasaki-shi, Kanagawa 210-0012, Japan);

- інвойс 07.10.2020 № 00002650;

- коносамент від 27.12.2018 № 0078927;

- декларація про відповідність на медичні вироби від 01.04.2020 № №PMSN/09;

- сертифікат відповідності №PR.900-20 від 30.03.2020;

- фото маркування.

Постанову мотивовано тим, що в діях позивача ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК Укрїни, а саме ввезення на митну територію України товару - "Brilliance CT Big Bore", рік виробництва - 2008, серійний номер: 7335 та "Brilliance iCT", рік виробництва - 2013, серійний номер: 200129, країна виробництва - США, які містять неправдиві відомості щодо відповідності вимогам Технічного регламенту медичних виробів та введення виробу в обіг, що призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів у повному обсязі. В порушення статті 193 Податкового кодексу України при обчисленні митних платежів застосована ставка податку на додану вартість у розмірі 7 %.

В оскаржуваній постанові заступник начальника митниці вказав, що в діях керівника ТОВ «ТЕК ВЕЙ» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, а саме надання до митного оформлення сертифікату відповідності № PR.900-20 від 30.03.2020, який не розповсюджується на продукцію 2008 та 2013 року, що призвело до неправомірного застосування ставки ПДВ у розмірі 7 %, яким відповідно до законів України обкладаються товари медичного призначення під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.

За оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , як підставу для зменшення розміру митних платежів під час митного оформлення товарів - "Brilliance CT Big Bore", рік виробництва - 2008, серійний номер: 7335 та "Brilliance iCT", рік виробництва - 2013, серійний номер: 200129, країна походження США, у кількості 2 шт. за МД №UA100080/2021/580596 від 20.01.2021 надав декларацію про відповідність №PMSN/09 від 01.04.2020 та сертифікат відповідності №PR.900-20 від 30.03.2020, які не розповсюджуються на дану продукцію, тобто з порушенням порядку встановленого технічним регламентом, який затверджений постановою КМУ №753 від 02.10.2013 року із змінами та доповненнями. Заявлення в МД №UA100080/2021/580596 від 20.01.2021 ставки ПДВ в розмірі 7% при недотриманні вимог технічного регламенту та подання до митного оформлення неналежних документів відповідності, які не розповсюджуються на зазначені товари свідчить про вчинення директором ОСОБА_1 протиправних дій спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та протиправною, прийнятою з порушенням закону та внаслідок неповного з`ясування всіх обставин справи.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 466 МК України визначено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Додержання органами доходів і зборів вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.

Згідно ч.1 ст.522 МК України (в редакції на момент винесення оскаржуваної постанов) визначено, що справи про порушення митних правил, передбачені ст.485 МК України, розглядаються митними органами.

Отже, митниця наділена повноваженнями щодо розгляду справи про порушення митних правил у певних випадках, зокрема, і у випадку наявності порушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Протиправність - це юридичний вираз суспільної небезпеки правопорушення. Вона означає, що цю дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами. Ознака протиправності вказує на неприпустимість аналогії закону та виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за діяння, не передбачені законодавством про адміністративні правопорушення. Протиправність діяння полягає в що конкретна особа скоює діяння, заборонене нормою права, або не скоює діяння, а не правовим актом.

Об`єктивною стороною порушень митних правил є зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення порушень митних правил.

Дія - це активне невиконання правової норми у вигляді обов`язку чи законної вимоги, правила, норми тощо. Бездіяльність - це пасивна поведінка, що виражається в нездійсненні тих дій, які вона повинна була і могла здійснити в силу покладених на неї обов`язків.

Отже, тільки визначені МК України діяння (дія або бездіяльність) є порушенням митних правил, які не можуть бути доповнені іншими способами вчинення правопорушення, ніж ті, які передбачені диспозицією статті цього Кодексу.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого вказаною статтею, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу. Крім того, склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює подання митному органу неправдивих відомостей чи документів, що їх містять.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06.06.2018 року (справи № 607/1866/17 та № 607/2391/17), для притягнення до відповідальності, згідно зі ст. 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та наявність прямого умислу.

Відповідно до ч.1 ст.262 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 5 ст.265 Митного кодексу України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч.1 ст.266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до Розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 Митного кодексу України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Зокрема, відповідно до п.п. а, б, в п.5 ч.8 ст.257 МК України, до декларації декларантом вносяться відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах).

Відповідно до ч.8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як встановлено судом із оскаржуваної постанови та протоколу про порушення митних правил №0094/10000/21 від 28 січня 2021 року, 20 січня 2021 року до зони митного контролю Київської митниці Держмитслужби відділу митного оформлення №1 митного поста «Ліски» автомобільним транспортом був доставлений вантаж «рентгенівський комп`ютерний томограф, комп`ютерні томографічні системи:

- «Brilliance CT Big Bore» - 1 шт., рік виробництва - 2008, серійний номер 7335;

- «Brilliance iCT» - 1 шт., рік виробництва - 2013, серійний номер: 200129 торгівельна марка - «Philips Medical».

З метою здійснення митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг декларантом ПП «Фармлогістика» в особі Ханюченко В.Ю. на підставі договору про надання послуг митного брокера від 04.01.2021 №2019 укладеного з ТОВ «ТЕК ВЕЙ» шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» 20.01.2021 було подано митну декларацію №UA100080/2021/580596 загальною митною вартістю 1419030,64 грн. із розрахунком податку на додану вартість у розмірі 7 %.

Як стверджує позивач, розрахунок ПДВ у розмірі 7% здійснений на підставі абзацу 1 підпункту в) частини 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, яким встановлено, що ставки податку встановлюються від бази оподаткування в розмірі 7% по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

Для підтвердження законного застосування ставки податку на додану вартість в розмірі 7 % відповідно до абзацу 1 підпункту в) частини 193.1 ст.193 Податкового кодексу України декларантом було подано відповідачу наступні копії документів:

- зовнішньоекономічний договір № FEO-007-200724-002 від 07.10.2020, укладений між ТОВ «ТЕК ВЕЙ» та компанією NIPPON EVERX K.K.» (902 Pearl Building, 8-15 Miyamae-cho, Kawasaki-ku, Kawasaki-shi, Kanagawa 210-0012, Japan);

- специфікація № 1 до договору від 07.10.2020;

- інвойс № 00002650 від 07.10.2020;

- коносамент № AUSYDAS3011605 від 11.11.2020;

- декларація про відповідність № PMSN/09 від 01.04.2020;

- сертифікат відповідності № PR.900-20 від 30.03.2020.

Відповідно до контракту купівлі-продажу №FEO-007-200724-002 від 07.10.2020, укладеного між ТОВ «ТЕК ВЕЙ» та компанією NIPPON EVERX K.K.», специфікації №1 від 07.10.2020 та інвойсу №00002650 від 07.10.2020 ТОВ «ТЕК ВЕЙ» купило товар:

- рентгенівський комп`ютерний томограф «Brilliance CT Big Bore» - 1 шт., виробник - Філіпс Медікал Системс Недерланд Б.В., Нідерланди, рік виробництва - 2008, код УКТ ЗЕД 9022 12 00 00, серійний номер 7335;

- рентгенівський комп`ютерний томограф «Brilliance iCT» - 1 шт., виробник - Філіпс Медікал Системс Недерланд Б.В., Нідерланди, рік виробництва - 2013, код УКТ ЗЕД 9022 12 00 00, серійний номер: 200129.

Саме ці дані були внесені (задекларовані) в митну декларацію №UA100080/2021/580596 від 20.01.2020.

Відповідно до копії сертифіката оцінки відповідності №PR.900-20 від 30.03.2020 призначений орган з оцінки відповідності Товариство з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації» (ідентифікаційний номер № UA.TR.116) підтвердив, що виробник Philips Medical Systems Nederland B.V. впровадив систему управління якістю на станах розроблення, виробництва та остаточної перевірки стосовно медичних виробів: Комп`ютерні томографічні системи, Позитронно-емісійні томографічні/Комп`ютерно-томографічні (ПЕТ/КТ) комбіновані системи, у відповідності до пунктів 3-7 Додатка 3 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753. Сертифікат дійсний до 04 грудня 2023 року.

Відповідно до декларації про відповідність №PMSN/09 від 01.04.2020 підтверджено відповідність комп`ютерного томографа Brilliance CT Big Bore та комп`ютерного томографа Brilliance iCT вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, зокрема Філіпс Медікал Системс Недерланд Б.В. в особі директора ТОВ «Кратія Медтехніка» Бурцевої Ірини Юріївни, що діє за Довіреністю від 25 червня 2019 року, декларує відповідність продукції, зазначеної в Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 139 від 10.03.2017 та виконання основних вимог щодо медичного виробу, згідно Додатку № 1 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013, про що вказано в декларації про відповідність технічним регламентам.

Зі змісту наведених копій документів можна дійти висновку про те, що комп`ютерні томографи виробника Philips Medical Systems Nederland B.V. моделей Brilliance CT Big Bore та Brilliance iCT, що вказані в наданій копії декларації про відповідність № PMSN/09 від 01.04.2020, відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013.

Зазначені в митній декларації №UA100080/2021/580596 від 20.01.2021 та на маркуванні найменування комп`ютерних томографів, що доставлялися ТОВ «ТЕК ВЕЙ», відповідають найменуванню та моделям, зазначеним в копії сертифіката оцінки відповідності №PR.900-20 від 30.03.2020 та копії декларації про відповідність №PMSN/09 від 01.04.2020, що вказує на їх включення до медичних виробів, які відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013 та як наслідок обґрунтоване застосування та розрахунок податку на додану вартість в розмірі 7% на підставі абзацу 1 підпункту в) частини 193.1 ст.193 Податкового кодексу України при поданні митної декларації № UA100080/2021/580596 від 20.01.2021.

Наведені фактичні обставини спростовують висновок відповідача про невідповідність комп`ютерних томографів «Brilliance CT Big Bore» - 1 шт., рік виробництва - 2008, серійний номер 7335; «Brilliance iCT» - 1 шт., рік виробництва - 2013, серійний номер: 200129 торгівельна марка - «Philips Medical» вимогам технічних регламентів, не розповсюдження наведених документів на задекларований товар та як наслідок правомірне застосування ставки податку на додану вартість у розмірі 7 %.

Крім того, відповідно до п.71 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

При винесенні оскаржуваної постанови не враховано, що згідно з п. 71 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 року № 224 «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість» томографи комп`ютерні (код УКТ ЗЕД 9022 12 00 00) включені до переліку медичних виробів, медичного обладнання та інших товарів, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

У підтвердження звільнення від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України комп`ютерних томографів «Brilliance CT Big Bore» - 1 шт., рік виробництва - 2008, серійний номер 7335; «Brilliance iCT» - 1 шт., рік виробництва - 2013, серійний номер: 200129 торгівельна марка - «Philips Medical» ТОВ «ТЕК ВЕЙ» подало до митної декларації № UA100080/2021/580596 від 20.01.2021 повідомлення МОЗ України №24-04/2062/2-21 від 25.01.2021, яке, як стверджує позивач, не було прийняте відповідачем, проте дане повідомлення надає право декларанту на звільнення від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію відповідних комп`ютерних томографів: «Brilliance CT Big Bore» - 1 шт., рік виробництва - 2008, серійний номер 7335; «Brilliance iCT» - 1 шт., рік виробництва - 2013, серійний номер: 200129 торгівельна марка - «Philips Medical» за митною декларацією № UA100080/2021/580596 від 20.01.2021.

У подальшому ТОВ «ТЕК ВЕЙ» подало повідомлення МОЗ України № 24-04/3511/2-21 від 04.02.2021, за яким у відповідності до п. 71 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України наведені операції з ввезення на митну територію комп`ютерних томографів повністю звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

При цьому посилання відповідача в оскаржуваній постанові на постанову Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 №225 «Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України» як на підставу неприйняття відповідного повідомлення МОЗ України є незаконним, оскільки наведена відповідачем постанова КМ України не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки вона регулює порядок здійснення публічних закупівель, а не визначає перелік медичних виробів, які звільняються від оподаткування податком на додану вартість операцій з ввезення на митну територію медичного обладнання.

Таким чином, оскільки операція з ввезення на митну територію України комп`ютерних томографів «Brilliance CT Big Bore» - 1 шт., рік виробництва - 2008, серійний номер 7335; «Brilliance iCT» - 1 шт., рік виробництва - 2013, серійний номер: 200129 торгівельна марка - «Philips Medical» звільнена від оподаткування податком на додану вартість, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України повністю виключається.

Відповідач за заявою ТОВ «ТЕК ВЕЙ» повернув раніше сплачені митні платежі за МД №UA100080/2021/580596 від 20.01.2021 на користь ТОВ «ТЕК ВЕЙ», що підтверджується копією платіжного доручення № n598 від 12.03.2021 про повернення митного платежу, що також підтверджує звільнення операції з ввезення на митну територію комп`ютерних томографів від оподаткування податком на додану вартість.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем всупереч ч.2 ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Натомість позивачем доведено, що він не надавав до митного органу недостовірних документів для розрахунку податку на додану вартість за ставкою 7% недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідної для звільнення операції з ввезення на митну територію комп`ютерних томографів повністю від оподаткування податком на додану вартість, оскільки операції з ввезення на митну територію України комп`ютерних томографів «Brilliance CT Big Bore» - 1 шт., рік виробництва - 2008, серійний номер 7335; «Brilliance iCT» - 1 шт., рік виробництва - 2013, серійний номер: 200129 торгівельна марка - «Philips Medical» звільнені від оподаткування ПДВ відповідно до п. 71 підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України та постанови КМ України №224 від 20.03.2020 «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість».

Відтак, на думку суду, у позивача був відсутній умисел на вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Згідно ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення його вини, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з огляду на задоволення позовних вимог, та на підставі ч.1 ст. 139 КАС України, необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці 454 грн у відшкодування понесених позивачем судових витрат (судового збору).

Переплачена сума судового збору у розмірі 454 грн може бути повернути позивачу за його заявою на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 2, 5, 9, 10, 72-78, 90, 139, 141, 241-246, 269, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у адміністративній справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0094/10000/21 від 11 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 553421,97 гривень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби 454 грн у відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - Київська митниця Держмитслужби, місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 8-А; код ЄДРПОУ 43337359.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова