Постанова

від 21.02.2023 по справі 910/16557/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. Справа№ 910/16557/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Драчова М.С. (довіреність № 381 від 11.01.2022);

від відповідача: Біленький А.Л. (у порядку самопредставництва юридичної особи)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень -2»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022, (повний текст складено 07.09.2022)

у справі № 910/16557/21 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень -2»

про стягнення 324 688, 47 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог:

1.1. Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень -2» про стягнення 324 688, 47 грн.

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 позов задоволено частково та стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-2» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість у розмірі 244 811 (двісті сорок чотири тисячі вісімсот одинадцять) грн 31 коп., штраф у розмірі 48 962 (сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн 26 коп., пеню у розмірі 5854 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн 05 коп., 3 % річних у розмірі 6718 (шість тисяч сімсот вісімнадцять) грн 78 коп., інфляційні втрати у розмірі 16 393 (шістнадцять тисяч триста дев`яносто три) грн 31 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4841 (чотири тисячі вісімсот сорок одна) грн 01 коп.

1.3. 29.08.2022 від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить стягнути 2 100, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції:

2.1. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-2» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 2 087 грн. 40 коп. витрат на правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 27.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-2» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі № 910/16557/21, в якій апелянт просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивачем до позовної заяви, як першою заявою по суті спору, не було подано розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи, для підтвердження витрат.

4.2. Також, апелянт вказує на систематичне порушення позивачем норми процесуального права щодо направлення апелянту процесуальних документів та не було надано йому договору про надання правничої допомоги, в якому визначається розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги та не було надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що повністю проігноровано судом першої інстанції.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 06.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

5.2. Крім того, 06.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

5.3. Вивчивши доводи поданого позивачем клопотання про продовження строку для подання відзиву, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду та такі доводи.

5.4. Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

5.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду встановлено строк для подачі відзиву до 29.11.2022.

5.6. Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

5.7. Відзив позивача на апеляційну скаргу датований 29.11.2022, клопотання про продовження процесуального строку для подачі відзиву датоване 02.12.2022.

5.8. При цьому згідно відомостей, які містяться на конверті направлення вказаних документів останні були направлені до Північного апеляційного господарського суду 02.12.2022.

5.9. Таким чином, позивачем подано клопотання про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу не до закінчення строку, наданого для подання відзиву, а спільно із відзивом.

5.10. З огляду на вказані доводи колегія суддів не оцінює заперечень позивача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 03.10.2022, матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-2» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі № 910/16557/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В. Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В. Мальченко А.О.) апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-2» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі № 910/16557/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ЖБК «Жовтень-2» має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі (ПрАТ «АК «Київводоканал»).

6.3. 07.11.2022 від Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-2» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява № б/н від 04.11.2022 про усунення недоліків апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду м. Києва № 910/16557/21 від 05.09.2022, відповідно до якої скаржник надає докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі (ПрАТ «АК «Київводоканал»).

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16557/21 за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень-2" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 та повідомлено учасників, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 06.12.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 22.12.2022.

7.2. 22.12.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному.

7.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 розгляд справи призначено на 24.01.2023.

7.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 21.02.2023.

7.5. В судовому засіданні 21.02.2023 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване додаткове рішення просив скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

7.6. Представник позивача в судовому засіданні 21.02.2023 проти поданої апеляційної скарги заперечувала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення просила залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 05.01.2022 між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі Клієнт) та адвокатом Драчовою Марією Сергіївною (далі Адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги № 22/12/16-22 (а.с. 207-211, том 1), за умовами якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надати клієнту професійну правничу допомогу, здійснити захист, представництво за окремими дорученнями клієнта в судових справах, що визначені в довіреностях, виданих клієнтом, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (п.1.1 Договору).

8.2. 10.02.2022 між сторонами договору було підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 1 на загальну суму 1 100, 00 грн., 18.07.2022 акт приймання-передачі наданих послуг № 6-3 на загальну суму 300, 00 грн., 27.07.2022 акт приймання-передачі наданих послуг № 7-3 на загальну суму 700, 00 грн (а.с. 57-59, том 2).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. 29.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-2» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі № 910/16557/21, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

9.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень -2» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі № 910/16557/21 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі № 910/16557/21 скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» повністю.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів в частині висновків суду першої інстанції про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу зазначає.

10.2. У постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19 сформульовано такий правовий висновок щодо застосування норми частини 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України: «Додаткове рішення (в даному випадку - додаткова постанова апеляційного суду) є невід`ємною частиною прийнятого по суті рішення суду (постанови апеляційного суду) і може бути оскаржено відповідно до статті 287 ГПК України».

10.3. Згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

10.4. Виходячи зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №910/16557/21 у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, про які позивач вказував у поданій до суду першої інстанції заяві про ухвалення додаткового судового рішення, не можуть бути покладені на відповідача та, відповідно, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.6. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

12.7. Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

12.8. Згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

12.9. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.10. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

12.11. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

12.12. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню з підстав відмови у задоволенні позову.

13.2. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень -2» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі № 910/16557/21 задовольнити.

13.3. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі № 910/16557/21 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16557/21.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207, 236, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень -2» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі № 910/16557/21 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі № 910/16557/21 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16557/21.

3. Справу № 910/16557/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.02.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова