Постанова

від 15.02.2023 по справі 10/5026/1472/2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. Справа№ 10/5026/1472/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Ніссан Мотор Україна»: Панченко Р.М. - за довіреністю № 15112022 від 15.11.2022;

від ТОВ «Євросервіс 2000»: не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 у справі №10/5026/1472/2012 (суддя Хабазня Ю.А., повний текст ухвали складено та підписано - 24.10.2022), яка прийнята у результаті розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс 2000» у особі ліквідатора банкрута про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та про здійснення і відшкодування витрат ліквідатора; про пропорційне стягнення з кредиторів неоплачених сум грошової винагороди; про затвердження звіту про здійснену ліквідаційну процедуру та ліквідаційного балансу банкрута

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс 2000»

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 у справі №10/5026/1472/2012 (суддя Хабазня Ю.А., повний текст ухвали складено та підписано - 24.10.2022) затверджено звіт ліквідатора банкрута від 21.09.2022 №02-03/73 про проведення ліквідаційної процедури банкрута та доданий до нього ліквідаційний баланс станом на 21.09.2022; затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., на суму 193 500,00 грн за період з 01.11.2021 до 31.08.2022; затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., на суму 1 597,89 грн за період з 01.11.2021 до 05.09.2022; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс 2000» як юридичну особу-банкрута; зобов`язано ліквідатора здати для знищення печатку банкрута та надати суду докази виконання цього пункту; провадження у справі закрито; заяву ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А. від 03.10.2022 № 02-03/79 задоволено; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» на користь арбітражного керуючого Гуріна Романа Анатолійовича 354 810,80 грн грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого; стягнуто з Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області на користь арбітражного керуючого Гуріна Романа Анатолійовича 244 699,61 грн грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого; стягнуто з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Гуріна Романа Анатолійовича 121 805,06 грн грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого; стягнуто з Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» на користь арбітражного керуючого Гуріна Романа Анатолійовича 4 866,39 грн грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого; стягнуто з Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради на користь арбітражного керуючого Гуріна Романа Анатолійовича 145,26 грн грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого.

Судове рішення прийнято з посиланням на ст.ст. 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що ліквідатором банкрута вжито усі необхідні та можливі заходи для виявлення активів боржника і проведення та завершення ліквідаційної процедури, зокрема, щодо:

- отримання інформації від органів реєстрації та інших державних органів про майно і майнові права, про обтяження, про операції з активами, про зобов`язання дебіторів перед боржником;

- розшуку, витребування і прийняття до свого відання активів, установчих і реєстраційних документів банкрута, документів фінансово-господарської діяльності, печаток і штампів;

- дослідження причини відсутності документів фінансово-господарської діяльності, притягнення до відповідальності посадових осіб боржника за фактами ухилення від передання документів, майна, печаток і штампів;

- звільнення працівників підприємства, виплати вихідної допомоги;

- інвентаризації і оцінки майна;

- продажу майна банкрута;

- дослідження руху, наявності коштів на рахунках боржника, закриття останніх;

- передачі документів у архівні установи розрахунки грошової.

Також, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що розрахунки винагороди та здійснених витрат є вірними, а оскільки звіти арбітражного керуючого Гуріна Р.А. схвалені рішеннями комітету кредиторів, то заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, так як Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі не створювався, то суд першої інстанції дійшов висновку про покладення обов`язку зі сплати грошової винагороди арбітражного керуючого Гуріна Р.А. та з відшкодування понесених ним витрат за підсумками ліквідаційної процедури у даній справі на кредиторів боржника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 у справі № 10/5026/1472/2012, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду в іншому складі суду.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

10.02.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс 2000», арбітражного керуючого Гуріна Р.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останній просить суд, залишити ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 у справі №10/5026/1472/2012 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» - без задоволення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

07.12.2022 головуючий суддя (суддя-доповідач) перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у справі № 10/5026/1472/2012 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 10/5026/1472/2012 за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс 2000» про банкрутство юридичної особи; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 у справі № 10/5026/1472/2012 до надходження матеріалів справи № 10/5026/1472/2012 до Північного апеляційного господарського суду.

26.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 10/5026/1472/2012.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 у справі № 10/5026/1472/2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 у справі №10/5026/1472/2012 залишено без руху.

12.01.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» надійшла заява про усунення недоліків.

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) з 02.01.2023 по 13.01.2023 перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі № 10/5026/1472/2012, зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 у справі № 10/5026/1472/2012; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 у справі №10/5026/1472/2012 призначено на 15.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі № 10/5026/1472/2012, поміж іншого, задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс 2000», арбітражного керуючого Гуріна Р.А. про розгляд справи № 10/5026/1472/2012 в режимі відеоконференції.

Явка представників справи

15.02.2023 у судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» (скаржника).

Інші учасники справи у судове засідання 15.02.2023 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили, окрім ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс 2000», арбітражного керуючого Гуріна Р.А.; у зв`язку з технічними причинами відеоконференція з Господарським судом Черкаської області не відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі № 10/5026/1472/2012 була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника скаржника.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Постановою Господарського суду Черкаської області від 09.10.2012 у справі № 10/5026/1472/2012 боржника визнано банкрутом.

В подальшому, арбітражним керуючим Гуріним Р.А. до Господарського суду Черкаської області подано на затвердження звіт № 02-03/73 від 21.09.2022 та ліквідаційний баланс боржника станом на 21.09.2022; заяву від 03.10.2022 № 02-03/78 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.11.2021 до 31.08.2022 на суму 193 500,00 грн та звіту про здійснення і відшкодування витрат ліквідатора банкрута за період з 01.11.2021 до 05.09.2022 на суму 1 597,89 грн (а.с. 44 т. 26); заяву № 02-03/79 від 03.10.2022 з вимогами стягнути грошову винагороду та відшкодувати витрати арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Євросервіс 2000» на користь арбітражного керуючого Гуріна Р.А.: з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» - 354 810,80 грн; з Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області - 244 699,61 грн; з Головного управління ДПС у Черкаській області - 121 805,06 грн; з відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ Черкаське хімволокно - 4 866,39 грн; з Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради - 145,26 грн.

За наслідками розгляду вищевказаних заяв та звіту постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Також необхідно зазначити, що у цій справі будь-яких скарг на дії ліквідатора банкрута з питань розгляду заявлених кредиторами вимог до суду не надходило.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів, складеного ліквідатором ТОВ «Євросервіс 2000», кредиторами боржника є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» на суму 2 039 453,50 грн; Регіональний фонд підтримки підприємництва по Черкаській області на суму 1 406 484,77 грн; Головне управління ДПС у Черкаській області на суму 700 269,98 грн; Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на суму 27 939,67 грн; Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради на суму 1 030,50 грн.

Заборгованість перед кредиторами не погашена.

На час розгляду у судовому засіданні звіту майнові активи згідно з ліквідаційним балансом банкрута відсутні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, обставини проведення ліквідаційної процедури викладені у звіті ліквідатора банкрута від 21.09.2022 № 02-03/73 (а.с. 68 т. 26).

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором банкрута вжито усі необхідні та можливі заходи для виявлення активів боржника і для проведення та завершення ліквідаційної процедури, зокрема:

стосовно отримання інформації від органів реєстрації та інших державних органів про майно і майнові права, про обтяження, про операції з активами, про зобов`язання дебіторів перед боржником:

отримано відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.08.2018 № 10/01/25872 про те, що боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств, відсутній (а.с. 231 т. 26);

з відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області від 13.08.2017 № 31/23/1-1605 встановлено, що згідно облікових даних бази АІПС «ДАІ-2000» та «НАІС» у територіальних сервісних центрах РСЦ МВС в Черкаській області за боржником транспортні засоби серед зареєстрованих не значаться (а.с. 234 т. 26);

отримано відповідь Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.09.2018 № 1023-3-1.18/1012 про те, що у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомості про видачу Управлінням дозволів на виконання будівельних робіт замовнику будівництва ТОВ «Євросервіс 2000» відсутні. За архівними даними є відомості щодо видачі Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області дозволу «Реконструкції будівель та споруд під СТО з добудовою салону з продажу автомобілів по вул. Н.Левицького, 16 в м. Черкаси», замовником якого був боржник (строк дії дозволу закінчився у 4 кварталі 2012 року) (а.с. 240 т. 26);

отримано відповідь від Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» від 11.09.2018 № 735 про те, що підприємство не надавало реєстри сертифікатів відповідності та не мало договірних взаємовідносин з боржником (а.с. 238 т. 26);

отримано відповідь від Міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 16.08.2018, разом з якою управління надало ліквідатору копію договору оренди, що підтверджує право користування земельною ділянкою у м. Черкаси, вул. Левецького, 16 боржника (а.с. 223 т. 26);

отримано відповідь від Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 08.06.2022 № 14-Т/197-22 про те, що відповідно до Єдиного реєстру машин станом на 08.06.2022 за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована (а.с. 230 т. 26);

отримано відповідь від філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 21.08.2018 № 36/2523 про те, що інформації про вагони боржника, як власника, в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії немає, боржник відсутній в довіднику «Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества», в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви боржника (а.с. 233 т. 26);

отримано відповідь від Державного космічного агентства України від 17.08.2018 № 4253/10-К3.3/18 про те, що зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки у боржника немає, ліцензія на право здійснення космічної діяльності боржнику не видавалась (а.с. 235 т. 26);

отримано відповідь від Головного управління регіональної статистики від 22.08.2018 № 23-07/1441 про те, що боржник не значиться засновником інших суб`єктів господарської діяльності (а.с. 236 т. 26);

отримано відповідь від Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» від 27.09.2018 № 80/09.4.2-04/25-1393/11610 про те, що боржнику дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв не видавались, інформація про наявні у боржника радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої відсутня (а.с. 237 т. 26);

отримано відповідь від Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) від 07.05.2021 № 3288/03/15-21 про те, що за наявною інформацією відсутні записи в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України щодо суден, власником або судновласником яких є боржник (а.с. 239 т. 26);

стосовно розшуку, витребування і прийняття до свого відання активів, установчих і реєстраційних документів банкрута, документів фінансово-господарської діяльності, печаток і штампів:

у відповідності до акту приймання передачі документів в процедурі банкрутства ТОВ «Євросервіс 2000» від 20.05.2019 арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. було передано арбітражному керуючому Гуріну Р.А. документи створені та отримані арбітражним керуючим Олексенко Н.В. Документів господарської діяльності, фінансової звітності, податкової звітності не знайдено (а.с. 201 т. 26);

стосовно дослідження причини відсутності документів фінансово-господарської діяльності, притягнення до відповідальності посадових осіб боржника за фактами ухилення від передання документів, майна, печаток і штампів:

20.08.2019 ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Гуріним Р.А. на адресу колишнього керівника ТОВ «Євросервіс 2000» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено вимогу про передачу бухгалтерських, фінансово-господарських документів, а також матеріальних цінностей банкрута, яку останнім залишено без відповіді та задоволення (а.с.10 т.12).

24.09.2019 ліквідатор банкрута звернувся до суду із заявою від 24.09.2019 № 138 про зобов`язання колишнього керівника боржника передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута його ліквідатору (а.с. 1-15 т. 12).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.11.2019 зобов`язано ОСОБА_1 передати ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Гуріну Р.А. бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності банкрута.

10.02.2021 ліквідатор банкрута звернувся до суду зі скаргою від 10.02.2021 № 02-03/18 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.02.2021 зобов`язано старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) відкрити виконавче провадження за заявою ліквідатора.

23.03.2021 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63846616 по примусовому виконанню ухвали суду від 06.11.2019.

05.07.2021 ліквідатором банкрута було подано клопотання до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.07.2021 № 02-03/69 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 ..

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 63846616 ліквідатором встановлено, що державним виконавцем неодноразово направлялись на адресу боржника вимоги про виконання рішення боржником, складено акти про відсутність боржника за місцем реєстрації та накладено штрафи: постанова про накладення штрафу від 23.07.2021 та постанова про накладення штрафу від 14.09.2021.

11.10.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко О.С. винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

19.10.2021 у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог державного виконавця, останнім направлено подання від 19.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

10.06.2020 ліквідатор банкрута звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 15.06.2020 у справі № 712/5499/20 зобов`язано Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування (а.с. 248 т. 26).

04.07.2020 Черкаським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020251010002819 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (а.с. 251 т. 26).

04.01.2022 Черкаським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12020251010002819 від 04.01.2022 відповідно до якої ОСОБА_1 передав арбітражному керуючому ліквідатору Гончарову А.Ю. печатку та штамп ТОВ «Євросервіс 2000», а також ключі від сейфу та приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі (а.с. 252 т. 26).

Усі вищезазначені дії, вчинені ліквідатором, не дали позитивного результату, бухгалтерські документи, матеріальні цінності боржника колишнім керівником ТОВ «Євросервіс 2000» ОСОБА_1 ліквідатору не передані;

стосовно звільнення працівників підприємства, виплати вихідної допомоги:

у ліквідаційній процедурі працівники відсутні, заборгованість з оплати праці відсутня. Керівник боржника ОСОБА_1 звільнений з займаної посади (а.с. 40 т. 12);

стосовно інвентаризації і оцінки майна:

ліквідатором Олексенко Н.В. проведено інвентаризацію, результати якої винесені на розгляд комітету кредиторів, розглянуті 05.09.2014 та затверджені його рішенням, протокол від 05.09.2014 № 1/14;

наказом ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А. від 03.06.2019 № 2 створено інвентаризаційну комісію та призначено провести інвентаризацію активів підприємства з оформленням її результатів в термін до 10.06.2019 (а.с. 203 т. 26);

відповідно до інвентаризаційних описів необоротних активів від 03.06.2019 за місцезнаходженням боржника відсутнє рухоме майно, яке б знаходилось на території, нерухоме майно боржника продано 05.04.2016, проведення господарської діяльності новим власником не здійснюється (а.с. 204, 209 т. 26);

згідно з актом про результати інвентаризації грошових коштів від 03.06.2019 у боржника відсутні будь-які кошти (а.с.206 т.26);

у відповідності до акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 03.06.2019 загальний розмір кредиторської заборгованості банкрута становить 5 190 399,16 грн (з якої: підтверджена кредиторами заборгованість - 4 452 248,15 грн, не підтверджена кредиторами заборгованість - 738 151,01 грн), дебіторська заборгованість у останнього відсутня (а.с. 207 т. 26);

згідно з інвентаризаційним описом матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 03.06.2019, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні банкрута відсутні (а.с. 208 т. 26);

стосовно продажу майна банкрута:

з метою організації самостійного продажу майна банкрута, 05.04.2016 арбітражним керуючим Олексенко Н.В. укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1541 (а.с. 80 т. 26). За умовами цього договору продавець (ТОВ «Євросервіс 2000») передає у власність покупцеві (ПП «Активтехторг»), а покупець приймає нежитлові будівлі, а саме: учбові корпуси літ. Г-ІІ, Г1-І, пд., загальною площею 404,1 кв.м.; гараж літ. Д-І, загальною площею 253,6 кв.м.; склад літ. Е-І, загальною площею 72,9 кв.м.; огорожа №3, №10, замощення ІІ, що знаходяться в місті Черкаси по вулиці Нечуя-Левицького, № 16 (шістнадцять), і сплачує їх вартість відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки ідентифікатор за базою ФДМУ 978462_15122015_15122015 від 30.12.2015 ринкова вартість зазначених у договорі нежитлових будівель з урахуванням ПДВ становить 950 000,00 грн (а.с.84 т.26).

Згідно з актом приймання-передачі без дати і номеру сторони виконали обов`язки, покладені на них вищезазначеним договором (а.с. 83 т. 26).

05.04.2016 арбітражним керуючим Олексенко Н.В. укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва № 1543 (а.с. 86 т. 26). За умовами цього договору продавець (ТОВ «Євросервіс 2000») передає у власність покупцеві (ПП «Активтехторг»), а покупець приймає незавершений будівництвом салон з продажу автомобілів, літ. П, готовністю 41%, що знаходяться в місті Черкаси по вулиці Нечуя-Левицького, № 16 (шістнадцять), і сплачує її вартість відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

У відповідності до висновку про вартість об`єкта оцінки ідентифікатор за базою ФДМУ 978419_15122015_15122015 від 30.12.2015 ринкова вартість незавершеного будівництва салону з продажу автомобілів з урахуванням ПДВ становить 600 000,00 грн (а.с.90 т.26).

Згідно з актом приймання-передачі без дати і номеру сторони виконали обов`язки, покладені на них вищезазначеним договором (а.с.89 т.26);

стосовно дослідження руху, наявності коштів на рахунках боржника, закриття останніх:

З метою встановлення переліку банківських рахунків боржника, ліквідатором ТОВ «Євросервіс 2000» було направлено запити та отримано такі відповіді:

листом від 11.10.2019 № 20.1.0.0.0/7-190918/4039 АТ КБ «ПриватБанк» надало ліквідатору банкрута виписки по рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 за період з дати відкриття рахунків 30.12.2005 до дати закриття рахунків 04.06.2016 (а.с. 91 т. 26), з якої вбачається, що боржником за договорами купівлі-продажу нерухомого майна № 1541 та купівлі-продажу незавершеного будівництва № 1543 було отримано кошти у сумі 1 551 000,00 грн.

З цих коштів боржником було погашено витрати пов`язані з оцінкою та продажем нерухомого майна, сплачено грошову винагороду та компенсовано готівкові витрати ліквідатора банкрута Олексенко Н.В. на загальну суму 482 986,27 грн.

Також за рахунок зазначених коштів було частково погашено кредиторські вимоги ТОВ «Ніссан Мотор Україна», Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області та Головного управління ДПС у Черкаській області на загальну суму 1 062 995,56 грн.

Рахунок № НОМЕР_1 використовувався як ліквідаційний і станом на 25.05.2016 на ньому грошові кошти відсутні;

листом від 23.12.2020 № 60-5-05-32/775 АТ «Укрсиббанк» надало відповідь, що по рахунку № НОМЕР_3 рух коштів відсутній та надало ліквідатору банкрута виписки по рахункам № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 за період з моменту відкриття розрахункового рахунку по останню операцію по рахунку (а.с 211 т. 26).

Згідно з виписками по зазначеним рахункам за період з 25.04.2001 до 19.08.2006 велась господарська діяльність боржника, ідентифікувати придбані матеріальні цінності за вказаний період не є можливим, оскільки відсутні первинні бухгалтерські документи, встановлено, що по зазначеним рахункам нерухоме майно, земельні ділянки, цінні папери, не придбавались. Виписки по зазначеним рахункам було додано ліквідатором до кінцевого звіту (а.с. 212 т. 26).

При проведенні аналізу руху грошових коштів ТОВ «Євросервіс 2000» ліквідатором встановлено наявність рахунків боржника у банківських установах ПАТ «ВТБ Банк» і АТ «БМ Банк».

З метою отримання інформації про рух коштів на рахунках боржника в цих банках, залишку коштів на відкритих рахунках, ліквідатором банкрута вживались заходи для отримання цієї інформації від банків, зокрема:

16.09.2019 ліквідатор банкрута направив на адресу АТ «ВТБ Банк» запит від 13.09.2019 № 130 з вимогою про надання розширеного руху грошових коштів (дата здійснення платежу, призначення платежу, отримувач платежу, код ЄДРПОУ платника) по вказаних вище рахунках ТОВ «Євросервіс 2000» з моменту їх відкриття до дати проведення останньої операції (а.с. 10 т. 14), відповіді на який не отримав.

23.09.2019 ліквідатор банкрута звернувся до АТ «БМ-2018» (правонаступник АТ «БМ Банк») із запитом від 23.09.2019 № 135 (а.с. 27 т. 14) на отримання розширеного руху коштів по рахунках ТОВ «Євросервіс 2000» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 з моменту їх відкриття до дати проведення останньої операції, однак відповіді на запит не отримав.

30.10.2019 арбітражний керуючий Гурін Р.А. звернувся до суду зі скаргами на бездіяльність ПАТ «ВТБ Банк» та АТ «БМ-2018».

14.01.2020 ухвалою суду зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як особу яка здійснює ліквідацію ПАТ «ВТБ Банк» та АТ «БМ-2018» надати Господарському суду Черкаської області інформацію по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс 2000».

25.01.2021 від АТ «БМ-2018» до суду надійшла відповідь від 12.01.2021 №12/01, у якій повідомлено, що у зв`язку з припиненням діяльності АТ «БМ Банк», усі поточні та вкладні рахунки клієнтів було закрито у період червня-серпня 2018 року; що 09.11.2018 АТ «БМ Банк» було перейменовано на АТ «БМ-2018»; що усі документи, які стосуються банківської діяльності, були передані на зберігання до архіву Національного банку України; що АТ «БМ-2018» не здійснює будь-яку діяльність як банк та не надає банківських послуг; що у АТ «БМ-2018» відсутнє програмне забезпечення, яке відповідає вимогам, встановленим Національним банком України, для відкриття, ведення, закриття, отримання інформації по поточних (кореспондентських) рахунках клієнтів АТ «БМ Банк»; що у зв`язку з вказаними обставинами АТ «БМ-2018» не володіє інформацією про рахунки ТОВ «Євросервіс 2000», які були відкриті в АТ «БМ Банк».

На виконання вимог ухвали суду від ПАТ «ВТБ Банк» надійшла витребувана інформація (оптичний диск з рухом грошових коштів).

Ліквідатором проведено фінансовий аналіз руху грошових коштів по закритих в ПАТ «ВТБ Банк» розрахункових рахунках боржника № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 та встановлено, що вищевказані рахунки використовувались боржником у період з 2008 до 2010 років, ідентифікувати придбані матеріальні цінності за вказаний період не є можливим, оскільки відсутні первинні бухгалтерські документи, згідно з операціями по зазначеним рахункам нерухоме майно, земельні ділянки, цінні папери, не придбавались. Виписки по зазначеним рахункам було додано ліквідатором до кінцевого звіту (а.с. 215-220 т. 26);

отримано відповідь від Головного управління ДПС у Черкаській області від 22.09.2020 №19804/10/23-00-12-0114 про те, що станом на 21.09.2020 у ТОВ «Євросервіс 2000» відкритий один банківський рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_12 (а.с. 221 т. 26).

У відповідності до довідки АТ КБ «ПриватБанк» № 211105SU15370603 від 05.11.2021 на рахунку боржника № НОМЕР_12 грошові кошти відсутні (а.с. 222 т. 26);

стосовно передачі документів у архівні установи:

ліквідатором отримано відповідь від Державного архіву Черкаської області від 16.10.2019 № 152/01-08 про те, що документи з кадрових питань (особового складу) по ТОВ «Євросервіс 2000» до Державного архіву Черкаської області на зберігання не надходили (а.с. 254 т. 26).

За рахунок майна банкрута повністю погашено витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, у сумі 5 365,00 грн та частково вимоги кредиторів третьої і четвертої черг, що підтверджується виписками АТ КБ «ПриватБанк» за період з 30.12.2005 до 04.06.2016 (а.с. 92, 93 т. 26). Заборгованість перед кредиторами наступних черг не погашена.

З метою притягнення керівника боржника до субсидіарної відповідальності боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., до суду подано заяву від 17.11.2021 № 02-03/110 з вимогою стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс 2000» (м. Черкаси, вул. Нечуя-Левицького, 16, ідентифікаційний код 31489898) грошові кошти у розмірі 2 902 248,15 грн.

Рішенням суду від 28.07.2022 у справі № 10/5026/1472/2012 (925/1558/21) у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд визнав наявність підстав для покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника, однак відмовив у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності.

Відповідно до звіту від 06.09.2022 про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.11.2021 до 31.08.2022 та звіту від 06.09.2022 про здійснення і відшкодування витрат ліквідатора банкрута за період з 01.11.2021 до 05.09.2022 ліквідатором банкрута нараховано суму 193 500,00 грн грошової винагороди, виплату якої не здійснено, та фактично здійснено витрат на суму 1 597,89 грн, які за рахунок майна боржника не відшкодовано (а.с. 45, 46 т. 26).

Розмір грошової винагороди підтверджується розрахунком.

Розмір понесених витрат підтверджується первинними бухгалтерськими документами (а.с. 47-58 т. 26).

Вищеназвані звіти схвалені рішенням комітету кредиторів (протокол від 20.09.2022 № 6).

Оскільки розрахунки грошової винагороди та здійснених витрат є вірними, заперечення кредиторів щодо розрахунків та доказів, якими вони підтверджуються - відсутні, а звіти арбітражного керуючого Гуріна Р.А. схвалені рішеннями комітету кредиторів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про задоволення заявлених вимог.

Щодо вимоги про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат з кредиторів пропорційно до їх вимог, слід зазначити таке.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом;

За змістом ч.ч. 1, 2 4, 5, абз. 2, 3 ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород; (…) сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі; у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (…); витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг; кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого; порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду (…); звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то оплата послуг ліквідатора повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з розміру їх грошових вимог. Отже, у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредиторів за реєстром, пропорційно сумам визнаних вимог, є правомірним, оскільки вказане положення було закріплене в Кодексі України з процедур банкрутства як одне із джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого.

Водночас, відмову від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату оплати послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Законом оплати послуг і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.07.2020 № Б14/040-07/15-08, від 14.08.2019 у справі № 5/80-10, від 13.02.2019 у справі №910/22696/15, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 19.04.2018 у справі №265/2б-02/14/13-08, від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б, від 15.07.2020 № Б14/040-07/15-08.

Враховуючи, що Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі не створювався, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на сплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора банкрута, розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, то слід покласти обов`язок зі сплати грошової винагороди арбітражного керуючого Гуріна Р.А. та з відшкодування понесених ним витрат за підсумками ліквідаційної процедури у даній справі на кредиторів боржника.

За таких обставин, місцевий господарський суд належним чином оцінивши матеріали справи дійшов вірного висновку, що заява № 02-03/79 від 03.10.2022 підлягає задоволенню, а відтак, стягненню підлягають: з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» - 354 810,80 грн; з Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області - 244 699,61 грн; з Головного управління ДПС у Черкаській області - 121 805,06 грн; з відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ Черкаське хімволокно - 4 866,39 грн; з Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради -145,26 грн.

Крім того, враховуючи постанову Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 04.01.2022 про закриття кримінального провадження №12020251010002819 стосовно ОСОБА_1 за повідомленням про його ухилення від передачі документів фінансово-господарської діяльності банкрута його ліквідатору, зважаючи на строки її здійснення, суд вважає, що ліквідатором виконані покладені на нього ст. 61 КУзПБ обов`язки, у зв`язку з чим звіт та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа - ліквідації.

Стосовно неповідомлення скаржника про судове засідання під час якого постановлено оскаржуване судове рішення, слід зазначити, що інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, а відтак, не надіслання судом першої інстанції процесуальних документів конкретному кредитору, який не входить до комітету кредиторів, не є порушенням норм процесуального права.

Також, у апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» зазначає про незрозумілість пропорційного стягнення у розмірі 726 327,12 грн, посилаючись на затверджену ліквідатору грошову винагороду у розмірі 193 500,00 грн та готівкові витрати у розмірі 1 597,89 грн.

Щодо вищевказаних доводів скаржника, слід зазначити, що пропорційне стягнення з кредиторів у справі № 10/5026/1472/2012 в розмірі 726 327,12 грн відбулось на підставі ухвал Господарського суду Черкаської області у межах справи про банкрутство № 10/5026/1472/2012, а саме: ухвала № 2 від 21.11.2019; ухвала № 2 від 04.08.2020; ухвала № 2 від 02.02.2021; ухвала від 05.01.2022; ухвала від 19.10.2022 на підставі яких господарський суд затвердив ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс 2000» - Гуріну Р.А. грошову винагороду та понесені ним готівкові витрати у ліквідаційній процедурі, а відтак, доводи скаржника у даному розрізі є необґрунтованими.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» на грубе порушення принципу пропорційності, а саме, не стягнення грошових коштів з ПП «Будівельна компанія «Фазіс» та ФОП Сіренко Л.Д., УДОСО при УМВС України в Черкаській області, не відповідають обставинам справи № 10/5026/1472/2012, оскільки судом першої інстанції грошові вимоги ПП «Будівельна компанія «Фазіс» та ФОП Сіренко Л.Д., УДОСО при УМВС України в Черкаській області не розглядались.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення веде реєстр вимог кредиторів, як наслідок ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс 2000» внесено відомості до реєстру вимог кредиторів банкрута виключивши з реєстру: ПП «Будівельна компанія «Фазіс» та ФОП Сіренко Л.Д., УДОСО при УМВС України в Черкаській області.

Інші твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 у справі №10/5026/1472/2012 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 у справі №10/5026/1472/2012 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 у справі №10/5026/1472/2012 залишити без змін.

3. Справу № 10/5026/1472/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано - 27.02.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

Б.М. Поляков