Ухвала

від 27.02.2023 по справі 27/135б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

27.02.2023р. Справа № 27/135б

за заявою ліквідатора - арбітражної керуючої Яуфман О.А., від 17.02.2023 вих. № 01-20/16

про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів

у справі про банкрутство

за заявою ініціюючого кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 13486010)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш", м.Донецьк, код ЄДРПОУ 32085064

ліквідатор: арбітражна керуюча Яуфман Олена Анатоліївна (свідоцтво № 2012 від 12.11.2021)

кредитори:

-Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м.Донецька (правонаступник - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 41325231)

-Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Донецька (правонаступник - Головне управління ДПС у Донецькій області, код ЄДРПОУ 43142826)

-Товариство з обмеженою відповідальністю „Технопарк-Донбас" м.Донецьк

-Фірма „Grand Technology Kft" м.Будапешт, Венгрія

-Товариство з обмеженою відповідальністю „Донуглекон" м.Донецьк

-Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс" м.Донецьк

-Акціонерний комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" м.Київ в особі Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" м.Донецьк (правонаступник - Акціонерне товариство "Альфа Банк", код ЄДРПОУ 23494714)

-Закрите акціонерне товариство „Донгорбанк" м.Донецьк (правонаступник - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829)

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 27/135б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфіш.

Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався та змінювався ліквідатор-арбітражний керуючий, про що судом були винесені відповідні ухвали.

Ухвалою від 15.11.2022 суд призначив ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» арбітражну керуючу Яуфман Олену Анатоліївну (свідоцтво № 2012 від 12.11.2021).

На адресу суду від арбітражного керуючого Яуфман О.А. надійшла заява від 17.02.2023 вих. № 01-20/16 про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів, а саме:

- постановити ухвалу про внесення змін до записів Державного реєстру прав щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21534620 від 25.05.2015 09:17:48 приватного нотаріуса Майшмаз Сергія Федоровича, Маріупольський районний нотаріальний округ Донецької області, який зроблений на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер 448, виданий 25.05.2015, видавник: Приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу Донецької області Майшмаз С.Ф.;

- направити до Державного реєстру прав примірники постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі №27/135б від 26 квітня 2016 року, постанови Східного апеляційного господарського суду від 02 лютого 2021 року у справі № 27/135б, ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17 січня 2023 року у справі № 27/135б;

- у день набрання законної сили цього судового рішення забезпечити передачу його примірника до Державного реєстру прав.

Мотивуючи таку заяву ліквідатор покликається на те, що 02.02.2021 постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 27/135б (з урахуванням виправлень від 17.01.2023) застосовані наслідки недійсності правочинів. Повернуто сторони в попередній стан. У власність ТОВ «Інтерфіш» повернуто будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (реєстраційний номер майна: 355447914101). Зобов`язано ТОВ «Фаст Фандс» передати ТОВ «Інтерфіш» будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3.

30.01.2023 арбітражною керуючою-ліквідаторкою ТОВ «Інтерфіш» Яуфман О.А. отримана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухомість про те, що будівля адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв. м. (м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а, реєстраційний номер майна: 355447914101) знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Фандс» (код ЄДРПОУ 37718587). Запис про право власності № 9776007 від 25.05.2015 зроблений приватним нотаріусом Майшмаз Сергієм Федоровичем, Маріупольський районний нотаріальний округ Донецької області, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21534620 від 25.05.2015 09:17:48, є актуальним.

Вказаний запис зроблений на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер 448, виданий 25.05.2015, видавник: Приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу Донецької області Майшмаз С.Ф.

Як зазначає ліквідаторка боржника, в Державному реєстрі прав зазначена недійсна інформація, що власником будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (реєстраційний номер майна: 355447914101) є ТОВ «Фаст Фандс» (код ЄДРПОУ 37718587). Це сталося тому, що Державна судова адміністрація України не направляла до Державного реєстру прав примірники названих судових рішень від 26 квітня 2016 року, від 02 лютого 2021 року, від 17 січня 2023 року про право власності ТОВ «Інтерфіш» на названу будівлю, і в самих судових рішеннях не визначено порядок виконання судових рішень, а саме щоб ТОВ "Інтерфіш" було повернуто право власності необхідно внести зміни до записів Державного реєстру прав, де зробити запис про скасування рішення державного реєстратора, індексний номер: 21534620 від 25.05.2015 09:17:48 приватного нотаріуса Майшмаз Сергія Федоровича, Маріупольський районний нотаріальний округ Донецької області, який зроблений на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер 448, виданий 25.05.2015, видавник: Приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу Донецької області Майшмаз С.Ф.

На думку арбітражної керуючої, такі формальні помилки, допущені під час процесу названих справ, необхідно терміново усунити, бо вони порушують інтереси кредиторів та ускладнюють виконання судового рішення.

Розглядаючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За умовами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з приписами частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства. (Близький за змістом правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 16.01.2019 у справі № 5016/1284/2012(5/45), від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19).

Загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності вжитих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України. (Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. (Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №911/1159/14).

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглянувши подану ліквідатором боржника заяву з додатками і матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як убачається із матеріалів справи № 27/135б, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" є заставним кредитором (ухвалою від 28.10.2013 змінено найменування кредитора у справі Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»; ухвалою від 08.01.2020 замінено Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа Банк»).

Боржнику - ТОВ Інтерфіш на праві власності належала нежитлова будівля адміністративно-побутового комплексу літ. В-3 загальною площею 485,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 3а, яка є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором № 4 від 07.10.2005 в забезпечення виконання боржником кредитного договору, укладеного між ним та ПАТ Укрсоцбанк.

За результатами проведення у справі про банкрутство другого повторного аукціону (електронні торги) з продажу майна ТОВ Інтерфіш 30.03.2015-15.04.2015, переможцем торгів визначено ТОВ Фаст Фандс (код ЄДРПОУ 37718587), у зв`язку з чим на підставі акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17.04.2015 приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Донецької області Майшмаз С.Ф. видано свідоцтво № 448 від 25.05.2015 про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна у справі про банкрутство та зареєстровано право власності на продане нерухоме майно.

Відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 27/135б скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.02.2016 в частині відмови у визнанні недійсними результатів другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш», а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Професорів Богословських, 3а (лот № 123504), проведеного ТБ «Електронні торги України» 30.03.2015-15.04.2015, оформлених протоколом № 123504 від 15.04.2015 про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш» та прийнято в цій частині нове рішення. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ в частині визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш», а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Професорів Богословських, 3а (лот № 123504), проведеного ТБ «Електронні торги України» 30.03.2015-15.04.2015, оформлених протоколом № 123504 від 15.04.2015 про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш» задоволено. Визнано недійсними результати другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш», а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 3а (лот № 123504), проведеного ТБ «Електронні торги України» 30.03.2015-15.04.2015, оформлені протоколом № 123504 від 15.04.2015 про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш».

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2016 залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 27/135б.

За наслідками розгляду заяви заставного кредитора Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про застосування наслідків недійсності правочину на підставі ст.216 Цивільного кодексу України, ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі № 27/135б відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про застосування наслідків недійсності правочину.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі № 27/135б та ухвалено нове рішення. Застосовано наслідки недійсності правочинів. Повернуто сторони в попередній стан. Повернуто у власність ТОВ «Інтерфіш» (ЄДРПОУ 32085064, вул. Професорів Богославських, буд.3, м. Донецьк, 83045) будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3 (реєстраційний номер майна: 355447914101). Зобов`язано ТОВ «Фаст Фандс» (ЄДРПОУ 37718587) передати ТОВ «Інтерфіш (ЄДРПОУ 32085064) будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3.

Така постанова господарського суду апеляційної інстанції учасниками справи не оскаржувалась та є чинною.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 про виправлення постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 по справі 27/135б виправлено описку у зазначенні адреси розташування будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв.м. з «м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3» на «м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а» в мотивувальній (сторінка 12) та резолютивній частинах постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі 27/135б. Викладено абзац четвертий та п`ятий резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Застосувати наслідки недійсності правочинів. Повернути сторони в попередній стан. Повернути у власність ТОВ Інтерфіш (ЄДРПОУ 32085064, вул. Професорів Богославських, буд.3, м. Донецьк, 83045) будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (реєстраційний номер майна: 355447914101). Зобов`язати ТОВ Фаст Фандс (ЄДРПОУ 37718587) передати ТОВ Інтерфіш (ЄДРПОУ 32085064) будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а».

В матеріалах справи відсутні докази про повернення заставного майна - будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а до складу ліквідаційної маси та проведення (відновлення) реєстрації права власності на майно у державному реєстрі речових прав, рівно як і відсутні докази вжиття колишніми ліквідаторами боржника заходів для здійснення державної реєстрації права власності на майно за первісним власником ТОВ «Інтерфіш».

З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 321347236 від 30.01.2023) відомо, що запис про право власності № 9776007 від 25.05.2015 зроблений приватним нотаріусом Майшмаз Сергієм Федоровичем, Маріупольський районний нотаріальний округ Донецької області, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21534620 від 25.05.2015 09:17:48, є актуальним.

Суд зазначає, що акт про передання права власності на придбане нерухоме майно, на підставі якого приватним нотаріусом було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні та свідоцтво про право власності наступної особи є засобом фіксації певної події, що відбувалася під час проведення аукціону та подальшого відчуження, тому з визнанням недійсним правочину, здійснення якого такі акти фіксували, вони втрачають свою юридичну силу, що є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно за первісним власником у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Саме по собі судове рішення (у даному випадку постанова Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 з урахуванням ухвали про внесення виправлень від 17.01.2023 у справі № 27/135б) є підставою для внесення змін до відповідного державного реєстру прав власності, тому суд не зобов`язаний вказувати у судовому рішенні про зобов`язання здійснити державну реєстрацію відповідних відомостей у державному реєстрі. Такий обов`язок державного реєстратора прямо встановлено статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Отже, вимога ліквідаторки боржника про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом постановлення ухвали про внесення змін до записів Державного реєстру прав щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21534620 від 25.05.2015 09:17:48 приватного нотаріуса Майшмаз Сергія Федоровича, Маріупольський районний нотаріальний округ Донецької області, який зроблений на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер 448, виданий 25.05.2015, видавник: Приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу Донецької області Майшмаз С.Ф., задоволенню судом не підлягає.

Що ж до вимоги направити до Державного реєстру прав примірники постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі №27/135б від 26 квітня 2016 року, постанови Східного апеляційного господарського суду від 02 лютого 2021 року у справі № 27/135б, ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17 січня 2023 року у справі № 27/135б, слід зазначити таке.

21.10.2019 введено у дію зміни, внесені Законом України від 06.10.2016 р. N 1666-VIII, якими доповнено Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» статтею 31-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 31-1 цього Закону реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили судовим рішенням, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення (ч. 2 ст. 31-1 цього Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Стаття 326 ГПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Державна судова адміністрація та Міністерство юстиції затвердили Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів. Відповідний наказ № 177/2370/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів» прийнято 14 червня 2022 року.

Відповідно до цього Положення до Реєстру вносяться такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (пп.3 п.1 Розділу II. Виконавчі документи, що вносяться до Реєстру).

Згідно з п.2 Розділу II «Виконавчі документи, що вносяться до Реєстру» цього Положення виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним Законом України "Про виконавче провадження", та містити вебадресу такого документа в Реєстрі, яка є ідентифікатором доступу до нього.

У цій справі судові рішення прийняті Донецьким апеляційним господарським судом та Східним апеляційним господарським судом відповідно.

На переконання суду, відсутні підстави для вчинення дій, на яких наполягає ліквідатор боржника, саме Господарським судом Донецької області.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 40, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражної керуючої Яуфман О.А. від 17.02.2023 вих. № 01-20/16 про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття (підписання) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку і строки, визначені ст. 256 ГПК України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала підписана 27.02.2023.

Суддя Н.В. Величко