Рішення

від 27.02.2023 по справі 922/2231/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2231/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу № 922/2231/22

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" (код ЄДРПОУ 38001388, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 317, корп. Ю 102);

2) Фізичної особи ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 / фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 )

про солідарне стягнення 500000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (далі по тексту АТ «ПУМБ», Банк) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" (далі по тексту - ТОВ "АРТМАКС 2012") та відповідача 2 - фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить стягнути солідарно з ТОВ "АРТМАКС 2012", як з боржника, та з фізичної особи ОСОБА_1 , як з поручителя, частину заборгованості за основною сумою кредиту за договором про надання банківської послуги-овердрафт «Легкий» № МБ-КНА-Ов-14334 від 23.07.2021 та договором поруки від 23.07.2021 № МБ-КНА-П-14334/1 в розмірі 500000,00 грн, а також просить судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7500,00 грн стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2, та просить розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем 1 - ТОВ "АРТМАКС 2012" своїх зобов`язань за договором про надання банківської послуги-овердрафт «Легкий» № МБ-КНА-Ов-14334 від 23.07.2021 щодо повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим у відповідача 1 наявна заборгованість за сумою кредиту, яка станом на 11.09.2022 складає 965959,26 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань ТОВ "АРТМАКС 2012" за договором № МБ-КНА-Ов-14334 від 23.07.2021 між Банком та ОСОБА_1 (Поручителем) було укладено договір поруки від 23.07.2021 № МБ-КНА-П-14334/1, згідно з умовами якого ОСОБА_1 поручилась перед Банком за виконання відповідачем 1 зобов`язань за договором про надання банківської послуги-овердрафт «Легкий» № МБ-КНА-Ов-14334 від 23.07.2021. Враховуючи вищезазначені обставини, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 частини заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 500000,00 грн.

На виконання вимог ч. 6, 7 ст. 176 ГПК України у зв`язку з тим, що одним з відповідачів у позовній заяві є фізична особа, яка не є підприємцем ( ОСОБА_1 ), судом направлено запити про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківської області та до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Згідно з наданою на запит суду відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, (вх. № 16162 від 13.12.2022), фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 30.11.2022 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповіді на запит суду від ГУДМС України в Донецькій області станом на день прийняття судом цього рішення до суду не надходило. Поштовий лист із запитом суду, який був направлений на адресу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, яка значилася на офіційному інтернет-сайті Державної міграційної служби України на час направлення запиту, повернувся до суду 14.12.2022 з довідкою працівника оператора поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, запит суду про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 електронним листом був направлений відповідальною особою суду на офіційну електронну пошту Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (dn@dmsu.gov.ua), втім відповіді на зазначений електронний лист до суду також не надійшло.

Згідно з ч. 10 ст. 176 ГПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2022 у справі № 922/2231/22 прийнято до розгляду позовну заяву АТ «ПУМБ» до відповідачів: ТОВ "АРТМАКС 2012" та фізичної особи ОСОБА_1 , про солідарне стягнення 500000,00 грн, відкрито позовне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами, встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзивів на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а позивачу - 5-денний строк для подання відповідей на відзиви з дня отримання відзивів.

Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України було вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за реєстраційним номером 108058615, та її копії в порядку ч. 4 ст. 120 ГПК України листами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень направлено позивачу та відповідачу 1 на їх адреси (які вказані в позовній заяві та значаться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а також відповідачу 2 - на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, як фактичне місце проживання відповідача 2 (фізичної особи - ОСОБА_1 ), а саме: АДРЕСА_2 .

Також, враховуючи неможливість згідно з отриманою за запитами суду інформацією встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 (відповідача 2), на підставі ч. 10 ст. 176 ГПК України відповідача 2 було повідомлено про відкриття провадження у справі № 922/2231/22 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Позивач (АТ «ПУМБ») копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № 922/2231/22 отримав 03.01.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102271818075.

Відповідачі (ТОВ "АРТМАКС 2012" та фізична особа ОСОБА_1 ) своїм правом на захист не скористалися, у встановлений судом строк відзиви на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подали. Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвал суду про відкриття провадження у справі № 922/2231/22, що були направлені на адресу відповідача 1 (61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 317, корп. Ю 102) та на адресу відповідача 2, зазначену позивачем у позовній заяві як фактичне місце проживання відповідача 2 (61111, м. Харків, проїзд Жилінський, буд. 1), адресатам не були вручені та повернулися до суду 31.01.2023 і 13.01.2023 відповідно з довідками працівників оператора поштового зв`язку про причину повернення поштового відправлення: "адресат відсутній за вказаною адресою", що у відповідності до ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про належне повідомлення відповідачів про розгляд даної справи.

За приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. В разі відсутності заяви учасника справи про зміну адреси, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається за останньою відомою суду адресою цього учасника справи, і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.

Тобто, в разі, якщо ухвалу суду направлено за належною адресою, а саме: повідомленою суду стороною, вважається, що адресат належно повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання учасником справи кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, не може вважатися поважною причиною невиконання цим учасником справи зазначеної ухвали суду, оскільки таке неотримання зумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самого учасника справи щодо отримання кореспонденції, яка надходить від суду на його адресу.

Крім того, як вже зазначалося вище, ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 922/2231/22 було вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до ст. 122 ГПК України.

В силу приписів ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

До того ж, копії ухвал суду про відкриття провадження у справі № 922/2231/22 були 16.01.2023 направлені відповідальним працівником суду на електронну пошту artmax-2012@ukr.net, зазначену позивачем у позовній заяві в якості електронної адреси відповідача 1 та відповідача 2.

22.01.2023 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 (ТОВ "АРТМАКС 2012") - адвоката Рудоконогої В.М. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді в Електронному кабінеті Користувача ЄСІТС (вх. № 1564 від 23.01.2023).

27.01.2023 ухвалу про відкриття провадження у справі № 922/2231/22 було надіслано представнику відповідача 1 - адвокату Рудоконогій В.М. в її Електронний кабінет, що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою про доставку електронного листа від 27.01.2023.

Таким чином, судом вчинено всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідачів про розгляд даної справи й надання їм можливості висловити свою позицію щодо заявлених позивачем вимог і звернутись до суду із заявами по суті справи та іншими заявами чи клопотаннями з процесуальних питань.

Втім, станом на день винесення судом даного рішення від відповідача 1 та відповідача 2 відзивів на позовну заяву, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та інших заяв по суті справи або заяв чи клопотань з процедурних питань, на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України, в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі зазначеного, враховуючи, що судом вчинено всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача 1 та відповідача 2 про розгляд даної справи, та враховуючи, що подання відзивів на позовну заяву є правом, а не обов`язком відповідачів, з огляду на положення ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України, якими передбачено право суду вирішити спір за наявними матеріалами справи в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, зважаючи на те, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження і в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду спору впродовж розумного строку, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності відзивів відповідача 1 та відповідача 2 за наявними у справі матеріалами.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані позивачем до позовної заяви докази, суд встановив таке.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.07.2021 між Банком - Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" та Клієнтом - Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" в особі представника ОСОБА_1 укладено договір про надання банківської послуги-овердрафт «Легкий» № МБ-КНА-Ов-14334, згідно з умовами п. 1.2 якого Банк надає Клієнту Банківську послугу - Овердрафт «Легкий» (далі по тексту - Овердрафт), а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі та Правилах, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Банківської послуги.

Згідно з п. 1.1 договору про надання банківської послуги-овердрафт «Легкий» № МБ-КНА-Ов-14334 від 23.07.2021 (далі по тексту - Кредитний договір), термін «Правила» використовується в цьому договорі в наступному значенні: типові Правила надання AT «ПУМБ» Банківської послуги - Овердрафту «Легкий» корпоративним клієнтам малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті Банку (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/). Всі інші терміни, що використовуються в цьому Договорі, мають значення, наведені у Правилах. Підписаний Клієнтом цей Договір разом з Правилами, які викладені на сайті Банку, складає укладений між Клієнтом та Банком договір, що підтверджується підписом Клієнта у цьому Договорі.

У відповідності до п. 1.4 Кредитного договору, надання Овердрафту здійснюється в межах розміру Ліміту Банківської послуги, визначеного в п. А8 преамбули Договору, та строку дії Ліміту Банківської послуги, визначеного в п. А10 преамбули Договору з урахуванням положень, зазначених в п. 3.8 Договору.

Відповідно до п. А8 преамбули Кредитного договору, Ліміт банківської послуги складає 1 000 000,00 грн.

Дата закінчення строку дії Ліміту банківської послуги - 25.06.2022 (п. А10 преамбули Кредитного договору).

Інші умови щодо надання та повернення Кредиту, його обслуговування, нарахування та сплати процентів, комісійній винагород, тощо, а також відповідні права та обов`язки Сторін, їх відповідальність визначаються Правилами (п. 1.5 Кредитного договору).

Пунктами 3.1, 3.2 Кредитного договору сторони передбачили, що підписанням цього Договору Клієнт підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з усіма умовами Правил. Укладаючи Договір, Клієнт приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбаченні Правилами стосовно Клієнта, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Правилами стосовно Банка. З моменту укладенні цього Договору Правила стають його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3.8 Кредитного договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами і діє до моменту виконання Сторонами належним чином і у повному обсязі всіх взятих на себе зобов`язань або до моменту його припинення/розірвання в порядку, передбаченому Правилами. Якщо одна із Сторін за 30 календарних днів до припинення строку дії Ліміту банківської послуги не заявить про свій намір щодо припинення дії Договору шляхом направлення Повідомлення іншій Стороні будь-яким із способів в порядку, передбаченому п. 10.3 Правил, строк дії Ліміту банківської послуги вважатиметься продовженим до 25 числа місяця, аналогічного зазначеному в п. А10 преамбули Договору, на кожний наступний рік. Продовження строку дії Ліміту банківської послуги відбувається автоматично, без підписання Сторонами будь-яких додаткових угод.

Згідно з п. 3.9 Кредитного договору, підписанням цього Договору Клієнт підтверджує отримання ним у день підписання цього Договору тексту Правил, а також примірнику цього Договору.

Пунктом 2.3.7 Правил встановлено, що ліміт овердрафту на кожен період дії ліміту овердрафту визначається (в межах ліміту банківської послуги, зазначеної в п. А8 преамбули Договору) на підставі Договору, цих Правил і не потребує укладення між сторонами окремих угод з цього приводу. Користуючись принципом свободи договору, Клієнт підписанням Договору про надання банківської послуги надає право Банку в будь-який момент дії такого Договору зменшити ліміт акцептованого Банком овердрафту; Банк на підставі письмової заяви Клієнта має право також збільшити ліміт овердрафту (але не більше ліміту банківської послуги) до закінчення поточного періоду дії ліміту овердрафту.

У випадку, якщо Ліміт Овердрафту, розрахований на наступний Період дії Ліміту Овердрафту, є меншим ніж 50000,00 грн, Ліміт визначається на рівні 0,00 грн. У випадку, якщо Ліміт Овердрафту, розрахований на наступний Період дії Ліміту Овердрафту, є більшим ніж Ліміт банківської послуги, Ліміт визначається на рівні Ліміту банківської послуги. 3 моменту підписання Договору до моменту визначення ліміту овердрафту на наступний період, відповідно до умов цих Правил та Договору, Клієнт має право користуватися лімітом овердрафту в розмірі, зазначеному в п. А9 преамбули Договору.

Банк направляє Клієнту Повідомлення (не пізніше 1 Банківського дня, наступного за 7 числом кожного календарного місяця, наступного за Розрахунковим періодом) про Ліміт Овердрафту на наступний Період дії Ліміту Овердрафту із зазначенням Ліміту Овердрафту на наступний Період дії Ліміту Овердрафту. Ліміт Овердрафту на наступний період починає діяти незалежно від дати та/або факту отримання Клієнтом відповідного Повідомлення від Банку.

Повідомлення про Ліміт Овердрафту на наступний Період дії Ліміту Овердрафту Банк направляє Клієнту: у паперовій формі - рекомендованим листом або доставляється особисто на адресу Сторони, зазначену в Договорі; в електронній формі - засобами системи дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженої у Банку (зокрема, система «Клієнт-Банк»/ «Інтернет Банкінг» тощо), системи електронного документообігу «Вчасно» (https://vchasno.ua/). Крім того, Банк має право направляти Повідомлення Клієнту, використовуючи сервіси систем миттєвих повідомлень месенджерів (зокрема, SMS/Viber-повідомлення) на номер телефону, або на адресу електронної пошти, вказані Клієнтом у заяві про приєднання до Договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів та Договору про надання електронних довірчих послуг.

Відповідно до п. 2.3.8 Правил, якщо згідно цих правил було визначено розмір Ліміту Овердрафту, який є меншим, ніж існуюча на такий момент заборгованість за основною сумою Овердрафту, то частина заборгованості за основною сумою Овердрафту, на яку вона перевищує Ліміт Овердрафту, має бути погашена Клієнтом першочергово не пізніше дня, що передує встановленню нового (зменшеного) Ліміту Овердрафту.

У випадку непогашення Клієнтом частини заборгованості за основною сумою Овердрафту, на яку вона перевищує Ліміт Овердрафту, з дати встановлення нового (зменшеного) Ліміту Овердрафту, така частина заборгованості за основною сумою Овердрафту вважається простроченою заборгованістю, на неї нараховуються проценти, розраховані виходячи з розміру процентної ставки на прострочену заборгованість (зазначеного у Договорі), а банк першочергово спрямовує кошти Клієнта (його Поручителів) на погашення частини Заборгованості за основною сумою Овердрафту, на яку вона перевищує поточний Ліміт Овердрафту.

Пунктом 2.3.10 Правил передбачено, що у випадку виникнення простроченої заборгованості Клієнта за Овердрафтом до дати закінчення строку дії Ліміту Овердрафту, в день виникнення простроченої заборгованості Клієнт втрачає право користування Овердрафтом до моменту погашення простроченої заборгованості; прострочена заборгованість Клієнта за Овердрафтом переноситься Банком на відповідні балансові рахунки обліку простроченої заборгованості; після погашення простроченої заборгованості Ліміт Овердрафту відновлюється до розміру, що діяв на момент виникнення простроченої заборгованості або до іншого розміру, визначеного Банком.

27.02.2022, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, Банком прийнято рішення щодо перенесення дати чергових платежів за всіма діючими кредитними договорами на 30 календарних днів включно, про що того ж дня повідомлено Клієнта - ТОВ "АРТМАКС 2012" (відповідача 1) через систему Internet-banking Veg@Net.

18.04.2022, враховуючи негативну динаміку оборотів за рахунком Клієнта - ТОВ "АРТМАКС 2012" (відповідача 1) та наявність заборгованості, відповідно до умов Договору та керуючись п. 2.3.7 Правил Банк через систему Internet-banking Veg@Net надіслав Клієнту повідомлення щодо встановлення ліміту Овердрафту в розмірі 0.00 грн.

Згідно з п. 2.3.11 Правил, строк дії Періоду безперервного користування Овердрафтом не може перевищувати 90 календарних днів (включно) з дати виникнення заборгованості за основною сумою Овердрафту.

Клієнт зобов`язаний здійснювати погашення всієї Заборгованості за основною сумою Овердрафту шляхом забезпечення наявності Кредитового залишку на Поточному рахунку не пізніше останнього дня строку дії Періоду безперервного користування Овердрафтом, але в будь-якому разі не пізніше дати закінчення строку дії ліміту банківської послуги, зазначеної у п. А10 преамбули Договору з урахуванням положень, зазначених в п. 3.8 Договору (в залежності від того, яка з дат настане раніше).

Як зазначає позивач, черговий безперервний період користування овердрафтом у відповідача 1 почався 14.02.2022, тобто відповідач 1 повинен був погасити заборгованість за основною сумою Овердрафту не пізніше 15.05.2022 включно, що підтверджується випискою оборотів по поточному рахунку Клієнта за період з 09.09.2021 до 23.08.2022.

У зв`язку із введенням воєнного стану на території України з метою збереження позитивної кредитної історії Клієнта (ТОВ "АРТМАКС 2012") в складний період, Банком було прийняте рішення про відстрочення оплати заборгованості за Кредитним договором в строк до 31.05.2022.

Втім, ТОВ "АРТМАКС 2012" (відповідачем 1) у встановлений Банком строк - до 31.05.2022 не було виконано своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості за Кредитним договором, яка станом на 31.05.2022 складала 972459,26 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ "АРТМАКС 2012" за період з 23.07.2021 по 11.09.2022.

Як вбачається із зазначеної виписки, у період з 31.05.2022 по 11.09.2022 було здійснено лише 1 платіж з погашення кредитної заборгованості, а саме: 01.06.2022 на суму 6500,00 грн, у зв`язку з чим заборгованість ТОВ «АРТМАКС 2012» перед Банком за договором про надання банківської послуги-овердрафт «Легкий» № МБ-КНА-Ов-14334 від 23.07.2021 станом на 11.09.2022 (включно) складає 965959,26 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2021 з метою забезпечення належного виконання зобов`язань ТОВ "АРТМАКС 2012" (Боржника) за договором про надання банківської послуги-овердрафт «Легкий» № МБ-КНА-Ов-14334 від 23.07.2021 між Банком та ОСОБА_1 (Поручителем) було укладено договір поруки № МБ-КНА-П-14334/1.

Відповідно до положень п. 1.1 договору поруки № МБ-КНА-П-14334/1 від 23.07.2021, Поручитель - ОСОБА_1 поручається перед Кредитором за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо, Боржника - ТОВ «АРТМАКС 2012» за Основним зобов`язанням до складу якого входить: договір про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» № МБ-КНА-Ов-14334 від 23.07.2021, з лімітом банківської послуги 1 000 000,00 грн, дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги - 25.06.2022, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього.

У разі порушення Боржником Основного зобов`язання Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники.

Згідно з п. 2.1 договору поруки № МБ-КНА-П-14334/1 від 23.07.2021, у разі порушення зобов`язання Боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання Боржником Основного зобов`язання у строки, визначені договором, з якого випливає Основне зобов`язання, Поручитель зобов`язаний у перший день порушення Боржником Зобов`язання (або певної його частини) виконати таке Зобов`язання незалежно від факту направлення йому Кредитором відповідної вимоги. При цьому Кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення Основного Зобов`язання Боржником.

Проте, відповідач 2 не виконав своїх зобов`язань за вказаним договором поруки, заборгованість за Основним зобов`язанням в розмірі 965959,26 грн не погасив.

Зазначені обставини були підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 частини заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 500000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію вищевказаним обставинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Положеннями чч. 1-3 ст. 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Проаналізувавши правовідносини, які склались між АТ "ПУМБ" та ТОВ "АРТМАКС 2012", суд зазначає, що за своєю правовою природою договір про надання банківської послуги-овердрафт «Легкий» № МБ-КНА-Ов-14334 від 23.07.2021, укладений між позивачем та відповідачем 1 є Кредитним договором. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому зазначений Кредитний договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань і, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач - АТ "ПУМБ" виконав належним чином свої зобов`язання за договором про надання банківської послуги-овердрафт «Легкий» № МБ-КНА-Ов-14334 від 23.07.2021, надав ТОВ "АРТМАКС 2012" (відповідачу 1) кредитні кошти в межах встановленого в п. А8 преамбули зазначеного договору розміру Ліміту банківської послуги (1 000 000,00 грн).

Втім, відповідач 1 - ТОВ "АРТМАКС 2012" не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором про надання банківської послуги-овердрафт «Легкий» № МБ-КНА-Ов-14334 від 23.07.2021, у зв`язку з чим у відповідача 1 виникла заборгованість за вказаним договором, яка станом на 11.09.2022 (включно) складає 965959,26 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ "АРТМАКС 2012" за період з 23.07.2021 по 11.09.2022.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст. 525-526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або невизначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем 1, в порушення ст. 73, 74 ГПК України, не надано доказів, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем, а також доказів, які б свідчили про здійснення відповідачем 1 остаточного погашення заборгованості по сумі кредиту, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 1 - ТОВ "АРТМАКС 2012" частини заборгованості за основною сумою кредиту за договором про надання банківської послуги-овердрафт «Легкий» № МБ-КНА-Ов-14334 від 23.07.2021 в розмірі 500000,00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості в солідарному порядку з відповідача 1 та відповідача 2, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

За приписами ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вже зазначалося вище, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань ТОВ "АРТМАКС 2012" (Боржника) за договором про надання банківської послуги-овердрафт «Легкий» № МБ-КНА-Ов-14334 від 23.07.2021 між АТ "ПУМБ" (Кредитором) та ОСОБА_1 (Поручителем) було укладено договір поруки № МБ-КНА-П-14334/1 від 23.07.2021, згідно з умовами якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання Боржником - ТОВ «АРТМАКС 2012» зобов`язань у повному обсязі за Основним зобов`язанням - договором про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» № МБ-КНА-Ов-14334 від 23.07.2021, з лімітом банківської послуги 1 000 000,00 грн, дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги - 25.06.2022.

Пунктом 1.1 договору поруки № МБ-КНА-П-14334/1 від 23.07.2021 сторони передбачили, що в разі порушення Боржником Основного зобов`язання Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники.

Таким чином, з огляду на положення ст. 554 ЦК України, Кредитор має право вимагати виконання зобов`язання договір про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» № МБ-КНА-Ов-14334 від 23.07.2021 в повному обсязі як від Боржника - ТОВ «АРТМАКС 2012» і Поручителя - ОСОБА_1 разом, так і від кожного з них окремо.

За умовами п. 2.1 договору поруки № МБ-КНА-П-14334/1 від 23.07.2021, у разі невиконання та/або неналежного виконання Боржником Основного зобов`язання у строки, визначені договором, з якого випливає Основне зобов`язання, Поручитель зобов`язаний у перший день порушення Боржником Зобов`язання (або певної його частини) виконати таке Зобов`язання незалежно від факту направлення йому Кредитором відповідної вимоги. При цьому Кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення Основного Зобов`язання Боржником.

Отже, порушення Зобов`язання Боржником буде достатньою для Поручителя підставою виконати порушене Зобов`язання (або певну його частину), без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання відповідної інформації чи документів.

Станом на день прийняття судом даного рішення в матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості за основною сумою кредиту за договором про надання банківської послуги-овердрафт «Легкий» № МБ-КНА-Ов-14334 від 23.07.2021 в сумі 965959,26 грн.

На підставі зазначеного, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів щодо їх належності, допустимості та достовірності, зважаючи на порушення відповідачем 1 зобов`язань, передбачених договором про надання банківської послуги-овердрафт «Легкий» № МБ-КНА-Ов-14334 від 23.07.2021, які забезпечені порукою на підставі договору поруки № МБ-КНА-П-14334/1 від 23.07.2021, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів - ТОВ "АРТМАКС 2012" та фізичної особи ОСОБА_1 частини заборгованості в розмірі 500000,00 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 78, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в листопаді 2022 року з вимогою майнового характеру на суму 500000,00 грн, отже за подання зазначеної позовної заяви справляється судовий збір у розмірі 7500,00 грн. Позивачем надано суду належні докази про сплату судового збору за подання позовної заяви.

На підставі зазначеного, враховуючи, що судом прийнято рішення, яким задоволено в повному обсязі позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості на суму 500000,00 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 7500,00 грн також підлягають стягненню з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 2, ч. 3 ст. 13, ст. 73-74, 76-79, 86, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. 232-238, 247-252 ГПК України, Господарський суд Харківської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" (код ЄДРПОУ 38001388, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 317, корп. Ю 102) та Фізичної особи ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 / фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) частину заборгованості за основною сумою кредиту за договором про надання банківської послуги-овердрафт «Легкий» № МБ-КНА-Ов-14334 від 23.07.2021 та договором поруки від 23.07.2021 № МБ-КНА-П-14334/1 в розмірі 500000,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 7500,00 грн.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано суддею 27.02.2023.

Суддя Н.А. Новікова