Ухвала

від 27.02.2023 по справі 511/500/23

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/500/23

Номер провадження: 1-кс/511/282/23

27.02.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , т.в.о. начальника Роздільнянського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу т.в.о. начальника Роздільнянського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої ОСОБА_5 просить зобов`язати відповідну посадову особу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлення від 14 лютого 2023 року № 153.

В обгрунтування вказаної скарги т.в.о. начальника Роздільнянського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_5 зауважив, що відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року по справі № 420/6659/21 змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року та викладено резолютивну частину в наступній редакції:

«Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (код ЄДРПОУ 38643633, адреса місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) до Державного навчального закладу «Лиманський професійний аграрний ліцей» (код ЄДРПОУ 02546387, адреса місцезнаходження: 67452, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Чкалова, 1), треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство освіти і науки України (код ЄДРПОУ 00027677, адреса місцезнаходження: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 10), акціонерне товариство ДТЕК Одеській електромережі (код ЄДРПОУ 00131713, адреса місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до державного навчального закладу «Лиманський професійний аграрний ліцей» у вигляді повного зупинення експлуатації будівель державного навчального закладу Лиманський професійний аграрний ліцей, за адресою: 67452, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Чкалова, 1, шляхом відключення будівель державного навчального закладу «Лиманський професійний аграрний ліцей» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 17 від 23.02.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки № 17 від 23.02.2021 року.»

Вказана постанова набрала законної сили 22 грудня 2021 року, проте посадовими особами Державного навчального закладу «Лиманський професійний аграрний ліцей» не виконана.

Крім того, посадові особи Державного навчального закладу «Лиманський професійний аграрний ліцей» продовжують експлуатацію будівель вказаного навчального закладу, тим самим ставлячи під загрозу учнів, викладачів, персонал та відвідувачів навчального закладу, оскільки в приміщенні виявлено порушення вимог законодавства про пожежну та техногенну безпеку.

Посадовими особами Роздільнянського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області було подано до Роздільнянської окружної прокуратури повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке останні переадресували до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, проте станом на 24 лютого 2023 року витяг з ЄРДР не надано.

Позиція учасників розгляду скарги.

Т.в.о. начальника Роздільнянського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області до зали судових засідань не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги.

Частина третя статті 306 КПК України визначає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Положення частини першої статті 214 КПК України визначають, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина четверта вищевказаної статті КПК України регламентує, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При розгляді скарги слідчий суддя приймає до уваги позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 19 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), згідно якої: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин....».

У Рішенні Конституційного Суду України від 17 червня 2019 року № 4-р(II)/2020, а саме у пункті 5 мотивувальної частини зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Попри це, з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтував невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, є неможливим, оскільки посадовими особами Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області не надано матеріалів за результатами розгляду повідомлення т.в.о. начальника Роздільнянського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_4 від 14 лютого 2023 року № 153.

При проведенні попередньої оцінки (аналізу) повідомлення т.в.о. начальника Роздільнянського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_4 від 14 лютого 2023 року № 153, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі є правові підстави для зобов`язання уповноваженої особи Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись статтями 2, 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу т.в.о. начальника Роздільнянського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням т.в.о. начальника Роздільнянського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_4 від 14 лютого 2023 року № 153 про кримінальне правопорушення.

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №4-р(ІІ)/2020 (справа №3-180/2018 (1644/18) положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чиність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

У зв`язку з чим, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1