Ухвала

від 13.10.2022 по справі 757/27822/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27822/22-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 42022100000000168 від 04.05.2022, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2022 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 42022100000000168 від 04.05.2022.

Клопотання обґрунтовано тим, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000168 від 04.05.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 201-2 КК України.Так, слідчий зазначає, що трьох місячний строк досудового розслідування завершується 21.10.2022, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме:

- провести аналіз отриманої інформації, яка становить банківську таємницю та перебуває у володінні банківських установ;

- отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи по жорстким дискам та відео реєстратору з магазину «Воєнторг ДіСі», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 1 в м. Києві;

- отримати висновок товарознавчої експертизи, з метою встановлення відповідності відомостей, які містяться у поданих документах до митних органів України під час митного оформлення 300 балістичних шоломів та 1500 бронепластин кулезахисних, встановлення їх ринкової вартості.

- встановити, допитати усіх осіб, а також надати їм правову оцінку, які приймали участь у протиправній діяльності керівника ТОВ «ВК «Вєнторг ДІСІ» ОСОБА_5 та керівника ТОВ «ТД «Редут» ОСОБА_6

- вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6 ;

- допитати матеріали службового розслідування Державної служби експортного контролю України

- з урахуванням отриманої інформації виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою повного та неупередженого дослідження усіх обставин вчинення інших кримінальних правопорушень та за результатами зібраних матеріалів, вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших причетних осіб, складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ст. 333 КК України за аналогічні правопорушення;

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити з ними сторону кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України;

- скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Слідчі та процесуальні дії, які потрібно завершити та провести, необхідні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, належної остаточної правової кваліфікації дій підозрюваних, їх результати мають значення для судового розгляду.

Провести вказані слідчі дії у встановлений строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю слідчих та процесуальних дій, які необхідно було провести для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваним та їх захисникам необхідний строк для здійснення доступу до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат та підозрювані в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки аргументи слідчого не є переконливими. Вказали, що орган мав би виконати всі поставленні завдання вчасно. Таким чином, строна захисту вважає, що строк досудового розслідування можна продовжити до чотирьох місяців.

Так, слідчий суддя з врахуванням обставин, що підозрюваний та його захисник просять розгяладти за його відсутності клопотання, прийшов до висновку розглядати дане клопотання за їх відсутності з врахуванням строків розгляду, оскільки на думку слідчого судді це є волевиявлення підозрюваного та його захисника..

Вивчивши клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що 21.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, українці, на момент вчинення злочину керівнику ТОВ «ТД «Редут» код ЄДРПОУ 38133757, раніше не судимій.

Крім того, 21.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Російської Федерації, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, на момент вчинення злочину керівнику ГО «Міжнародна асоціація спортивної і практичної стрільби, військово-прикладних видів спорту» код ЄДРПОУ, 42101490, засновнику ТОВ «ВК «Воєнторг ДІСІ» код ЄДРПОУ 38576468, раніше не судимому.

26.07.2022 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 винесено ухвалу про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , зі строком виконання до 18.09.2022 включно.

Крім того, 26.07.2022 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 винесено ухвалу про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , зі строком виконання до 18.09.2022 включно.

29.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 21.07.2022 та про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме у продажі товарів (предметів) безоплатної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану.

Також, 29.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 21.07.2022 та про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме у продажі товарів (предметів) безоплатної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану.

У зв`язку з тим, що 2-х місячний строк досудового розслідування завершувався, заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 21 жовтня 2022 року.

14.09.2022 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 винесено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 заборонивши залишати місце проживання у нічний час доби з 22 год. до 08 год. за адресою: АДРЕСА_2 , м межах строку досудового розслідування, тобто до 21.10.2022 включно.

14.09.2022 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 винесено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 заборонивши залишати місце проживання у нічний час доби з 22 год. до 08 год. за адресою: АДРЕСА_1 , м межах строку досудового розслідування, тобто до 21.10.2022 включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- Рапортом т.в.о. заступника начальника Департаменту захисту національної державності - начальника головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою СБУ ОСОБА_10 , яким підтверджується факт протиправної діяльності керівником ТОВ «ВК «Вєнторг ДІСІ» ОСОБА_5 та керівником ТОВ «ТД «Редут» ОСОБА_6 ;

- Протоколами допиту свідка начальника автомобільного відділення секції озброєння та техніки Північного оперативного територіального об`єднання Національної гвардії України ОСОБА_11 , командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_12 , заступника начальника Північного оперативного територіального об`єднання з персоналу Національної гвардії України ОСОБА_13 відповідно до яких ОСОБА_5 звернувся до військової частини НОМЕР_1 Нацгвардії України з проханням надати їх підприємству сертифікат кінцевого споживача з метою ввезення на митну територію України військової амуніції - бронепластин та захисних шоломів для подальшої безоплатної передачі цій військовій частині, та в подальшому у безоплатній передачі відмовлено;

- Протоколом огляду та вручення зазделегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 06.06.2022, згідно якого у магазині «Воєнторг ДіСі» за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 1 придбано, крім іншого за грошові кошти у розмірі 29 295 грн. три балістичні шоломи Ballistic helmet/PASGT, які мали бути передані на безоплатній основі військовослужбовцям ВЧ 3066;

- Протоколом огляду предмета від 07.06.2022, згідно якого оглянуто три балістичні шоломи Ballistic helmet/PASGT, які були придбані в магазині «Воєнторг ДіСі» за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 1 за раніше врученні та заздалегідь ідентифіковані грошові кошти.

- Протоколом допиту свідка державного інспектора Київської митниці «Митного поста «Столичний» ВМО № 1 ОСОБА_14 , який повідомив обставини митного оформлення товару, імпортованого ТОВ «ТД «Редут» та те, що обставиною звільнення від оподаткування ПДВ по товару: 300 балістичних шоломів та 1500 кулезахисних плит стало подання сертифікату кінцевого споживача № 242022 від 18.04.2022, в якому було вказано, що вказані предмети військового призначення будуть передані саме для військової частини НОМЕР_1 та північного ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із чим, митні платежі: мито та ПДВ нараховано було умовно та ТОВ «ТД Редут» до бюджету України не було сплачено.

- Інформацією із Київської митниці Державної митної служби України, згідно якої сума умовно нарахованих митних платежів за ввезення ТОВ «ТД «Редут» на територію України 300 балістичних шоломів та 1500 кулезахисних плит складає 268 208, 93 грн.

- Протоколом допиту свідка помічника начальника служби озброєння ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_15 , який підтвердив в ході допиту протиправні дії керівника ТОВ «ВК «Вєнторг ДІСІ» ОСОБА_5 які виразились у відмові в безоплатній передачі для потреб військової частини 300 балістичних шоломів та 1500 кулезахисних плит, так як це передбачено сертифікатом кінцевого споживача № 242022 від 18.04.2022.

- Протоколом огляду сайту у месенджері «TELEGRAM» сайт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на момент огляду кількість підписників складає 7 636. Посилання ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно якого виявлено оголошення про продаж балістичних шоломів Ballistic helmet/PASGT за цінною 8370 грн/шт, що в свою чергу прямо вказує на факт продажу (реалізації) безоплатної допомоги, яка мала бути передана для потреб ВЧ НОМЕР_1 .

- Протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості щодо відмови ОСОБА_16 безоплатно передати майно на потреби військових та вимоги до представників військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України укласти договір купівлі-продажу щодо вказаного майна;

- Протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості щодо продажу гуманітарних товарів, зокрема бронепластин та шоломів через мережу магазинів підконтрольних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для отримання прибутку;

- протоколами обшуку у магазинах та складах, підконтрольних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час яких виявлено та вилучено військову амуніцію, зокрема балістичні шоломи та бронепластини кулезахисні, які мали бути передані на безоплатній основі військовослужбовцям ВЧ 3066;

- Інформацією із Київської митниці Державної митної служби України, згідно якої встановлено порушення норм митного та податкового законодавства України внаслідок несплати ТОВ «ТД «Редут» митних платежів під час пільгового митного оформлення 300 балістичних шоломів та 1500 кулезахисних плит. За результатами чого відносно керівника ТОВ «ТД «Редут» ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

- Іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення підозрюваним про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судовим рішенням, так як було предметом перевірки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №42022100000000168, необхідно продовжити строк досудового розслідування.

Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 42022100000000168, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження.

Щодо доводів адвоката про те, що сторона обвинувачення відмовляє у задоволенні клопотань, не повертає вилучене майно, слідчий суддя вважає, що посилання на бездіяльність чи не погодження з рішеннями сторони обвинувачення в рамках досудового розслідування, виходять за межі предмету розгляду даного питання.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000168 від 04.05.2022, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 201-2 КК України до шести місяців, тобто до 21.01.2023 ключно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1