Рішення

від 24.02.2023 по справі 302/214/23

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/214/23

2/302/97/23

Номер рядка звіту 48

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 смт. Міжгір?я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області, третя особа НПП «Синевир» до ОСОБА_1 , про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України (далі КК України) та призначено відповідне покарання. Зазначеним вироком встановлено заподіяння ОСОБА_1 шкоди на загальну суму 90966,00 грн.

Посилаючись на обов`язок відповідача відшкодувати заподіяну від кримінального правопорушення шкоду, перший заступник керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області просив суд стягнути з відповідача на користь Колочавської сільради Хустського району Закарпатської області заподіяну навколишньому природному середовищу в результаті вчинення кримінального правопорушення шкоду в сумі 90966,00 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2023 по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 40-41).

Прокурор подав заяву з проханням розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач подав заяву за змістом якої висловив позицію про визнання позовних вимог, справу просив розглянути без його участі.

НПП «Синевир» явку представника в судове засідання не забезпечено.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до статті 247Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Так, частиною четвертою статті 206ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.12.2022, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном один рік.

Даним вироком встановлено, що 05.09.2022 протягом дня ОСОБА_1 , перебуваючи в урочищі «Косий верх» у кварталі №20 виділ №4 Негровецького ПОНДВ Національного природного парку «Синевир», з корисливою метою, умисно, самовільно, без будь-якого дозволу та відповідних документів, всупереч встановленому законом порядку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою бензопили марки «Моторсіч» зрізав 23 сирі ростучі дерева породи бук, що становить загальну кубомасу 9,1 куб.м., чим самим своїми умисними діями спричинив тяжкі наслідки природному середовищу та у відповідності до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/107-22/8297-ЕК від 22.09.2022, завдавши шкоду на загальну суму 90966,00 грн. (а.с. 12-14).

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 15 Цивільного кодексу (далі ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 1 статті 142 ЦПК України та положень частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, дана позовна заява стосується відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення й за її подання підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, перший заступник керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області звільнений від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Згідно з пунктом 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що заступник керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в силу вимог Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, яка визнана відповідачем до початку розгляду справи по суті та задоволена судом, з відповідача по справі на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 76-82, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави в особі Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області, р/р UA4989999803331493310000007421, ГУК у Закарпатській області/Колочавська ТГ/24062100, код ЄДРПОУ 37975895, шкоду в сумі 90966,00 (дев?яносто тисяч дев?ятсот шістдесят шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні).

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом тридцятиднів до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 27 лютого 2023 року.

Суддя Пухальський С. В.