Ухвала

від 10.08.2010 по справі 42/219-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Справа № 42/219-10

вх. № 6068/1-42

Суддя господарського суд у

при секретарі судового з асідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом ФО П ОСОБА_2, м. Харк ів

до ФО П ОСОБА_3, м. Харк ів

про стягнення 171460,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_2 , звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовною заявою до відповід ача, ФО П ОСОБА_3, про стягн ення заборгованості за догов ором оренди транспортного за собу від 09.04.2008р. у сумі 171460,32 грн., в т .ч. основний борг - 153000,00 грн., пеня - 18460,32 грн.

У судовому засіданні 27.07.2010р. п озивач підтримав позовні вим оги, відповідач визнав позов ні вимоги, в слуханні справи б ула оголошена перерва до 10.08.2010р . о 15:00 год. для повного виконанн я сторонами ухвали суду від 07. 07.2010р., а саме щодо надання доказ ів надання відповідачу права керування автомобілем BMW 330 з н омерним знаком НОМЕР_1 в п еріод з 10.04.2008р. по 10.09.2009р.

У судове засідання 10.08.2010р. від повідач не з'явився, через кан целярію суду 30.07.2010р. надав клопо тання про розгляд справи за в ідсутності його представник а.

Сторони не надали витребув ані судом документи.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив, що позивач обґрунтовуючи вказує, що між ним та ФОП ОСОБА_3 09.04.2008 року був укладений договір оренд и транспортного засобу № б/н (к опія додана до матеріалів сп рави).

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору - позивач взяв на себ е обов'язок передати відпові дачеві у строкове платне кор истування автомобіль марки B MW 330 з номерним знаком НОМЕР_1 , а відповідач зобов'язався прийняти вказаний автомобіл ь та сплачувати позивачеві о рендну плату у розмірі, перед баченому п. 3.1. цього Договору.

Відповідно до 3.1. Договору - р озмір орендної плати за цим Д оговором становить 9 000 грн. за о дин місяць, яка виплачується орендодавцю в останній день кожного місяця.

Відповідно до п. 4.1 Договору - орендодавець передає оренда рю автомобіль визначений в п .1.1. Договору на строк 1 рік та 5 мі сяців.

Позивач виконав свої обов'я зки за договором оренди тран спортного засобу та передав відповідачу автомобіль, зазн ачений у Договорі, що підтвер джується актом приймання - пе редачі від 10.04.2008 року.

10.09.2009 року відповідач поверн ув автомобіль марки ВМ\У 330 з но мерним

знаком НОМЕР_1 п озивачу, що підтверджується актом приймання - передачі

транспортного засобу від 10.09.20 09 року підписаного позивачем та відповідачем.

За час оренди (1 рік та 5 місяц ів) відповідач повинен був сп латити позивачу грошові кошт и загальною сумою 153 000 грн., які н е були сплачені.

28.12.2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою спл ати грошових коштів за оренд у автомобіля (копія додаєтьс я), про отримання якої відпові дач розписався на вказаній п ретензії.

Станом на день звернення з ц ією позовною заявою відповід ач не відреагував на вищевка зану претензію.

19.07.2010р. через канцелярію суду надійшов відзив на позов за п ідписом представника відпов ідача, в якому визнається ная вність заборгованості перед позивачем у сумі 171460,32 грн.

Згідно ч.5 ст. 78 ГПК України у р азі визнання відповідачем по зову господарський суд прийм ає рішення про задоволення позову за умови, що дії відпо відача не суперечать законод авству або не порушують пра в і охоронюваних законом ін тересів інших осіб.

Судом для з'ясування фактич них відносин, що склалися між сторонами та вирішення пита ння про те чи не порушуються п рава інших осіб, у сторін були витребувані докази надання відповідачу права керування автомобілем BMW 330 з номерним зн аком НОМЕР_1 в період з 10.04.2008р . по 10.09.2009р. (тимчасовий талон, дов іреність).

Таки докази були витребува ні ухвалою суду від 07.07.2010р., яка о тримана сторонами, а також у с удовому засіданні 27.07.2010р. оголо шена перерва саме для наданн я сторонами таких доказів.

Однак суду такі докази не на дані ні позивачем, ні відпові дачем.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести т і обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивачем суду не надані витребувані д окументи, необхідні для вирі шені спору по суті, суд дійшов висновку про наявність прав ових підстав для залишення п озову без розгляду на підста ві п.5 ч.1 статті 81 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяв у ФО П ОСОБА_2 до ФО П ОСО БА_3 про стягнення 171460,32 грн. бе з розгляду.

Суддя