Рішення

від 10.08.2010 по справі 57/90-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2010 р. Справа № 57/90-10

вх. № 4799/4-57

Суддя господарського суду

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - позивача - ОСОБ А_1, дов від 02.07.2008 року;

1-й відповідач - не з'явився; 2-й відповідач - не з'явився.

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, м. Харків

до 1) Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3, м. Харків

2) Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4. м. Харків

про стягнення 95130,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА _2 звернувся до господарськ ого суду Харківської області з позовною заявою про стягне ння на свою користь з першого відповідача - ФОП ОСОБА_3 45702,00 грн. (з яких: 35175,00 грн. - сума заб оргованості за договором оре нди, 10527,00 грн. - сума завданих зби тків); з другого відповідача - ФОП ОСОБА_4 49428,00 грн. (з яких: 4 0090,00 грн. - сума заборгованості з а договором оренди, 9338,00 грн. - су ма завданих збитків), а також в іднести на відповідачів свої витрати по оплаті державног о мита та витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, мотивуючи св ої вимоги неналежним виконан ням відповідачами своїх обов ' язків за договором оренди будинку, споруди від 12 лютого 2007 року.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 01 червня 2010 року прийнято вказа ну позовну заяву до розгляду , порушено провадження у спра ві та призначено її до розгля ду у судовому засіданні на 01 л ипня 2010 року о 12:20 год.

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 01 липня 2010 року, 19 липня 2010 року, у з в' язку з неявкою відповідач ів у судове засідання розгля д справи відкладався.

20 липня 2010 року позивач, через канцелярію суду подав уточн ення позовної заяви, в якій ви значив відповідачів як фізич них осіб - підприємців та зм інив частину заявлених позо вні вимоги - про стягнення 933 8,00 грн. завданих збитків на не устойку. Така вимога обґрунт ована позивачем тим, що після припинення строку дії догов ору відповідачі не повернули орендовані приміщення, у зв' язку з чим, зобов' язані спла тити неустойки у розмірі под війної плати за користування річчю за час прострочення ві дповідно до ст.. 785 Цивільного кодексу України.

Розглянувши зазначену зая ву та враховуючи, що згідно ст атті 22 Господарського процес уального кодексу України, по зивач вправі до прийняття рі шення по справі збільшити ро змір позовних вимог за умови дотримання встановленого по рядку досудового врегулюван ня спору у випадках, передбач ених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог. До початку роз гляду господарським судом сп рави по суті позивач має прав о змінити предмет або підста ву позову шляхом подання пис ьмової заяви.

Враховуючи, що вказана заяв а подана до початку розгляду справи по суті, суд приймає її до розгляду як таку, що не суп еречить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник позивача в суд овому засіданні 10 серпня 2010 рок у позовні вимоги, з урахуванн ям вказаної заяви, підтримав та наполягав на їх задоволен ні.

Відповідачі у судове засід ання не з' явились, відзив на позов та інші витребувані су дом документи не надали, забо ргованість не спростували.

Судом перевірено адреси ві дповідачів, згідно з наданог о позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, станом на 30.06.2010 року, міс цезнаходження відповідача ОСОБА_5 АДРЕСА_5, саме на цю адресу надсилались проце суальні документи, а позивач ем позовну заяву, проте, ухвал а суду повернулась на адресу суду з відміткою «за вказано ю адресою не проживає».

Згідно з наданого позиваче м витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, ст аном на 30.06.2010 року, місцезнаходж ення відповідача ОСОБА_5 - 61047, АДРЕСА_1, саме на цю ад ресу надсилались процесуаль ні документи, а позивачем поз овну заяву, проте, ухвала суду повернулась на адресу суду.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних т а фізичних осіб-підприємців" , якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, були внесен і до нього, то такі відомості в важаються достовірними і мож уть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Госп одарського процесуального к одексу України обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування.

Враховуючи викладене, суд в важає, що відповідачі належн им чином були повідомлені пр о час та місце судового засід ання.

Відповідачі правами, перед баченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни, не скористався, процесуа льне право на участь у судово му засіданні не реалізував.

Присутній в судовому засід анні 10 серпня 2010 року позивач в важає за можливе розглянути справу по суті в даному судов ому засіданні без участі пре дставника відповідача.

Суд дійшов висновку про дос татність в матеріалах справи доказів та можливість розгл яду справи без участі предст авника відповідача за наявни ми в ній матеріалами, відпові дно до приписів ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши представників позивача та ві дповідача судом встановлено наступне.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, всебічно та повно досл ідивши надані докази, суд вст ановив наступне.

12 лютого 2007 р. Між позивачем - Ф О-П ОСОБА_2 (орендодавець) та першим відповідачем ФО-П ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди, відповідно д о якого, позивач передав, а пер ший відповідач прийняв в тим часове корстування приміщен ня,, розташоване в будинку поз начене Літ «Е-4» на 4-му поверсі , до якого згідно поверхового плану входять приміщення № 20 (25,2 кв.м), № 21а (8,1 кв.м), № 21б (14,4 кв.м), № 21в (14,8 кв.м), 22а (29 кв.м), 22б (50,5 кв.м), № 23 (19,2 кв .м), № 1 (19,8 кв.м), та частина коридор у № 6 (19 кв.м), загальною площею 200 к в.м, що розташовані за адресою : АДРЕСА_6

Факт передачі майна в оренд у підтверджується актом прий мання- передачі приміщення від 12.02.2007 року.

Відповідно до п. 5.1. (з урахува нням додаткової угоди до дог овру оренди від 01.04.2008 р.) договор у оренди розмір орендної пла ти складає щомісячно складає 5000,00 грн.

Згідно п. 5.2. відповідач (орен дар) прийняв на себе зобов' я зання сплачувати на поточнйн ий рахунко або в касу Орендод авця наперед, не пізніше 15 чис ла кожного поточного місяця оренди.

12 лютого 2007 р. Між позивачем - Ф О-П ОСОБА_2 (орендодавець) та другим відповідачем ФО-П ОСОБА_5. (орендар) укладено договір оренди, відповідно д о якого, позивач передав, а дру гий відповідач відповідач пр ийняв в тимчасове корстуванн я приміщення, розташоване в б удинку позначене Літ «Е-4» на 4 -му поверсі, до якого згідно по верхового плану входять прим іщення № 4а (56,34 кв.м), № 4б (15,99 кв.м), № 4В (18,17 кв.м), № 5А (50,37 кв.м), 5Б (17,54 кв.м), зага льною площею 177,4 кв.м, що розташ овані за адресою: АДРЕСА_6

Факт передачі майна в оренд у підтверджується актом прий мання- передачі приміщення від 12.02.2007 року.

Відповідно до п. 5.1. (з урахува нням додаткової угоди до дог овру оренди від 01.04.2008 р.) договор у оренди розмір орендної пла ти складає щомісячно складає 4435,00 грн.

Згідно п. 5.2. відповідач (орен дар) прийняв на себе зобов' я зання сплачувати на поточний рахунок або в касу Орендодав ця наперед, не пізніше 15 числа кожного поточного місяця ор енди.

Розділом 4 договорів оренди сторонами встановлено термі н оренди, який складає 11 місяц ів з моменту прийняття об' є кта, що орендується, якщо жодн а сторона в термін 1 місяця до закінчення строку даного дог овору не заявить про свій нам ір його розірвати, даний дого вір автоматично пролонгуєть ся на термін 11 місяців.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 764 Цивільного коде ксу України, якщо наймач прод овжує користуватися майном п ісля закінчення строку догов ору найму, то за відсутністю з аперечень наймодавця протяг ом одного місяця, договір вва жається поновленим на строк, якій був раніше встановлени й договором.

Таким чином, станом на 31.10.2009 р оку (період станом на який зая влена заборгованість), догов ір був діючим.

Позивач свої зобов' язанн я за договором виконав в повн ому обсязі, надавав першому т а другому відповідачам оренд ні послуги, проте, Орендар (пер ший відповідач) порушив умов и Договору щодо своєчасного та у повному обсязі внесення позивачу плати за оренду при міщення станом на 31 жовтня 2009 р оку перед позивачем у першог о відповідача ФОП ОСОБА_3 склалась заборгованість з о рендної плати у розмірі 35175,00 гр н., у другого відповідача ФОП ОСОБА_5 склалась заборгов аність з орендної плати у роз мірі 40090,00 грн., що і стало підста вою для звернення позивача з відповідним позовом до суду .

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам су д виходить з наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського код ексу України, одним із способ ів захисту права є примусове виконання обов' язку в нату рі (присудження до виконання обов' язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 Гос подарського кодексу України за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми пе редбачено, що до відносин оре нди застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 284 Госп одарського кодексу України о рендна плата є істотною умов ою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарс ького кодексу України встано влено, що орендна плата - це ф іксований платіж, який оренд ар сплачує орендодавцю незал ежно від наслідків своєї гос подарської діяльності. Відпо відно до пункту 1 статті 762 Циві льного кодексу України за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського код ексу України.

Станом на момент розгляду с прави, перший відповідач заб оргованості з орендної плати у розмірі 35175,00 грн. не сплатив т а не надав суду жодних доказі в, які б спростовували суму за явленого боргу.

Станом на момент розгляду с прави, другий відповідач заб оргованості з орендної плати у розмірі 40090,00 грн. не сплатив т а не надав суду жодних доказі в, які б спростовували суму за явленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідачі визнаються судом таким, що прострочили в иконання зобов' язання з опл ати орендної плати за догово рами оренди, які були укладен ий між сторонами по справі 12 л ютого 2007 року.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться, приймаючи до ув аги викладені обставини, та в раховуючи те, що відповідач н е надав суду жодного докумен ту, який би спростовував позо вні вимоги, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з пе ршого відповідача орендної п лати в сумі 35175,00 грн. та другого відповідача орендної плати в сумі 40090,00 грн. належно обґрунто ваною, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає з адоволенню.

Відповідно до пунктів 10.1 дог оворів оренди укладених між позивачем з ФОП ОСОБА_3 т а позивачем з ФОП ОСОБА_5, договір підлягає розірванню протягом одного місяця у раз і, коли одна із сторін виявить бажання розірвати даний дог овір або одна із сторін систе матично порушує умови догово ру та свої зобов' язання.

Як свідчать надані позивач ем докази, у зв' язку із систе матичним порушенням умов вка заних договорів орендарями, орендодавець ініціював про щ о надіслав на адресу відпові дачів відповідні листи від 01.1 1.2009 року, які отримані особисто відповідачами 01.11.2009 року.

Таким чином, з 02.12.2009 року догов ори оренди укладені між пози вачем з ФОП ОСОБА_3 та поз ивачем з ФОП ОСОБА_512 люто го 2007 року вважаються розірва ними.

Відповідно до ст. 8 договорі в оренди, орендар протягом тр ьох днів з моменту закінченн я строку оренди повинен пове рнути об' єкт орендодавцю (П озивачеві). Проте, через трива лу відсутність орендаря без будь-яких поважних причин, по вернення приміщення орендод авцю у вказані строки не було здійснено.

Матеріали справи свідчать , що фактичний доступ орендод авця до зайнятого орендарями приміщення було забезпечено самим позивачем лише 02.02.2010р. із залученням правоохоронних о рганів.

Статтею 785 Цивільного Кодек су встановлено, що у разі прип инення договору найму найма ч зобов'язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено в договорі.

Це означає, що річ повинна б ути повернута наймодавцю в розумний строк, мінімально необхідний для передачі реч ей даного виду.

Наведене свідчить про пору шення відповідачами ч.1ст. 785 Ци вільного кодексу України.

Відповідальність за таке п орушення встановлена частин ою другою статті 785 Цивільного кодексу України , яка встанов лює , що якщо наймач не виконує обов' язку щодо повернення річчі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійн ої плати за користування річ чю за час прострочення.

Враховуючи вказані обстав ини, вищезазначені норми чин ного законодавства, та врахо вуючи те, що відповідачі не на дали суду жодного документу, який би підтверджував сплат у неустойки за користування річчю (нежитловими приміщен нями) за час прострочення та д окументів, що спростовували викладене у позові, хоча мали можливість скористуватись с воїми процесуальними правам и та надати документи в обґру нтування своєї позиції по сп раві, будучи належним чином п овідомленими про час та місц е розгляду справи в суді, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги про стягнення з першого відповідача неустойки за ко ристування річчю за час прос трочення повернення приміще нь у сумі 10527,00 грн. та з другого в ідповідача неустойки за кори стування річчю за час простр очення повернення приміщень у сумі 9338,00 грн. правомірні та о бґрунтовані, такі, що не спрос тована відповідачами та підт верджена належними доказами , тому підлягають задоволенн ю.

У відповідності до статей 44 , 49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на ві дповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 12 9 Конституції України, стаття ми 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75 статтями 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, статтями 11,15,16 509, 52 6, 530, 546,548, 551, 629, 610, 611, 612, 625,785 Цивільного код ексу України, статтями 188, 193, 198, 232, 283, 284, 285, 286, 343, Господарського кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовльнити повні стю.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (АДРЕС А_2; св.-во про державну реєст рацію ФО-П № НОМЕР_4 від 15.05.1997 р.; ІПН НОМЕР_1) на користь ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, п\р НОМ ЕР_5 у філії «Харківської ди рекції» АТ «Індекс банк» м. Ха рків, МФО 350619; ІПН НОМЕР_2; св-в о про державну реєстрацію Н ОМЕР_6.) суму заборгованості за договором оренди у розмір і 35175, 00 гривень та неустойку у ро змірі 10527, 00 гривень, а також 457,02 гр н. держмита та 113,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5, АДРЕС А_4 ; св.-во про державну реєст рацію ФО-П № НОМЕР_7.; ІПН Н ОМЕР_3 на користь фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3, п\р НОМЕР_5 у філ ії «Харківської дирекції» АТ «Індекс банк» м. Харків, МФО 3506 19; ІПН НОМЕР_2; св-во про держ авну реєстрацію НОМЕР_6.) с уму заборгованості за догово ром оренди у розмірі 40090, 00 гриве нь, неустойку 9338,00 гривень, а так ож 494,28 грн. держмита та 122,63 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України

та повний текст рішення скл адено та підписано 16 серпня 2010 року

справа № 57/90-10