Рішення

від 17.08.2010 по справі 33/172-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р. Справа № 33/172-10

вх. № 6637/3-33

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за поз овом СПДФО ОСОБА_1, с. Біл а

до СПДФО ОСОБА_2, м. Ха рків

про стягнення 18734,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 18689,80грн. боргу за виконане перевезення за дог овором № 09/116 від 07.12.2009р., в тому чис лі: 16089,00грн. основного боргу, 751,00г рн. збитків від інфляції, 259,19гр н. - 3% річних, та 1590,61грн. пені, окрі м того, просить стягнути 1380,00гр н. витрат на правову допомогу . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповід ач не виконав належним чином свої договірні зобов' язанн я, внаслідок чого виникла заб оргованість, яка до цього час у не сплачена.

У призначене судове засіда ння представники сторін не з *явилися, справа розглядаєть ся в порядку ст. 75 ГПК України з а наявними в ній матеріалами .

Суд, дослідивши матеріали с прави в їх сукупності, встано вив наступне.

07.12.2009р. між сторонами укладен о договір № 09/116 на організацію транспортно-експедиторсько го обслуговування (надалі - До говір), відповідно до умов яко го, відповідач (експедитор) ві д свого імені та за рахунок За мовника доручає позивачу (пе ревізнику) організувати тран спортно-експедиторське обсл уговування перевезення вант ажу за маршрутом, вказаним в з аявці.

07.12.2009р. на факсовий номер пере візника (позивача) надійшов д оговір-заявка № 09/116 від 07.12.2009р. на організацію транспортно-екс педиторського обслуговуван ня, - на здійснення перевезенн я за маршрутом м.Дніпропетро вськ - н/п Бохольт (Німеччина). Н а підтвердження укладення до говору перевезення, сторонам и був складений коносамент у вигляді міжнародної товарно -транспортної накладної CMR. Ва ртість перевезення, обумовле на Договором-заявкою, склала 1250,00Євро, що сплачуються по кур су НБУ на день доставки товар у на протязі 7 днів з дня отрим ання копій документів.

Обумовлене Договором-заяв кою від 07.12.2009р. перевезення було виконане позивачем належним чином, про що свідчить відсут ність будь-яких приміток ван тажоодержувача у графі 24 СМR т а акт прийому-передачі викон аних робіт від 15.12.2009р. на суму 16089,0 0грн. підписаний та скріплени й печатками позивача та відп овідача. Копії документів, од ержання яких, за умовою заявк и, є підставою для проведення розрахунку, були направлені відповідачу рекомендованим листом, та вручені його предс тавнику 04.01.2010р. згідно повідомл ення про вручення поштового відправлення.

Але відповідач не виконав н алежним чином покладені на н ього обов*язки з оплати за Дог овором, чим порушив умови дог овору та вимоги ст.526 ЦК Україн и, якою передбачено, що зобов'я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства. За таких підст ав, суд вважає вимогу позивач а про стягнення 16089,00грн. боргу з а виконане перевезення обґру нтованою та підлягаючою зад оволенню.

Оскільки у відповідності д о ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу ін фляції та 3% річних з простроч еної суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відпо відача інфляційних витрат в сумі 751,00грн. за період з січня 201 0р. по червень 2010р. станом на 30.06.2010р ., та 3% річних в сумі 259,19грн. за пе ріод з 15 січня 2010р. по 31 липня 2010р. є обґрунтованою та підлягає з адоволенню.

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п.5.7 Договору, у разі несвоє часної оплати виконаних посл уг у встановлений строк, експ едитор сплачує перевізнику п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми бор гу за надану послугу, за кожен день прострочення платежу. П озивач надав обґрунтований р озрахунок пені за період з 15.01.2 010р. по 15.07.2010р., який відповідає ви могам Закону України „Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань”. За таких обставин, су д вважає вимогу позивача про стягнення 1590,61грн. пені обґрун тованою та підлягаючою задо воленню.

У відповідності із ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 186,90грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 236,00грн., та витрати пов*язан і з оплатою послуг адвоката в сумі 1380,00грн. покласти на відп овідача, з вини якого спір дов едено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК Украї ни, статтями 1, 12, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Украї ни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_1; додаткова адреса: АДРЕ СА_2; ідент. код НОМЕР_1, в т ому числі р/р НОМЕР_3 в Філі ї ПАТ "ПУМБ" м.Харків, МФО 350385 від ділення № 2) на користь Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідент. код НОМЕ Р_2, в тому числі р/р НОМЕР_4 в ТФ КБ "Приватбанк" м.Тернопі ль, МФО 338783) 16089,00грн. боргу, 751,00грн. ін фляційних, 259,19грн. - 3% річних, 1590,61г рн. пені, 1380,00грн. витрат на оплат у послуг адвоката, витрати по сплаті державного мита у сум і 186,90грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00гр н.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Суддя

Повне рішення складене 19.08 .2010р.