Рішення

від 19.08.2010 по справі 37/13-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2010 р. Справа № 37/13-10

вх. № 203/4-37

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явився

першого відповідача - Гур ' єв Д.М., довіреність від 29.10. 2009 року

другого відповідача - не з' явився

розглянувши справу за поз овом ПФ "Орнатус" м. Харків

до ВАТ "Банк "Фінанси та К редит" в особі Філії "Слобожан ське РУ" ВАТ "Банк"Фінанси та К редит", м. Харків

ОСОБА_2, м. Харків

про визнання іпотечного до говору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд в изнати недійсним іпотечний д оговір № М-282/Кл-07-З від 26.10.2007 року, у кладений між ВАТ "Банк "Фінанс и та Кредіт" в особі Філії "Сло божанське РУ" ВАТ "Банк"Фінанс и та Кредит", м. Харків та ОСО БА_2, м. Харків, посилаючись н а укладення між ПФ "Орнатус", м . Харків та ОСОБА_3 догово ру суборенди від 18.03.2008 року на н ежитлове приміщення за адрес ою: АДРЕСА_1, яке є предмето м іпотеки за вищевказаним іп отечним договором. Також до с тягнення заявлені судові вит рати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 20 с ічня 2010 року по справі № 37/13-10 відм овлено Приватній фірмі "Орна тус" в прийнятті позовної зая ви, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13 тра вня 2010 року ухвалу господарсь кого суду Харківської област і від 20 січня 2010 року у справі № 3 7/13-10 скасовано. Справу передано для розгляду господарському суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою господарського суду від 14 червня 2010 року справу № 37/13- 10 призначено до розгляду в суд овому засіданні на 23 червня 2010 року. Розгляд справи декільк а разів відкладався.

Під час розгляду справи в су ді позивач в засідання не з' являвся, двічі заявляв клопо тання про відкладення розгля ду справи.

Перший відповідач під час р озгляду справи проти позову заперечує посилаючись на обс тавини викладені у відзиві н а позов (вх. № 12263 від 23.06.2010 року).

Другий відповідач в призна чене судове засідання не з"яв лявся, про причини неявки суд у не повідомив.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 08 липня 2010 р. сторони та третя особа бу ли попередженні про розгляд справи за наявними матеріала ми у разі їх нез' явлення в з асідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуаль ного кодексу України розгляд ає справу за наявними в ній ма теріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, суд визнав позовні вимог и позивача не підлягаючими з адоволенню з наступних підст ав:

Статтею 1 ГПК України встан овлено право на звернення до господарського суду і відпо відно до якої сторона (позива ч) звертається за захистом св оїх порушених або оспорюванн их прав і охоронюваних закон ом інтересів.

При зверненні з позовом до с уду позивач просить суд визн ати недійсним іпотечний дого вір № М-282/Кл-07-З від 26.10.2007 року, який укладено між першим та други м відповідачами та за яким по зивач не є стороною в договор і. Договір суборенди, на підс таві якого, на думку позивача , у нього виникає право щодо в изнання недійсним іпотечног о договору укладено позиваче м 18 березня 2008 року та згідно до умов якого (п. 9.7 договору) у раз і зміни власника майна, перед аного в суборенду, до нового в ласника переходять права та обов' язки орендодавця.

Отже, під час розгляду справ и в суді позивачем на вимогу с уду не надано витребуваних д оказів щодо того, яким чином п орушені права позивача (дого вір суборенди укладено 18.03.2008 р .) укладеним між відповідачам и іпотечним договором, який п ередував договору суборенди (іпотечний договір укладено 26.10.2007 р.).

В розумінні ст. 33 ГПК України кожна зі сторін доводить ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог чи заперечень.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати залишаються за по зивачем.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Повне рішення по справі № 37/13-10 складено та підписано 21 се рпня 2010 року.