Ухвала

від 27.02.2023 по справі 759/11650/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/11650/22

№ апеляційного провадження: 2-ві/824/12/2023

У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справСлюсар Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сухановій Є.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька Багатопрофільна лікарня» в особі директора Недолько Марії Миколаївни про безпідставну, а тому незаконну відмову відповідача у наданні на запит доступу до публічної інформації в повному обсязі згідно гарантій, передбачених ст.ст. 34,35 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про звернення громадян» та негайне виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька Багатопрофільна лікарня» в особі директора Недолько Марії Миколаївни про безпідставну, а тому незаконну відмову відповідача у наданні на запит доступу до публічної інформації в повному обсязі згідно гарантій, передбачених ст.ст. 34,35 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про звернення громадян», негайне виконання рішення суду.

23 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Сухановій Є.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року відвід судді визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено та передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2023 року вирішення питання про відвід судді Сухановій Є.М. передано судді Слюсар Т.А.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, законодавцем визначено, що на розгляд заяви про відвід учасники справи не викликаються.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Так, заявлений відвід обґрунтований тим, що суддею Сухановою Є.М. відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26.12.2022, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Разом з цим, належного обґрунтування вказаних сумнівів заявник не наводить та не надає доказів на їх підтвердження, в той час як фактично не погоджується з процесуальним рішенням ухваленим за головуванням судді Суханової Є.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суханової Є.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сухановій Є.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя: