Ухвала

від 14.02.2023 по справі 753/15021/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15021/22

провадження № 4-с/753/9/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сердюкової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва справу за скаргою боржника ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заяву (скаргу) подано до суду 02.12.2022 року у порядку, визначеному ст.447 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Заявник (боржник у виконавчому провадженні), посилаючись на порушення його прав бездіяльністю державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження № 54252708 з виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 753/15155/15, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 16.05.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 286216,27 грн., просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дарницького районного державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі Дарницький РВ ДВС у м.Києві),

2) скасувати постанови державного виконавця про накладання арешту на майно боржника

3) зняти арешти, накладені державним виконавцем на майно боржника, а саме:

квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

всі грошові рахунки;

заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

земельну ділянку к.н.0122782800:01:001:0009, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа 0,1500га;

земельну ділянку к.н.3222784701:01:009:0052, яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, с.Мостище, площа 0,2002га;

земельну ділянку б/н, площею 0,2000га із земельної ділянки площею 2,400га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 3222784701:01:009:0029.

Скарга (заява) обґрунтована тим, що виконавчий лист повернуто за заявою стягувача, проте державним виконавцем не були скасовані арешти майна боржника.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність, свої вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи (стягувача) АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений; заперечень проти доводів заявника суду не надав.

Представник Дарницького РВ ДВС у м.Києві в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просив розглянути скаргу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв1язку з неявкою учасників справи в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підверджено, що ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із скаргою (заявою) на незаконність дій/бездіяльності державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та скасування арешту майна.

Вперше з аналогічною скаргою заявник звертався до Дарницького районного суд міста Києва 24.12.2021 року.

На підставі цієї скарги було заведено цивільну справу № 753/26133/21, провадження № 4-с/753/28/22.

За наслідками судового розгляду скарги ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23.12.2021 року визнано дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Патлаченко М.В. щодо не зняття арешту неправомірними; скасовано арешту, накладеного постановою державного виконавця від 19.11.2020 на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ; скасовано арешту, накладеного постановою державного виконавця від 19.11.2020 на грошові рахунки ОСОБА_1 , а саме: рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк»; рахунок IBAN НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк».

На виконання вказаної ухвали суду постановами державного виконавця Дарницького ВДВС у м.Києві Патлаченка М.В. від 24.06.2022 року та від 10.11.2022 року знято арешт з усіх рахунків ОСОБА_1 та з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Аналіз текстів обох скарг свідчить про те, що вони обґрунтовані однаковими обставинам: тим, що державний виконавець, повертаючи виконавчий лист на вимогу стягувача, протиправно не зняв арешт з майна боржника.

Оскільки судом вже була розглянута скарга (заява) з тих же самих підстав, провадження за повторною аналогічною скаргою (заявою) підлягає закриттю, виходячи з припису п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З вказаної підстави підлягає закриттю провадження за скаргою (заявою) ОСОБА_1 в частині:

визнання дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Патлаченко М.В. щодо не зняття арешту неправомірними;

скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця від 19.11.2020 на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ;

скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця від 19.11.2020 на грошові рахунки ОСОБА_1 , а саме: рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк»; рахунок IBAN НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк».

Таким чином, предметом судового розгляду є скарга (заява) в частині, у якій заявник просить скасувати постанови державного виконавця про накладання арешту на майно боржника та зняти арешт на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також на земельні ділянки.

Матеріалами справи підтверджено наступне.

07.07.2017 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у м.Києві Проц В.С. на підставі виконавчого листа №753/15155/15 від 16.05.2016 року було відкрито виконавче провадження № 54252708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 283382,45грн. та 2833,82 грн. судового збору, тобто всього на суму 286216,27грн.

У виконавчому провадженні № 54252708 державним виконавцем були винесені наступні постанови:

28.07.2020 - про арешт коштів боржника;

22.08.2017 - про арешт майна боржника;

01.11.2017 - про арешт коштів боржника;

13.11.2020 - про арешт коштів боржника;

13.11.2020 - про арешт всього майна боржника;

19.11.2020 - про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

19.11.2020 - про арешт квартири АДРЕСА_1 ;

19.11.2020 - про арешт земельної ділянки к.н.0122782800:01:001:0009, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа 0,1500га;

19.11.2020 - про арешт земельної ділянки к.н.3222784701:01:009:0049, яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, с.Мостище, площа 0,2002га;

19.11.2020 - про арешт земельної ділянки к.н.3222784701:01:009:0050, яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, с.Мостище, площа 0,2002га;

19.11.2020 - про арешт земельної ділянки к.н.3222784701:01:009:0051, яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, с.Мостище, площа 0,2002га;

19.11.2020 - про арешт земельної ділянки к.н.3222784701:01:009:0052, яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, с.Мостище, площа 0,2002га;

12.10.2021 року державним виконавцем Патлаченко М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви стягувача відповідно п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», проте арешти майна боржника не знято.

Надаючи правову оцінку вимогам заявника, суд зауважує наступне.

Вимога про скасування постанов державного виконавця про арешт майна боржника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. (ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на момент відкриття виконавчого провадження).

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Державний виконавець під час проведення виконавчих дій вчиняє примусові заходи щодо виконання рішень, серед таких дій є накладення арешту на майно та кошти боржника, який накладається шляхом винесення виконавцем: постанови про арешт коштів боржника, які містяться на банківських рахунках; про арешт майна боржника; постанови про опис арешт майна (коштів) боржника (ст.56 Закону України «Про викнавче провадження» в редакції на момент прийняття постанов).

Отже, постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 54252708 про накладання арешту на майно боржника прийняті державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим вони не підлягають скасуванню. До того ж заявник пропустив 10-денний строк для оскарження вказаних постанов, зазначений в ч.1 ст.449 ЦПК України. Підстави для поновлення цього строку відсутні з огляду на те, що заявник помилково вважає постанови державного виконавця про арешт майна незаконними виключно тому, що цей арешт не скасовано після повернення виконавчого листа стягувачу.

Вимога про скасування арешту майна боржника також задоволенню не підлягає з огляду на те, що зняття арешту з майна у разі повернення виконавчого документа стягувачу відноситься до дискреційних повноважень державного виконавця.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

У цьому випадку знімається арешт з майно, про що зазначено у ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в такій редакції викладено зазначену норму закону на момент винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та на день розгляду справи).

Відповідно до ч.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документу стягувачу виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч.5 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний був у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу одночасно вжити заходів для скасування арешту майна боржника, проте не зробив цього, внаслідок чого права заявника триваличй час залишаються порушеними.

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває і надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, - порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у разі: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом. Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається (правовий висновок, викладений в постанові КЦС ВС від 25.03.2020 року № 175/3995/17-ц).

З вказаної підстави суд вважає необхідним для усунення порушень прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вжити визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для скасування арешту майна боржника у виконавчому провадженні № 54252708.

Одночасно суд вважає необхідним зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомити суд і заявника про виконання ухвали суду, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, відповідно до ст.453 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 353, 354, 355, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в частині:

визнання дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Патлаченко М.В. щодо не зняття арешту неправомірними;

скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця від 19.11.2020 року на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ;

скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця від 19.11.2020 року на всі грошові рахунки ОСОБА_1 .

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вжити визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для скасування арешту майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 54252708 по виконанню виконавчого листа № 753/15155/15, виданого 16.05.2016 року Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 286216,27 грн.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в іншій частині.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомити суд і заявника про виконання ухвали протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено в день підписання, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

Повний текст ухвали суду складено 20 лютого 2023 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко