Вирок

від 27.02.2023 по справі 183/2436/20

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/2436/20

№ 1-кп/183/340/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 27 лютого 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні кримінальному провадженні № 12020040350000577 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Натухаївська Анапського району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2003 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого останній раз:

- 08.05.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки. 18.02.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області випробувальний термін скасовано, направлений для відбуття покарання у виді позбавлення волі до кримінально-виконавчої установи строком 3 роки 6 місяців.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 246 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

02 квітня 2020 року о 15 годині 05 хвилин року ОСОБА_3 проходив біля магазину «Велике пузо», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив біля стіни магазину велосипед, на багажнику якого знаходилась акустична колонка марки «Atlanta AT-8972» у корпусі чорного кольору, з під`єднаним флеш-носієм марки «Apacer». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме вказаної акустичної колонки з флеш-носієм.

Так, 02 квітня 2020 року о 15 годині 10 хвилини ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Велике пузо», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер посягання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до велосипеду, який стояв біля стіни магазину, з якого викрав акустичну колонку марки «Atlanta AT-8972» у корпусі чорного кольору вартістю 290 гривень з флеш-носієм марки «Apacer» об`ємом 32 Гб у корпусі білого кольору з салатовими елементами вартістю 128 гривень, які належать ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 418 гривень.

Крім того, 10 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей час у нього виник злочинний умисел на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях з метою отримання неконтрольованого державою доходу.

З метою реалізації свого злочинного умислу того ж дня 10 квітня 2020 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 із заздалегідь підшуканим знаряддям вчинення злочину, а саме ланцюговою бензопилою без маркування у корпусі червоного кольору прибув до полезахисної лісосмуги, розташованої біля земельної ділянки за кадастровим номером 1223284000:02:034:0166, розташованої на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Так, 10 квітня 2020 року у період часу з 10 години 30 хвилин до 12 години 50 хвилин ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись на території полезахисної лісосмуги, розташованої біля земельної ділянки за кадастровим номером 1223284000:02:034:0166, розташованої на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, в порушення ст.ст. 4, 24, 69, Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 761 від 23 травня 2007 року, не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) виданим уповноваженим органом, за допомогою заздалегідь приготованого для вчинення кримінального правопорушення пристрою, а саме ланцюгової бензопили без маркування у корпусі червоного кольору, незаконно, шляхом повного відокремлення від кореня, здійснив порубку та знищив сироростучі дерева наступних порід до ступеня припинення їх росту:

- одне дерево акації діаметром у корі біля шийки кореня 31 см;

- одне дерево акації діаметром у корі біля шийки кореня 35 см;

- одне дерево акації діаметром у корі біля шийки кореня 36 см,

чим заподіяв державі в особі Новомосковської районної державної адміністрації матеріальну шкоду, яка згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» становить 21163 гривні 91 копійку, тобто у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до ч. 1 примітки до ст. 246 КК України є істотною шкодою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що 02.04.2020 року здійснив крадіжку повторно, а 10.04.2020 року здійснив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях за обставин описаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, матеріальну шкоду відшкодовано.

Представник потерпілого, а саме Новомосковської районної державної адміністрації ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, матеріальну шкоду обвинуваченим не відшкодовано, просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність, частковим відшкодуванням завданої матеріальної шкоди потерпілому шляхом повернення майна.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, є інвалідом 3 групи, на утриманні має неповнолітню дитину 2003 року народження.

Разом з тим, судом враховується те, що обвинувачений вчинив умисні злочини, які віднесено законом до категорії нетяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, а також те, що він раніше судимий, на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

У даному кримінальному провадженні представником потерпілого ОСОБА_6 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області матеріальної шкоди в розмірі 21 163 гривень 91 копійку.

Враховуючи те, що представником потерпілого сума матеріальної шкоди доведена та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме висновком експерта № 13-20 від 29.04.2020 року, а також доведено вину обвинуваченого ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, суд вважає суму матеріальної шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судові експертизи, вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

- за ч. 1ст. 246 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставіст.71КК Українидо призначеногопокарання частковоприєднати невідбутучастину покаранняза вирокомНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті 08.05.2018року таостаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2020 року на майно, вилучене згідно протоколу огляду місця події від 10.04.2020 року у кримінальному провадженні № 12020040350000583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на: три пні розміром 36см*34,5см, 34см*31см, 44см*35см та поряд фрагменти дерев твердих порід різні за розміром об`ємом приблизно 1 кубічний метр, бензопилу червоного кольору без маркування та порожню пляшка об`ємом 1л з залишками речовини темного кольору з характерним запахом палива - скасувати.

Речові докази :

-акустичну колонкумарки «AtlantaAT-8972»у корпусічорного кольорувартістю зфлеш-носієммарки «Apacer»об`ємом 32Гб укорпусі білогокольору зсалатовими елементами - вважати повернутим за належністю ОСОБА_5 ;

-фрагменти дерев твердих порід різні за розміром об`ємом приблизно 1 кубічний метр , що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - повернути Новомосковській районній державній адміністрації.

-порожню пляшку об`ємом 1 л з залишками речовини темного кольору , що зберігається у камері зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 2223) знищити.

Відповідно до ст. 96-2 КК України, бензопилу червоного кольору без маркування, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 2223) -конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов Новомосковської районноїдержавної адміністраціїДніпропетровської області до ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області матеріальну шкоду в розмірі 21163 ( двадцять одну тисячу сто шістдесят три) гривні 91 копійку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1749-20 від 17.04.2020 року в сумі 326, 88 гривень та експертизи № 13-20 від 29.04.2020 року в сумі 3922, 56 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1