Рішення

від 15.02.2023 по справі 346/3470/22

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/3470/22

Провадження № 2/346/209/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Дутчак Х.В.,

позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - Федасюка Л.Д.

представників відповідача - Семаніва М.М., Дикуна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия, Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 45-а» в особі голови правління Семаніва Мирослава Михайловича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

30.08.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (в подальшому - ОСББ) «Грушевського 45-а» в особі голови правління Семаніва М.М. про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії, які 07.09.2023 уточнила, та просила визнати протиправною бездіяльність правління ОСББ щодо надання інформації на її вимоги та зобов`язання вчинити певні дії .

Позов мотивований тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . На даний час даний будинок має статус ОСББ «Грушевського 45-а».

27.09.2019 року загальні збори співвласників вирішили переобрати голову правління ОСББ, яким став Семанів М.М. , та провести роботи з капітального ремонту даху власниками незакінченого будівництва 5-го поверху, звільнивши їх від внесків на утримання/управляння багатоквартирним будинком.

Одним із пайовиків незавершеного будівництва п`ятого поверху є син позивачки ОСОБА_4 . Позивачкою було внесено 32000 гривень замість її сина для капітального ремонту даху на свій особовий рахунок ОСББ, але жодних робіт з ремонту даху проведено не було. У 2020 році син позивачки за власний кошт зробив ремонт даху будинку. З приводу цього позивачка усно та письмово 28.09.2021 року зверталася до голови правління ОСББ з проханням надати відповідь про витрачені кошти, які вона внесла на рахунок ОСББ, але відповідь не отримала.

Посилаючись на вимоги Закону Україні «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про Інформацію» позивач вважає, що така бездіяльність голови правління є протиправною , та з метою захисту порушених прав вона звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його надати звіт про використання перерахованих нею коштів з усіма бухгалтерськими проводками.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві. Додала, що після перерахування грошей замість свого сина ОСОБА_4 в жовтні 2019 року вона неодноразово зверталася до голови правління ОСББ усно та письмово починаючи з листопада 2019 року з проханням надати звіт, куди витрачені кошти. Проте на жодне звернення відповіді вона не отримала й досі.

Представник позивача адвокат Федасюк Л.Д. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просива позов задовольнити та визнати протиправною бездіяльність голови правління ОСББ щодо ненадання звіту та зобов`язати його надати цей звіт.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що позивачка не зверталася до нього ані усно, ані письмово з проханням надати звіт про витрачені гроші на ремонт даху. Наразі позивачка поінформована.

Представник відповідача адвокат Дикун І.В. надав суду відзив, в якому зазначив, що відповідачем ще у 2020 році було поінформовано позивача куди пішли кошти в сумі 32000 грн., сплачених власником нежитлового приміщення, розташованого на 5-му поверсі будинку 45-а на проспекті Грушевського ОСОБА_4 шляхом доведення інформації до позивачки по переліку та вартості проведених робіт ПП ОСОБА_5 , що зафіксовані в накладній №2 від 12.08.2020 року на суму 24100 грн. Решта суми, 8000 грн. була по вертуна позивачці під розписку представником виконавця робіт ОСОБА_6 . Жодних заперечень та зауважень від позивачки не надходило. Просив відмовити в позові за необґрунтованістю, та стягнути з позивачки на користь відповідача понесені судові витрати на правову допомогу. В судовому засіданні представник відповідача підтримав відзив, але не наполягав на стягненні з позивачки витрат, понесених відповідачем. Додав, що від позивачки не було жодного звернення з проханням надати звіт, матеріали справи не містять доказів направлення письмової заяви позивачки на адресу голови правління ОСББ щодо надання їй фінансового звіту, відсутня сама заява, отже відсутні підстави вважати, що бездіяльність голови правління ОСББ є протиправною. Проте про виконані роботи та витрачені кошти перед позивачкою фактично було прозвітовано, а саме частину грошей витрачено, решту повернуто позивачці.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд при ходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач є співвласником 45/100 часток квартири АДРЕСА_1 , другим співвласником 45/100 часток цієї квартири є ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.09.2009 р. (а.с.76-77, 6).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.06.2017 року зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 45-а», керівником якого є Семанів М.М. (а.с.37)

Відповідно до протоколу №6 Загальних зборів ОСББ «Грушевського 45-а» від 27.09.2019 року, на якому була присутня позивач ОСОБА_1 , вирішили окрім іншого, провести роботи з капітального ремонту даху власниками незакінченого будівництва 5-го поверху, звільнивши їх від внесків на утримання/управління багатоквартирним будинком на суму вартості проведеного капітального ремонту даху допоки не буде вичерпаний авансовий платіж (а.с.38-45)

Відповідно до квитанції №0.0.1489023983 від 10.10.2019 ОСОБА_4 перерахував 7000 грн. на рахунок ОСББ «Грушевського 45-а», квитанції №0.0.1494293719.1 від 16.10.2019 ОСОБА_4 перерахував 12500 грн. на рахунок ОСББ «Грушевського 45-а», квитанції №0.0.1494291093.1 від 16.10.2019 ОСОБА_4 перерахував 12500 грн. на рахунок ОСББ «Грушевського 45-а» (а.с.17)

Вказані платежі відображені також в Меморіальних ордерах від 10.10.2019 та 16.10.2019 року (а.с.50-52) та картки рахунку 3771 контрагент ОСОБА_4 (а.с.56)

З накладної №2 від 12.08.2020 вбачається, що постачальником послуг ПП ОСОБА_7 надано послуги з погруз кою та вивезенням сміття, послуги механізмів на загальну суму 24100 грн., отримувачем послуг зазначено ОСББ «Грушевського 45-а». При цьому, вказана накладна містить підпис позивачки з розшифруванням ( ОСОБА_8 ), що в судовому засіданні не заперечувала позивачка. (а.с.46)

З розписки, написаної власноруч позивачкою вбачається, що вона отримала від ОСОБА_9 залишок коштів від виконаних робіт в серпні 2020 року вісім тисяч гривень (а.с.47)

В матеріалах справи є лист позивача від 28.09.2021 р. на адресу Голови ОСББ «Грушевського 45-а», в якому позивач просила перерахувати помилково сплачені нею кошти 10.10.2019 в сумі 32000 гривень, які поступили на особовий рахунок НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Перерахування коштів просить здійснити на її банківський рахунок, реквізити якого вона додає до заяви. (а.с.18)

За положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, яка регулює право особи на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом вказаних положень законодавства звернення особи до суду за захистом має бути зумовлене порушенням, невизнанням або оспорюванням її права, свободи чи інтересу, у протилежному випадку, за відсутності такого порушення судовий захист чинним законодавством України не передбачений.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Пунктом 3 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачене право як співвласника багатоквартирного будинку одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Правове регулювання діяльності об`єднань співвласників багатоквартирних будинків та здійснення права власності у багатоквартирних житлових будинках здійснюється у відповідності до положень Конституції України, Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29.11.2001 року № 2866-III та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року № 417-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з частинами 1, 4 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласник, зокрема, має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

З наданих суду доказів, а саме з квитанцій, меморіальних ордерів та карти рахунку вбачається, що грошові кошти в сумі 32000 гривень в жовтні 2019 року були внесені на рахунок ОСББ «Грушевського-45-а» ОСОБА_4 , а не позивачкою, як про це стверджується позивачкою ОСОБА_1 .

З матеріалів справи також вбачається, що саме ОСОБА_1 була поінформована про виконані роботи в серпні 2020 року ПП ОСОБА_7 на суму 24100 грн., і саме їй були повернуті 8000 гривень як залишок від виконаних робіт в серпні 2020 року.

Разом з тим, зі змісту поданої позовної заяви та пояснень позивачки вбачається, що нею були направлені письмові звернення на голову ОСББ, в яких вона просила надати фінансовий звіт щодо коштів, перерахованих нею на рахунок ОСББ для капітального ремонту даху замість її сина ОСОБА_4 . Одне з таких звернень за твердженням позивачки датоване 28.09.2021 року. Разом з тим, матеріали справи не містять жодного звернення позивачки до голови ОСББ «Грушевського 45-а» з проханням надати такий звіт, що унеможливлює ознайомлення з його змістом та встановлення обставин, що підтверджують заявлені вимоги. В той же час заява позивачки, яка міститься в матеріалах справи датована 28.09.2021 має інший зміст та іншу вимогу, а саме прохання перерахувати на її рахунок помилково сплачені нею кошти.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачка, як співвласниця ОСББ «Грушевського 45-а» має право отримати всі фінансові звіти даного ОСББ, в тому числі і щодо використання коштів, направлених нею на капітальний ремонт даху, за умови перерахування нею цих грошових коштів, а голова ОСББ «Грушевського 45-а» зобов`язаний такий звіт надати за зверненням співвласника.

Разом з тим з матеріалів справи не вбачається, на яке саме звернення позивачки головою ОСББ «Грушевського 45-а» не надано відповідь, матеріали справи не містять такого звернення, а тому не вбачається, у чому саме полягає порушення прав, свобод чи інтересів позивача діями чи бездіяльністю відповідача за викладених у позовній заяві обставин.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надані позивачем в якості доказів заяву від 14.06.2019 року, довідку за результатами проведення перевірки по матеріалах ЄО №6099 від 01.07.2019, видаткові накладні від 14.08.2020, 17.07.2020, фотографію (а.с.63-69) суд не бере до уваги, оскільки вказані документи не місять інформацію щодо предмета доказування, а тому не є належними доказами в розумінні ст..77 ЦПК України.

Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства суд приходить до висновку, що позивачкою не надано доказів звернення до відповідача з заявою про надання звіту про використання перерахованих нею коштів, позивачкою не було доведено порушення її прав, як власника квартири у багатоквартирному будинку, а тому вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 23, 16, 1167 ЦК України, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про звернення громадян», ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 45-а» в особі голови правління Семаніва Мирослава Михайловича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.02. 2023 року.

Суддя Третьякова І. В.