Постанова
від 21.02.2023 по справі 521/2770/21
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4151/23

Справа № 521/2770/21

Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Коновалова В.А., Карташов О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Пінькової К.Ю.,

учасники справи:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРІС-Н»

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІББУДІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМТЕК ТУРЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «ГІПЕРІОН»

розглянув увідкритому судовомузасіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Роїк Д.А., у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРІС-Н» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СІББУДІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМТЕК ТУРЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «ГІПЕРІОН» про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

ТОВ Абріс-н з позовом звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіббудінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «РамтекТурз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Гіперіон» про витребування майна. Згідно заяви про зменшення позовних вимог від 15.02.2022 року позивач просить суд: - витребувати у ОСОБА_1 на користь ТОВ «АБРІС-Н» наступне нерухоме майно: літ.«ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, літ. «ІІІ» - місце під зберігання інертних матеріалів, літ. «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок, літ. «V» - місце для стоянки авто бетонозмішувачів, літ. «VІ» - місце для замивання авто бетонозмішувачів, літ. «VІІ» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів, літ. «1» - приймальний пристрій інертних матеріалів, літ. «2» - підземна галерея, літ. «3» - зовнішній похилий конвеєр, літ. «4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів,зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 № НОМЕР_1 та 25357190 про право власності реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1460502451101.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на майно, яке згідно договору купівлі-продажу від 06 лютого 2019 року належить позивачу, та вибуло з власності позивача не з його волі.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРІС-Н» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СІББУДІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМТЕК ТУРЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «ГІПЕРІОН» про витребування майна задоволено в повному обсязі. Витребувано у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРІС-Н» (код ЄДРПОУ: 35473510) наступне нерухоме майно: літ. «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, літ. «ІІІ» - місце під зберігання інертних матеріалів, літ. «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок, літ. «V» - місце для стоянки авто бетонозмішувачів, літ. «VІ» - місце для замивання авто бетонозмішувачів, літ. «VІІ» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів, літ. «1» - приймальний пристрій інертних матеріалів, літ. «2» - підземна галерея, літ. «3» - зовнішній похилий конвеєр, літ. «4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів,зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 №25357758 та 25357190 про право власності реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1460502451101. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРІС-Н» (код ЄДРПОУ: 35473510) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн..

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація права власності відповідачем на належне позивачу нерухоме майно - літ.«ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, літ. «ІІІ» - місце під зберігання інертних матеріалів, літ. «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок, літ. «V» - місце для стоянки авто бетонозмішувачів, літ. «VІ» - місце для замивання авто бетонозмішувачів, літ. «VІІ» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів, літ. «1» - приймальний пристрій інертних матеріалів, літ. «2» - підземна галерея, літ. «3» - зовнішній похилий конвеєр, літ. «4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів, здійснена з порушенням вимог діючого законодавства, на підставі документів, легітимність яких викликає сумніви з підстав викладених у позові, які підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Таким чином, вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає задоволенню. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону) а рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтуванняапеляційної скарги,скаржник зазначив,що позивачем не доведено поза розумним сумнівом, що майно, яке входить до складу цілісного майнового комплексу, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 21.03.2018, є рухомим майном та майном, яке входить до складу належного позивачу майна, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Подібна позиція відображена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, у якій позивачу було відмовлено в задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння з підстав недоведеності тотожності майна, яке належить позивачу, з майном, що перебуває у володінні відповідача. Апелянт зазначає, що у технічному паспорті ТОВ «Південьжитлобуд» від 13.11.2017 такі відомості взагалі відсутні, у ньому не міститься інформація про те, що площа галереї інертних матеріалів складає 64600,00 кв.м, а також інформація про фундаменти під бетонозмішувальними вузлами (Б3B) №1, №2; №3; про місце під зберігання хімічних добавок площею 150 кв.м.; про місце для стоянки авто бетонозмішувачів; місце для замивання автобетонозмішувачів (рициклінінгові ями) площею 400 кв.м та також інформація про будь-який виробничий цикл експлуатації галереї інертних матеріалів. Така обставина вказує, насамперед, на те, що судом першої інстанції або досліджено якийсь інший технічний паспорт ТОВ «Південьжитлобуд» від 13.11.2017, якого немає в матеріалах справи, або штучно та навмисно викривлені спірні обставини справи на користь позивача. Також, необхідно наголосити і на тому, що, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться ряд об?єктів нерухомого майна, які належить різним юридичним та фізичним особам на праві власності, що вказує на те, що спільна адреса місцезнаходження нерухомого майна, само по собі не свідчить про те, що відповідне майно є одним і тим самим майном. Насамкінець відповідач вважає за необхідне зазначити, що згідно статті 659 Цивільного кодексу України продавець зобов?язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар. Таким чином, навіть якщо і припустити, що придбане ТОВ «Абріс - Н» у ТОВ «БК «Гіперіон». спірне майно станом на день укладення між останніми договору купівлі-продажу перебувало у власності та фактичному володінні відповідача, з чим останній категорично не погоджується, належним способом захисту права позивача було не витребування майна, яке з його володіння ніколи не вибувало, а вимога про розірвання договору купівлі-продажу 04/100 частки будівель та споруд від 06.02.2019, відповідачем за якою повинно виступати ТОВ «БК «Гіперіон», яке при укладанні вказаного договору купівлі-продажу не попередило позивача про права третіх осіб на відчужуване майно, а навпаки засвідчило, що нерухоме майно, яке є предметом цього договору, на момент його укладення нікому не належить.

Оціночні судження суду не можуть братися до уваги як преюдиційні обставини, а тому преюдиційні факти слід відрізняти від оцінки судом певних обставин. В пп. 137, 138 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц зазначено, що від встановлення судом обставин справи слід відрізняти правові висновки, які робить суд на підставі таких обставин, у тому числі оціночні. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Разом з тим, в постанові Одеського апеляційного суду від 09.12.2021 у справі № 815/1446/18 відсутні встановлені судом обставини, які б мали значення для цієї справи, як-от вибуття майна саме з володіння ТОВ «Абріс - Н», після набуття ним права власності на відповідне майно. До того ж, хоча це не має вирішального значення з огляду на викладене, у вказаній постанові суду відсутня констатація і того факту, що спірне майно, яке належить ОСОБА_1 .. Входить складу саме галереї інертних матеріалів, належної на той час ТОВ «БК «Гіперіон». При цьому, необхідно звернути увагу на те, що ТОВ «Абріс - но взагалі не було учасником справи № 815/1446/18 і суди відносно останнього не встановлювали будь-які обставини. Крім того, аналізуючи зміст постанови Одеського апеляційного суду від 09.12.2021 у справі № 815/1446/18, можливо дійти висновку, що за результатами розгляду цієї справи, судами надавались оцінка правомірності видачі Мін?юстом Наказу № 895/5 від 23.03.2018 та прийняття державними реєстраторами рішень у сфері державної реєстрації, які скасовані вказаним Наказом МЮУ. Суди першої та апеляційної інстанцій погодились з Висновком Комісії МЮУ з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.03.2018, на підставі якого прийнятий Наказ МЮУ № 895/5 від 23.03.2018, у якому, як вже вказувалось, відсутня будь-яка інформація щодо вибуття спірного майна як з володіння позивача, так і з володіння третьої особи. При цьому, твердження в постанові Одеського апеляційного суду від 09.12.2021 у справі № 815/1446/18 про те, що належне ТОВ «БК «Гіперіон» нерухоме майно цілісного майнового комплексу. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок неправомірних дій державних реєстраторів перейшло у власність ОСОБА_1 , без зазначення яке саме майно (чіткого переліку майна) та до складу яких саме будівель та споруд ТОВ «БК «Гіперіон» входить спірне майно, не утворює для суду преюдицію під час розгляду даної справи, оскільки за таких обставин є недоведеним факт входження спірного майна саме до складу галереї інертних матеріалів. До того ж, таке твердження апеляційного суду не наділяє ТОВ «Абріс - Н» правом на подання віндикаційного позову, предметом якого є вимога про повернення майна, оскільки воно стосується виключно ТОВ «БК «Гіперіон» та його майна, а чинним ЦПК України не передбачено права однієї особи звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи. Вищезазначене стосується і вироку Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2021 у справі № 522/18402/21, оскільки у ньому також відсутні будь-які встановлені судом обставини щодо вибуття спірного майна саме з володіння ТОВ «Абріс - Н», яке і є позивачем у даній справі. При цьому, під час розгляду цієї справи суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою, що даний вирок суду постановлений на підставі угоди про визнання винуватості. В свою чергу, згідно частини 1 та частини 2 статті 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов?язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу. Згідно ж частини 1 статті 315 вищевказаного Кодексу якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. Відповідно до частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України з метою підготовки до судового розгляду суд визначає дату та місце проведення судового розгляду. В свою чергу, за змістом статті 349 вказаного Кодексу безпосереднє дослідження доказів здійснюється судом саме під час судового розгляду. Таким чином, необхідно дійти очевидного висновку, що затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної на стадії досудового розслідування у підготовчому засіданні, не передбачає безпосереднього дослідження судом доказів в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Звідси висновок про те, що винуватість особи встановлюються фактично на підставі т зізнання, а не на підставі безпосереднього дослідження судом доказів. Тобто, вирок на підставі угоди про визнання винуватості увалюються судом у спрощеному порядку, який не передбачає дослідження доказів. У цьому зв?язку вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості на стадії досудового розслідування не може мати преюдиційного значення для встановлення обставин під час розгляду цивільної справи, оскільки його затвердження не передбачає безпосереднього дослідження доказів, що суперечить приписам ЦПК України в частині належності, допустимості, достовірності, повноти, оцінки доказів та з?ясування обставин справи на підставі наявних доказів. Окрім того, як вбачається з абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угоди» від 11.12.2015 № 13 вирок, ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, не має предиційного значення відносно інших осіб. Також, в даному випадку необхідно звернутись і до постанови Об?єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.05.2020 у справі № 639/2837/19, у якій зазначено, що вирок на підставі угоди про визнання винуватості, стосується виключно особи, яка уклала відповідну угоду, а також зроблений висновок, що дані, які містяться у процесуальних документах, складених слідчим або прокурором (обвинувальний акт, повідомлення про підозру тощо), не можуть слугувати підставою для визнання вироку на підставі угоди про визнання винуватості однієї особи, таким, що стосується прав свобод та інтересів інших осіб. Європейський суд з прав людини у рішенні від 23 лютого 2016 року у справі «Навальний і Офіцеров проти Росії» (avalyy and Ofitscrov v. Russia, заяви № 46632/13 08 28671/4) підкреслив, що обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участь інші обвинувачені не повинний мати преюдиціальне значення для справ. Статус доказів, використаних в одній справі повинен залишатися суто відносним, а їх сила обмежуватися даними конкретного провадження. Особливо це стосується вироків, ухвалених на підставі угоди. Підтвердженням наведеного є і ухвала Одеського апеляційного суду від 15.11.2021 у справі № 522/18402/21 про повернення апеляційної скарги адвоката Кравченка І.В. в інтересах ОСОБА_1 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2021 у справі № 522/18402/21, на яку посилався в коді розгляду справи представник позивача, в якій зазначено, що суддя не вбачає підстав вважати, що вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 року будь-яким чином порушує права, свободи чи законні інтереси ОСОБА_1 . Щодо повідомлень про підозру державним реєстраторам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст.. 62 КК України у кримінальному провадженні № 12021160000000143 від 22.01.2021, обвинувального акту шодо ОСОБА_3 , то слід зазначити, що відомості, які містяться у процесуальних документах, складених слідчим або прокурором у відповідному кримінальному провадженні (обвинувальному акті, повідомленні про підозру тощо) містять у собі виключно твердження сторони обвинувачення про вчинення певною (однією) особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (пункт 13 частини 1 статті 13 КПК України) з викладенням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Близьких за змістом висновків дійшла Об?єднана палата Касаційного кримінального суду Верховний Суд у постанові від 18.05.2020 у справі № 639/2837/19. Тобто, виходячи з викладеного, можливо дійти очевидного висновку, що як і обвинувальний акт, так і повідомлення про підозру є лише процесуальними документами сторони обвинувачення, які самі по собі не мають жодного доказового значення у цивільній справі. То ж стосується висновку експерта № 183/21 від 16.06.2021, який складений судовим експертом Сікорською О.А. за результати проведеної у кримінальному провадженні Ле 12021160000000143 від 22.01.2021 судової будівельно-технічної експертизи на підставі постанови слідчого, то слід зазначити, що даний висновок не може сприйматися судом як допустимий доказ, оскільки під час розгляду цієї справи встановлено, що даний висновок містив у собі протягом певного проміжку часу суттевий недолік у вигляді вісутності підпису експерта в графі про його обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України. Зазначений висновок складений у кримінальному провадженні за правилами кримінального процесуального законодавства, то необхідне звернутись і до КПК України з відповідного питання. В свою чергу, в частині 2 статті 102 Кримінального процесуального кодексу України також прямо зазначено, що у висновку експерта обов?язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків. Як вбачається з копії висновку експерта № 183/21 від 16.06.2021, що наданий позивачем разом із клопотанням від 19.11.2021 № 19/11/21-01, в графі «Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок» відсутній підпис судового експерта ОСОБА_5 , що свідчить про те, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України перед початком проведення експертизи, що с грубим та істотним порушенням, що позбавля доказової сили такого висновку. При цьому, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги той факт, що саме така ж копія висновку (без наявності підпису експерта про попередження про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку) була надана слідчим при зверненні до слідчого судді у кримінальному провадженні № 120211600000001 43 віл 22.01.2021 3 клопотанням, погодженого прокурором, про накладення арешту на майно ОСОБА_1 в порядку ст. 170 КПК України, яке розглядалось слідчим суддею в межах справи № 521/3848/21. Копії матеріалів з матеріалів справи № 521/3848/21 надавались відповідачем, а відповідна обставина не спростована позивачем. На підставі такого висновку експерта вже було прийнято процесуальне рішення. Діючим законодавством У країни визначено, що у вступній частині висновку експерта вказуються, відомості про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність саме за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України (пункт 4.12. розділу IV «Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 в редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5). Звідси необхідно дійти висновку, що законом визначена певна послідовність дій: спочатку експерт попереджається про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а потім експерт надає відповідний висновок, і додержання такої послідовності є обов?язковим для того, щоб висновок експерта вважався таким, що отриманий у порядку, встановленому законом. Вчинення дій в зворотному порядку законом не передбачена. 3 огляду на викладене, необхідно зробити висновок про те, що подальше виправлення вказаного недоліку висновку експерта шляхом проставлення судовим експертом свого підпису в графі про його обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, не наділяє висновок експерта доказовою силою, оскільки закон вимагає щоб судовий експерт був обізнаний про таку відповідальність перед початком проведення експертизи, тобто до надання висновку, а не через певний проміжок часу після її проведення та після того, як на основі такого висновку експерта (без підпису експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку експерта) вже були прийняті певні процесуальні рішення. Вказаним обставинам безпідставно не була надана належна правова оцінка судом першої інстанції при ухваленні судового рішення. Таким чином, висновок експерта № 183/21 від 16.06.2021, який наданий ТОВ «Абріс - Н» на підтвердження своїх доводів, в силу статті 78 ЦІК України не є допустимим доказом, що безпідставно не враховано судом першої інстанції. Близькі за своїм змістом висновки відображені в постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 25.09.2019 у справі № 562/2502/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18. При цьому, в будь-якому разі суд першої інстанції повинен був врахувати і те, що відчуження ТОВ «БК «Гіперіон» на користь ТОВ «Абріс - Н» галереї інертних матеріалів за договором купівлі-продажу від 06.02.2019, вже саме по собі підтверджує той факт, що спірне майно, на яке ОСОБА_1 набув право власності на підставі правочинів від 23.03.2018, та галерея інертних матеріалів не є одним і тим самим майном. Вищезазначена обставина не може бути спростована ані висновком експерта, ані будь-яким іншим доказом. Крім того, необхідно зазначити, що в основу висновку експерта N° 183/21 від 16.06.2021 стороною обвинувачення покладений технічний паспорт від 13.11.2017, виготовлений ТОВ «Південьжитлобуд» на і?я ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон». Як вбачається з матеріалів цієї справи, у кримінальному провадженні №12020161470000078 від 17.01.2020, розпочатого за заявою ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, допитано гр. ОСОБА_6 , який станом на дату видачі технічного паспорту від імені ТОВ «Південьжитлобуд» був та залишається і на даний час керівником та єдиним засновником вказаного товариства. ОСОБА_6 повідомлено, що він не підписував, не скріплював печаткою товариства технічний паспорт, який виготовлений на ім?я ТОВ «БК «Гіперіон» на будівлі та споруди по АДРЕСА_1 станом на 13.11.2017, а підпис на титульній сторінці зазначеного технічного паспорту, де зазначено його прізвище, виконаний не ним, відповідно, йому не належить ОСОБА_6 також повідомив, що відтиск печатки на технічному паспорті не відповідає відтиску печатки підприємства, коли він був його директором, а також те, що з інженером з інвентаризації нерухомого майна на ім?я ОСОБА_7 (зазначена на титульній сторінці) він не знайомий, ніколи в житті не спілкувався, жодних відносин не мав та не має. Хоча для доведення відповідних обставин недостатньо лише показань певної особи, оскільки такі обставини повинні доводитися в тому числі висновками судової почеркознавчої, судової технічної експертизи, вироком суду тощо, проте такі показання як мінімум ставлять під сумнів дійсність технічного паспорту від 13.11.2017, виготовленого від імені ТОВ «Південьжитлобуд» на ім?я ТОВ «БК «Гіперіон», що використаний експертом Сікорською О.А. при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, тим самим у суду повинен викликати сумніви і сам висновок експерта № 183/21 від 16.06.2021 навіть якщо і припустити, що вказаний висновок експерта є допустимим доказом. Зазначеному висновку експерта Одеського НДІСЕ МЮУ судом першої інстанції взагалі не надана жодна правова оцінка, не дивлячись на те, що цим висновком експерта спростована частина висновку в цілому. Виходячи з вищевикладеного, незрозумілим є чому суд першої інстанції не взяв до уваги висновок експерта № 14/20 від 16.09.2020, що наданий відповідачем на спростування обставин, викладених у позові, який прямо стосується предмета доказування, відхиливши його з надуманих підстав, та взяв до уваги висновок експерта № 183/21 від 16.06.2021, який складений з порушенням вимог діючого законодавства (спочатку експертом наданий висновок, на підставі якого в подальшому прийнято ряд процесуальних дій, а вже потім, зі лише спливом певного часу, експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку), який, до того ж, суперечить висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 21-6051 від 23.11.2021. Також, варто зазначити, що на початку розгляду цієї справи по суті суд з?ясовував у представників сторін, чи не вважають вони за необхідним клопотати перед судом про призначення судової експертизи у цій справі. В свою чергу, представником позивача було зазначено, що в призначенні судової експертизи необхідності немає, оскільки на його переконання матеріали справи містять і так докази на підтвердження заявлених позовним вимог. Підсумовуючи викладене, необхідно дійти очевидного висновку, що позивачем не доведено поза розумним сумнівом, що майно, яке входить до складу цілісного майнового комплексу, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 21.03.2018, є рухомим майном та майном, яке входить до складу належного позивачу майна, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Таким чином, навіть якщо і припустити, що придбане ТОВ «Абріс - Н» у ТОВ «БК «Гіперіон». спірне майно станом на день укладення між останніми договору купівлі-продажу перебувало у власності та фактичному володінні відповідача, з чим останній категорично не погоджується, належним способом захисту права позивача було не витребування майна, яке з його володіння ніколи не вибувало, а вимога про розірвання договору купівлі-продажу 04/100 частки будівель та споруд від 06.02.2019, відповідачем за якою повинно виступати ТОВ «БК «Гіперіон», яке при укладанні вказаного договору купівлі-продажу не попередило позивача про права третіх осіб на відчужуване майно, а навпаки засвідчило, що нерухоме майно, яке є предметом цього договору, на момент його укладення нікому не належить.

Відзив на апеляційну скаргу

Представник позивача вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, посилається на те, що у своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 намагається виставити себе добросовісним набувачем майна, та вказує, що нібито права та інтереси ТОВ «Абріс-Н» не були порушені, посилаючись на формальні підстави. Проте, фактичні обставини справи та зібрані в ході розгляду справи докази свідчать про очевидно незаконний спосіб привласнення майна підприємства за наступних обставин.

Договір суборенди №1 ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» уклало 01.01.2017 з ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС», яке орендувало об`єкти нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 31 строком на один рік, а саме площадку для розміщення виробничого обладнання - бетонно-змішувального вузлу (БЗУ), нерухоме майно та виробниче обладнання у складі:

?місце під зберігання інертних матеріалів (площею 2000 кв. м. ділянка№1);

?приймальний пристрій інертних матеріалів в ділянці №1;

?підземна галерея з усім обладнанням від ділянки №1 до похилого конвеєру;

?зовнішній похилий конвеєр,

пристрій для розподілення завантаження інертних матеріалів в бункери бетонозмішувального вузла (каретка);

?фундамент під бетонозмішувальним вузлом (БЗВ);

?місце під зберігання хімічних добавок - 72кв.м.;

?місце для стоянки авто бетонозмішувачів в рамках відведеної площадки площею 252

кв.м.,

?місце для замивки авто бетонозмішувачів, площею 60 кв.м. та 315 кв.м.;

?битове приміщення - 15 кв.м.;

?приміщення майстерні - 36 кв.м.;

?ємність для води - 20 кубометрів;

?пересувний військово-битовий пункт без шасі.

Орендоване майно передавалось ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» для розміщення рухомого майна - бетонно-змішувального вузла (БЗВ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску) (який використовувався орендарем для виробництва бетонної суміші з подальшим її вивезенням), транспортування, складування та зберігання сипучих матеріалів. Розміщення виробничого обладнання, що належить ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» (документи підтверджуючи право власності на це виробниче обладнання орендарем орендарю не надавалися) БЗВ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску передбачалось на фундаменті під бетонозмішувальним вузлом, яке передано в оренду. БСУ є рухомим майном - обладнанням багаторазового використання призначене для встановлення в необхідному місці з можливістю подальшого переїзду на інше місце, має збірну/розбірну конструкцію для більш зручного його переміщення.

ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» 27.11.2017 письмово повідомило орендаря ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» про припинення договору оренди № 1 у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено та вимогою про повернення орендованого майна за актом приймання - передачі відповідно до умов Договору. У свою чергу, ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» 12.12.2017 надіслало лист вих. № 12/12-1 року з пропозицією продовження дії договору суборенди №1 від 01.01.2017, на що наступного дня 13.12.2017 ТОВ «БМК «Симетрія» надало відповідь про відсутність наміру продовжувати дію вказаного договору.

Надалі, 27.12.2017 на адресу ТОВ«ТРАНС ЮГ СЕРВІС» направлений лист№ 27/12/17-01 щодо необхідності передачі за Актом приймання-передачі об`єкту оренди згідно з додатком №1 у зв`язку з закінчення строку дії вказаного договору.

Однак, вимоги орендодавця не виконано, орендоване майно не повернуто, про що директором ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» ОСОБА_8 , а також юристом Прометною Н.В., менеджером ОСОБА_9 складено відповідний акт та ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» продовжило використовувати належне ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» майно.

Право власності на все передане в суборенду ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» рухоме та нерухомого майна було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «НОВА БУДОВА» (засновник ОСОБА_10 ).

Так, 10.01.2018 держаним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манютою С.В. за результатами розгляду заяви ТОВ «Сіббудінвест» за реєстраційним № 26223507 прийнято рішення № 39185058, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , площею 14,6 кв.м. за суб`єктом - товариством з обмеженою відповідальністю «Сіббудінвест».

Підставою виникнення права власності стали наступні документи, а саме:

?договір купівлі-продажу рухомого майна № 925 від 07.05.2014, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М.;

?акт приймання-передачі від 07.05.2014 року між ТОВ «Стройсервис-Инвест», та ТОВ «Сіббудінвест»;

?технічний паспорт б/н, виданий 09.01.2018 року ТОВ «ПРОФПРОЕКТ»;

?довідка №652548, видана 09.01.2018 року ТОВ «ПРОФПРОЕКТ».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані документи ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» не виготовлювались.

На підставі рішення від 12.01.2018 року № 39185058 державний реєстратор Манюта С.В. відкрив розділ стосовно ЦМК та вніс запис про право власності № 24368309 за ТОВ «Сіббудінвест».

Таким чином, державним реєстратором ЮТ «Реєстраційна служба Одеської області» Манютою С.В. при розгляді заяви ТОВ «Сіббудінвест» за реєстраційним № 26223507 12.01.2018 о 16:02 прийнято рішення № 39185058 в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 25.12.2015 за № 1127, а саме:

?до заяви ТОВ «Сіббудінвест» не додано правовстановлюючих документів на нібито об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс, а додана до заяви довідка ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» № 652548 від 09.01.2018 року та технічний паспорт ТОВ «ПРОФПРОЕКТ`не є правовстановлюючим документом;

?проігноровано факт того, що у ТОВ «Стройсервис-Инвест» (продавця) за договором купівлі-продажу № 925 від 07.05.2014 відсутня реєстрація права власності у встановленому Законом порядку, що є обов`язковим відповідно до ст. З Закону та не відмовлено у державній реєстрації прав у зв`язку з тим, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну та припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

?проігноровано факт того, що виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗВ СІМЕМ МОБІ М1КС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску, що є предметом договору купівлі-продажу № 925 від 07.05.2014, не підлягає державній реєстрації відповідно до ст. 5 Закону, оскільки не є об`єктом нерухомого майна.

В результаті вказаних несанкціонованих дій державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Манюти С.В., об`єкти нерухомого майна ТОВ «ГІПЕРІОН» з усім виробничим та технологічним обладнанням та устаткуванням, зокрема галерея інертних матеріалів, загальною площею 3870 кв.м., увійшли до складу ЦМК, площею 14,6 кв.м. та перейшли у власність ТОВ «СІББУДІНВЕСТ», чим заподіяно ТОВ «ГІПЕРІОН» значну майнову шкоду на загальну суму 612 345 грн.

Фактично, в центрі виробничої бази «по документах» виникла будівля ЦМК площею 14,6 кв.м.. яка включає в себе виробничу базу, площею більше 2000 кв.м.

Після чого, 19.01.2018 державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О., прийняте рішення № 39279716, яким внесені зміни до загальної площі цілого майнового комплексу, а саме змінено загальну площу з 14,6 кв.м. на 29,2 кв.м., а також внесено зміни у записі про право власності № 24368309.

Підставами реєстраційних дій державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова О.І. стали:

?технічний паспорт на цілісний майновий комплекс, виготовлений 09.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Профпроект», де зазначено, що загальна площа становить 29,2 кв.м.;

?довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпроект» від 09.01.2018 № 652548 із зазначенням тих же самих даних, що й у довідці № 652548-1, окрім площі ЦМК, яка зазначена як 29,2 кв.м..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані документи ТОВ «Профпроект» не виготовлювались.

Надалі, 07.02.2018 державним реєстратором Махортовим І.О. за результатами розгляду заяви ТОВ «Нова Будова» № 26658418 прийнято рішення № 39568426 про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 31 за ТОВ «Нова Будова».

Підставами державної реєстрації права власності стали:

?договір купівлі-продажу, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Бетон Юг» (продавець) та ТОВ «Нова Будова» (покупець), предметом якого є рухоме майно - виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. 26.01.2018 за реєстровим номером 193;

?акт прийому-передачі майна від 26.01.2018 року;

?технічний паспорт на ЦМК, виготовлений 06.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Профпроект», де зазначено, що загальна площа становить 29, 2 кв.м.;

?довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпроект» від 06.02.2018 року № 652548, у якій зазначено, що вона «Видана власнику: - ТОВ «Нова Будова», на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2018.

З вказаної довідки встановлено, що даний об`єкт нерухомого майна нібито не є виробничим обладнанням, а є відокремленим, має окремий вихід та має всі ознаки цілісного майнового комплексу. Згідно п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, зазначений об`єкт можливо вважати цілісним майновим комплексом за АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв.м, який складається з: літ «А» - операторська, літ. «Б» - допоміжне, «І» - бетонозмішувальний вузол, «П» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, «ПІ» - місце під зберігання інертних матеріалів», «IV» - місце для зберіганнях добавок; «V» - місце для стоянки авто-бетонозмішувачів, «VI» - місце для замивання авто-бетонозмішувачів, «VII» - вимощення, №1 - приймальний пристрій інертних матеріалів; №2 підземна галерея, №3 - зовнішній похилий конвеєр, №4 - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів (далі - довідка № 652548-3).

Ця довідка голослівно та безпідставно змінила режим власності спірного майна.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження №12021160000000143 вбачається, що вказані документи ТОВ «Профпроект» не виготовлювались.

На підставі рішення державного реєстратора Махортова О.І. від 07.02.2018 року №39568426 внесені зміни до запису про право власності №24368309, а саме, змінено власника з ТОВ «Сіббудінвест» на ТОВ «Нова Будова», а також, змінено у записі про право власності № 24368309 підстави виникнення права власності, а саме договір купівлі-продажу від 2014 року, акт від 2014 року, технічний паспорт 2 та довідка №652548-2 змінено на договір купівлі-продажу від 2018 року, акт від 2018 року, технічний паспорт 3 та довідку №652548-3 відповідно.

Тобто, державний реєстратор Махортов І.О. безпідставно вніс зміни до права власності на підставі договору купівлі-продажу між ТОВ «Бетон Юг» та ТОВ «Нова Будова» - за відсутності попередньо зареєстрованого за ТОВ «Бетон Юг» права власності та посвідченого нотаріально договору купівлі - продажу нерухомого майна. Крім того, державний реєстратор Махортов І.О. не мав права здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі- продажу від 26.01.2018, посвідченого приватним нотаріусом Марченко А.М. за р/н 193, з огляду на положення ч. 5 ст. З та ч. З ст. 20 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 в редакції станом на 07.02.2018 року, приватним нотаріусом Калінюком О Б. на підставі двох договорів купівлі- продажу, за реєстровими №№ 290 та 294, зареєстровано перехід права власності на дві частки цілісного майнового комплексу - по Уг від ТОВ «Нова Будова» до ОСОБА_1 .

Таким чином. ОСОБА_1 , «набув» право власності на цілісний майновий комплекс площею 29.2 кв.м.. хоча Фактично площа UMK складає більш ніж 2000 кв.м.. та в подальшому захопив всю виробничу базу.

Згідно договору купівлі-продажу від 06.02.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» придбало у ТОВ «БК «Гіперіон» нерухоме майно (цілісний майновий комплекс), розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначені злочинні дії досліджуються у кримінальному провадженні №12021160000000143, досудове розслідування якого здійснюється СУ ГУНП в Одеській області.

Потерпілими у кримінальному провадженні визнано юридичні особи - ТОВ «БК «Гіперіон» код ЄДРПОУ 39584815 та ТОВ «Абріс-Н» код ЄДРПОУ 35473510.

Так, 23.07.2021 року державному реєстратору ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 362 КК України за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до неї, якщо вона заподіяла значну шкоду. В ході допиту

ОСОБА_11 визнана вина в повному обсязі.

Відповідно до зазначеного вироку Приморського районного суду м. Одеси, в ході розгляду кримінальної справи судом встановлено, що державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Манютою С.В. при розгляді заяви ТОВ «Сіббудінвест» за реєстраційним № 26223507 12.01.2018 о 16:02 прийнято рішення № 39185058 в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01,07.2004 та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 25,12,2015 за № 1127 та до складових частин об`єктів нерухомого майна, зазначених в технічному паспорті від 09.01.2018 виготовленого ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» та незаконно зареєстрований ОСОБА_3 за ТОВ «Сіббудінвест» безпідставно увійшли виробничі будинки, розташовані по АДРЕСА_1 , які перебували у власності ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» та відображені у технічному паспорті виготовленому ТОВ «ШВДЕНЬЖИТЛОБУД».Державному реєстратору ОСОБА_12 повідомлено про підозру у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 362 КК України за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до неї, якщо вона заподіяла значну шкоду. В ході допиту ОСОБА_12 визнана вина в повному обсязі. Між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Антощук Є.М., укладена угода про визнання винуватості в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.11.2021 року за №12021162470001531, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 362 КК України тобто у вчиненні несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, яка вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, якщо вона заподіяла значну шкоду.

Державний реєстратор Махортов І.О. обвинувачується у тому, що безпідставно вніс зміни до права власності на підставі договору купівлі-продажу між ТОВ «Бетон Юг» та ТОВ «Нова Будова» - за відсутності попередньо зареєстрованого за ТОВ «Бетон Юг» права власності та посвідченого нотаріально договору купівлі - продажу нерухомого майна. Крім того, державний реєстратор Махортов І.О. не мав права здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2018, посвідченого приватним нотаріусом Марченко А.М. за р/н 193, з огляду на положення ч. 5 ст. З та ч. З ст. 20 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004.

На даний час угода про визнання винуватості ОСОБА_4 перебуває на розгляді Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно висновкуексперта №183/21від 16.06.2021р.судової будівельно-технічноїекспертизи заматеріалами кримінальногопровадження №12021160000000143(копіяВисновку №183/21від 16.06.2021р.надана доматеріалів справи клопотанням №19/11/21-01 від 19.11.2021р.), встановлено наступне:

?Виробничі будинки, які розташовані по АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «ШВДЕНЬЖИТЛОБУД» на ім`я ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» від 13.11.2017р. входять до складових частин об`єктів нерухомого майна, зазначених в Технічному паспорті від 09.01.2018р. виготовленого ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» для ТОВ «СІББУДІНВЕСТ», за яким було зареєстроване право власності від 10.01.2018р., найменування об`єкту нерухомого майна до складу якого входить наступне:

літ. «ПІ» - місце під зберігання матеріалів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

літ. «IV» - місце під зберігання хімічних добавок, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

літ. «V» - місце для стоянки авто бетонозмішувачів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «VI» - місце для замивання авто бетонозмішувачів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «VH» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «1» - приймальний пристрій інертних матеріалів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «2» - підземна галерея, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «З» - зовнішній похилий конвеєр, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів.

?Виробничі будинки, які розташовані по АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «ШВДЕНЬЖИТЛОБУД» на ім`я ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» від 13.11.2017р. до складових частин об`єктів нерухомого майна зазначених в Технічному паспорті від 06.02.2018р виготовленого ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» для ТОВ «НОВА БУДОВА», за якими було зареєстровано право власності від 07.02.2018р., найменування об`єкту нерухомого майна до складу якого входить, наступне:

?літ. «ПІ» - місце під зберігання матеріалів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «IV» - місце під зберігання хімічних добавок, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «V» - місце для стоянки авто бетонозмішувачів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV»'- галерея інертних матеріалів

?літ. «VII» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «2» - підземна галерея, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?Виробничі будинки, які розташовані по АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «ГПВДЕНЬЖИТЛОБУД» на ім`я ТОВ «БК «ППЕРІОН» від 13.11.2017р. входить до складових частин об`єкту нерухомого майна зазначених в Технічному паспорті від 29.07.2019р. на виробничий будинок з господарськими (побутовими) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , виготовленого TOB «ОА «ГРОШЦЕНА» для ОСОБА_1 , за якими було зареєстровано право власності від 23.07.2019р., найменування об`єкту нерухомого майна до складу якого входить, наступне:

?літ. «V» - місце для стоянки авто бетонозмішувачів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «\П» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «2» - підземна галерея, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?БЗВ (бетонозмішувальний вузол) - розміщене на фундаменті по АДРЕСА_1 , є мобільною (інвентарною) будівлею, являється рухомим майном, оскільки не має нерозривного зчеплення з землею та переміщення якого можливе в просторі без його знецінення та зміни його призначення.

?Підземна галерея, яка вказана в Технічному паспорті від 29.07.2019р. на виробничий будинок з господарськими (побутовими) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , виготовленого TOB «ОА «ГРОШЦЕНА» для ОСОБА_1 є невід`ємною частиною літ. «IV» - галереї інертних матеріалів відображеної в технічному паспорті виготовленого ТОВ «ГПВДЕНЬЖИТЛОБУД» на ім`я ТОВ «БК «ППЕРІОН» від 13.11.2017р.

?Об`єкти нерухомого майна «місце під зберігання інертних матеріалів», «приймальний пристрій інертних матеріалів», «зовнішній похилий конвеєр», «пристрій для розділення, завантаження інертних матеріалів», «місце під зберігання хімічних добавок», які вказані в Технічному паспорті від 29.07.2019р. на виробничий будинок з господарськими (побутовими) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «ОА «ГРОШЦЕНА» для ОСОБА_1 , є невід`ємною частиною літ. «IV» - галереї інертних матеріалів відображеної в технічному паспорті виготовленого ТОВ «ГПВДЕНЬЖИТЛОБУД» на ім`я ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» від 13.11.2017р.

?БЗВ - СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску встановлений на споруді літ. «БЗВ №4», згідно технічного паспорта виготовленого ТОВ «ГПВДЕНЬЖИТЛОБУД» на ім`я ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» від 13.11.2017р., що було встановлено в результаті натурного огляду.

Таким чином, за результатами вказаної судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, що ТОВ «Сіббудінвест», ТОВ «Нова Будова» та ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на об`єкти майна, що є власністю ТОВ «БК «Гіперіон» (на даний час майно належить ТОВ «Абріс-Н»).

Звертаю увагу, що вказані протиправні реєстраційні дії щодо майна ТОВ «Абріс-Н» досліджувались у 2018 році Міністерством юстиції України при розгляді скарги ТОВ «БК «Гіперіон» (колишній власник цілісного майнового комплексу). 23 березня 2018 року Наказом №895/5 скасовано усі реєстраційні дії вчинені щодо цілісного майнового комплексу. Цей наказ було оскаржено ОСОБА_1 до суду, справа № 815/1446/18. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, Постановою Одеського апеляційного суду від 09.12.2021р. у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2021 року залишено без змін. Таким чином, станом на сьогоднішній день наявне судове рішення, яке набрало законної сили, яким визнано, шо усі вищевказані реєстраційні дії щодо спірного майна є незаконними.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 09.12.2021р. по справі № 815/1446/18, суд апеляційної інстанції переконаний у тому, шо такі дії позивача ОСОБА_1 , щодо заволодіння спірним нерухомим майном, належним третьої особі. ТОВ «БК «Гіперіон» неправомірно, необхідно оцінити як недобросовісні, спрямовані на порушення прав та законних інтересів третьої особи, що свідчить про наявність обставин, визначених частиною другою статті 13 ЦК України, неправомірна мета та недобросовісна поведінка позбавляють сторону права посилатися на такі обставини як на підставу та умови надання захисту

СУДОМ,

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що належне ТОВ «БК «Гіперіон» нерухоме майно цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок неправомірних дій державних реєстраторів перейшло у власність позивача ОСОБА_1 , що підтверджується наявними у справі матеріалами кримінального провадження.

Оскільки дана постанова суду набрала законної сили, викладені в ній фактичні обставини відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України є преюдиційно встановленими та не підлягають доказуванню.

В ході розгляду справи, що розглядалась судом першої інстанції було встановлено, що приміщення зазначені в договорах від 21.03.2018 року (на підставі яких ОСОБА_1 заволодів майном Позивача), укладених між фізичною особою - ОСОБА_1 , як покупцем, та ТОВ «Нова Будова», як продавцем, є частиною нерухомого майна у складі «IV галерея інертних матеріалів», що належала на праві власності ТОВ «БК «Гіперіон» та була відчужена останнім у власність Позивача у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно усталеної практики ВСУ та ВП ВС (Постанови від 04.07.2018р. по справі №653/1096/16-ц, від 17.12.2014р. по справі №6-140цс14, від 14.11.18р. по справі №183/1617/16, від 11.02.2020р. по справі №922/614/19), захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

У постанові від 21 серпня 2019 року (справа № 911/3681/17) Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.07.2018р. року у справі № 569/1221/16-ц, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд повинен встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК, зокрема чи з волі власника вибуло це майно з його володіння.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно вибуло з власності поза волею власника - ТОВ «Абріс-Н», є підстави для його витребування у ОСОБА_1 в судовому порядку.

Рух справи

29 листопада 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2022 року вказана справа визначена складу колегії суддів: Кострицький В.В. - суддя-доповідач, судді: Назарова М.В., Лозко Ю.П..

У зв?язку із перебуванням у щорічній відпустці судді - учасника колегії Назарової М.В., з метою дотримання ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та ст. 371 ЦПК України, здійснено заміну судді з метою апеляційного розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2023 року вказана справа визначена складу колегії суддів: Кострицький В.В. - суддя-доповідач, судді: Лозко Ю.П., Коновалова В.А..

У зв?язку із перебуванням у щорічній відпустці 21 лютого 2023 року судді - учасника колегії Лозко Ю.П., з метою дотримання ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та ст. 371 ЦПК України, здійснено заміну судді з метою апеляційного розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2023 року вказана справа визначена складу колегії суддів: Кострицький В.В. - суддя-доповідач, судді: Карташов О.Ю., Коновалова В.А..

Повідомлення сторін

Сторони були повідомлені судом про час та місце судового розгляду належним чином. Від сторін не надходило заяв про відкладення розгляду справи. Представники сторін прийняли участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважали за можливе слухати справу без присутності представників третіх сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін в режимі відеоконференції, позивача, доводи апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовою колегією встановлено, 07.05.2014р. між ТОВ «Стройсервис-Инвест» (код 38847280) та ТОВ «Сіббудінвест» (код 38980623) був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. та зареєстрований за №925, відповідно до якого (п. 1.1. договору) ТОВ «Сіббудінвест» придбало у власність виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску.

У п.3.1 розділу 3 наведеного договору №925 від 07.05.2014р. «Виникнення права власності» зазначається, що право власності у покупця ТОВ «Сіббудінвест» на відчужуваний об`єкт купівлі-продажу (виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску) виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору та підписання сторонами акту прийому-передачі.

Згідно п.5.3 наведеного договору №925 від 07.05.2014р. покупець зобов`язаний забезпечити належну, за цільовим призначенням та безпечну експлуатацію об`єкта купівлі-продажу, його збереження, необхідний ремонт, підтримання справного стану та придатність до експлуатації, запобігати його пошкодженню, погіршенню стану, знищенню, втраті чи псуванню, зменшенню вартості понад норми звичайного зносу, тощо.

07.05.2014р. згідно акту прийому-передачі майна, ТОВ «Стройсервис-Инвест» передало, а ТОВ «Сіббудінвест» прийняло відповідно до договору від 07.05.2014 року виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску.

ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» (в подальшому ТОВ «БК «Гіперіон») була власником об`єкта нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. за реєстровим №1717, за записом про право власності: 21427005 від 17.07.2017 р., договору про внесення змін та доповнень до договору про поділ нерухомого майна від 02.10.2017 року. Зазначений договір не розривався, не чинним не визнавався та в судовому порядку не оспорювався.

06 лютого 2019 року між ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 338.

Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу Позивач набув право власності на 4/100 частин будівель та споруд загальною площею 565,1 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1302637251101), до якої входять наступні будівлі та споруди: літ. «Г1» - трансформаторна, площею 32,6 кв.м; літ. «Р» - побутовий корпус ТЦ, площею 532,5 кв.м; БЗВ № 4, 5, IVгалерея інертних матеріалів; Х - басейн; ХІІІ виставочна колія (під`їзна колія №1); XІV- навантажувально-вивантажувальна колія; XV- навантажувально-вивантажувальна колія; XVІІ - деповська колія; XVІІІ - вагова колія; XІX - ходова колія; XX - ходова колія; XXІ - з`єднувальна колія; XXІІ - колія відстою вагонів; XXІV - вивантажувальна колія; XXV - навантажувально-з`єднувальна колія; XXІІІ навантажувально-вивантажувальна колія; XXVІ-рампа; № 2, 5, 7 - 16-стрілочний перевід.

Відповідно до даних Технічного паспорту будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , складеного ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД»13.11.2017р. на замовлення власника ТОВ «БК «Гіперіон», зокрема, загальна площа галереї інертних матеріалів IV - складає 64600,00 кв.м. При цьому, виробничий цикл експлуатації включає в себе як використання рухомого, так і нерухомого майна у складі «IV галерея інертних матеріалів» та забезпечується наступним: підземна галерея з технологічним устаткуванням (обладнанням) від ділянки №1, ділянки №2, ділянки №3 до похилого конвеєру; місцем (площадкою) під зберігання інертних матеріалів (площею 10000 кв.м., поділених на ділянки№1, №2, №3, №4, №5); приймальні пристрої інертних матеріалів в ділянках №1, №2, №3, №4, №5; підземна галерея з технологічним устаткуванням (обладнанням) від ділянки №2 до похилого конвеєру; зовнішніх похилих конвеєрів №1 та №2; пристроїв для розподілення завантаження інертних матеріалів в бункери бетонозмішувального вузла №1,№2,№3; фундамент під бетонозмішувальними вузлами (БЗВ) №1, №2; №3; місця під зберігання хімічних добавок 150 кв.м.; місця для стоянки авто бетонозмішувачів; місця для замивання автобетонозмішувачів (рициклінінгові ями) площею 400 кв.м., приміщення (операторські) для розміщення пультів управління бетонно-змішувальних вузлів, що підтверджується також довідкою техніка інвентаризатора №000595.18 від 05.03.2018р.

Цільовим призначенням наведеного об`єкта нерухомого майна зокрема - галереї інертних матеріалів є складування інертних матеріалів (щебенева продукція, пісок) у місці зберігання та подальше їх використання шляхом транспортування з галереї інертних матеріалів комплексним технологічним процесом подачі до необхідних конвеєрів з подальшим відвантаженням у бетонно-змішувальний вузол. Таким чином, встановлене інженерне устаткування (що є рухомим майном) є складовою частиною галереї інертних матеріалів (нерухомого майна).

Галерея інертних матеріалів забезпечує технологічний процес транспортування інертних матеріалів на три бетонно-змішувальні вузли, які встановлені на території Товариства та підключені до технологічного процесу, зокрема БЗВ №4 та БЗВ №5, які також належать ТОВ «АБРІС-Н» відповідно до Договору купівлі-продажу №04/100 часток будівель та споруд від 06.02.2019р.

16 травня 2016 р. між ТОВ «БК «Гіперіон» та ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» був укладений договір оренди №1, відповідно до якого ТОВ «БК «Гіперіон» передавало в оренду ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» об`єкти нерухомого майна та обладнання (виробниче, технологічне та устаткування), розташовані за адресою: Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, будинок № 31, загальною площею нерухомого майна 13597,7 кв.м. (площа із врахуванням додаткових угод), до складу яких входять виробниче обладнання та устаткування, що розміщені на об`єкті нерухомого майна, а також технологічне обладнання, яке забезпечує виробничий цикл в умовах користування належним ТОВ «БК «Гіперіон» об`єктом нерухомого майна строком до 31.12.2018 року.

Протягом строку дії договору оренди №1 від 16.05.2016р. було внесено зміни до нього (додаткова угода № 2 від 01 березня 2017 року, додаткова угода №2 від 15.10.2017 року) щодо складу майна, у зв`язку із відчуженням частини об`єктів нерухомого майна на користь третіх осіб.

Станом на 27.10.2017 р. у користуванні ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» знаходилось 13597,7 кв.м., у складі яких була, в тому числі, IV - галерея інертних матеріалів.

01.01.2017р. між ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» та ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» був укладений договір оренди №1 строком до 31.12.2017р. та складені акти приймання передачі нерухомого та рухомого майна й обладнання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у складі: місце під зберігання інертних матеріалів (площею 2000 кв. м. ділянка№1); приймальний пристрій інертних матеріалів в ділянці №1; підземна галерея з усім обладнанням від ділянки №1 до похилого конвеєру; зовнішній похилий конвеєр; пристрій для розподілення завантаження інертних матеріалів в бункери бетонозмішувального вузла (каретка); фундамент під бетонозмішувальним вузлом (БЗВ); місце під зберігання хімічних добавок - 72кв.м.; місце для стоянки автобетонозмішувачів в рамках відведеної площадки площею 252 кв.м., місце для замивки автобетонозмішувачів, площею 60 кв.м. та 315 кв.м. битове приміщення - 15 кв.м.; приміщення майстерні - 36 кв.м.; ємність для води - 20 кубометрів, пересувний військово-битовий пункт без шасі.

Об`єкт оренди, як зазначено сторонами у договорі, передавався для розміщення на ньому рухомого майна (виробничого обладнання) - бетонно-змішувального вузла (БЗВ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску), який використовується Орендарем для виробництва бетонної суміші з подальшим її вивезенням, транспортування, складування та зберігання сипучих матеріалів. Розміщення виробничого обладнання, що належить ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» (документи підтверджуючи право власності на це виробниче обладнання орендарем не надавалися) БЗВ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску передбачалось на фундаменті під бетонозмішувальним вузлом, яке передано в оренду. БЗУ (бетонно-змішувальний вузол) - є обладнанням багаторазового використання, яке призначене для встановлення в необхідному місці з можливістю подальшого переїзду на інше місце, має збірну/розбірну конструкцію для більш зручного його переміщення.

09.01.2018р. на замовлення ТОВ «Сіббудінвест» ТОВ «Профпроект» видано технічний паспорт на виробничий будинок ЦМК загальною площею 14,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, ТОВ «Профпроект» 09.01.2018р. ТОВ «Сіббудінвест» була видана довідка №652548, в якій зазначено, що вона видана на підставі договору купівлі-продажу №925 від 07.05.2014р. про те, що при проведенні технічної інвентаризації за адресою: м. Одеса, вулиця Боровського 31, було встановлено, що даний об`єкт нерухомого майна не є виробничим обладнанням, а є відокремлений, має окремий вихід та має всі ознаки цілісного майнового комплексу та згідно п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, зазначений об`єкт можливо вважати цілісним майновим комплексом за АДРЕСА_1 , загальною площею 14,6 кв.м.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення від 12.01.2018р. №39185058 про реєстрацію права власності державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манютою С.В. відкрито відповідний розділ та внесено запис про право власності №24368309 на об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс з реєстраційним номером 1460502451101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 14,6 кв.м. за ТОВ «Сіббудінвест».

Підставами для проведення реєстрації права власності ТОВ «Сіббудінвест» на зазначене нерухоме майно зазначено:

- договір №925 від 07.05.2014 року, укладений між ТОВ «Стройсервіс-Інвест» та ТОВ «Сіббудінвест» посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., відповідно до якого (п. 1.1. договору) ТОВ «Сіббудінвест» придбало у власність виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску;

- акт приймання-передачі від 07.05.2014 року між ТОВ «Стройсервис-Инвест», та ТОВ «Сіббудінвест» виробничого обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску;

- технічний паспорт б/н, виданий 09.01.2018 року ТОВ «ПРОФПРОЕКТ»;

- довідка №652548, видана 09.01.2018 року ТОВ «Профпроект».

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.01.2018р. на підставі рішення №39279716 від 19.01.2018р. про реєстрацію змін до права власності державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. внесено зміни у запис про право власності №24368309 на об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс з реєстраційним номером 1460502451101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме змінено загальну площу з 14,6 кв.м. на 29,2 кв.м.

Підставою внесення приведених змін зазначені:

- технічний паспорт, виготовлений 09.01.2018 ТОВ «Профпроект», замість технічного паспорту від 09.01.2018, виданого ТОВ «Профпроект»;

- довідка ТОВ «Профпроект» від 09.01.2018 № 652548, замість довідки ТОВ «Профпроект» від 09.01.2018 № 652548.

26.01.2018р. між ТОВ «Бетон Юг» та ТОВ «Нова Будова» укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого ТОВ «Нова Будова» на умовах, передбачених цим договором, придбало у власність виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску.

У п.1.2 Договору вказано, що зазначений об`єкт купівлі-продажу належить ТОВ «Бетон Юг» на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Бетон ЮГ» з ТОВ «Сіббудінвест» 24.10.2014р., акту прийому-передачі від 24.10.2014р.

У п.3.1 розділу 3 цього Договору «Виникнення права власності» зазначається, що право власності у покупця на відчужуваний об`єкт купівлі-продажу виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору та підписання сторонами акту прийому-передачі.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. 26.01.2018 року та зареєстрований за номером 193.

26.01.2018р. згідно акту прийому-передачі майна ТОВ «Бетон Юг» передало, а ТОВ «Нова Будова» прийняло виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.02.2018р. державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. на підставі рішення №39568426 від 07.02.2018р. внесено зміни до запису про право власності № 24368309, власником нерухомого майна-цілісного майнового комплексу з реєстраційним номером 1460502451101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 29,2 кв.м. зазначено ТОВ «Нова Будова».

Підставами виникнення права власності у ТОВ «Нова Будова» на вказане нерухоме майно зазначено:

-договір купівлі-продажу від 26.01.2018 року №193, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М.;

-технічний паспорт, виготовлений 06.02.2018 року ТОВ «Профпроект»;

-акт прийому-передачі майна від 26.01.2018 року між ТОВ «Нова Будова» та ТОВ «Бетон Юг».

При цьому, 06.02.2018р. на замовлення ТОВ «Нова Будова» ТОВ «Профіпроект» видано технічний паспорт на виробничий будинок ЦМК загальною площею 29,2 кв.м. (поверх літ «А»-14,6 кв.м, поверх літ «Б»-14,6 кв.м,), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

06.02.2018р.ТОВ «Профпроект» видало ТОВ «Нова будова» довідку № 652548, в якій зазначено, що вона видана власнику: ТОВ «Нова будова», на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2018 року, та вказано, що при проведенні технічної інвентаризації за адресою: м. Одеса, вулиця Боровського 31, було встановлено, що даний об`єкт нерухомого майна не є виробничим обладнанням, а є відокремленим, має окремий вихід та має всі ознаки цілісного майнового комплексу. Згідно п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, зазначений об`єкт можливо вважати цілісним майновим комплексом за АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв.м, який складається з: літ «А» - операторська, літ. «Б» - допоміжне, «І» - бетонозмішувальний вузол, «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, «III» - місце під зберігання інертних матеріалів», «IV» - місце для зберіганнях добавок; «V» - місце для стоянки авто-бетонозмішувачів, «VI» - місце для замивання авто-бетонозмішувачів, «VII» - вимощення, №1 - приймальний пристрій інертних матеріалів; №2 підземна галерея, №3 - зовнішній похилий конвеєр, №4 - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів.

21.03.2018р. між фізичною особою ОСОБА_1 , як покупцем, та ТОВ «Нова Будова», як продавцем, укладено два нотаріально посвідчених договори купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (реєстрові номери 290 та 294 від 21.03.2018р.), відповідно до умов яких Відповідач - ОСОБА_1 набув право власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв.м., який в цілому складається з:літ «А» - операторська, літ. «Б» - допоміжне, «І» - бетонозмішувальний вузол, «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, «III» - місце під зберігання інертних матеріалів», «IV» - місце для замивання автобетонозмішувачів, «VII» - вимощення, №2 підземна галерея, №1 - приймальний пристрій інертних матеріалів; №3 - зовнішній похилий конвеєр, №4 - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів.

21.03.2018р., приватним нотаріусом Калінюком О.Б. на підставі наведених договорів купівлі-продажу за реєстровим № 290 від 21.03.2018р. та 294 від 21.03.2018р., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано перехід права власності на дві частки по цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв.м., від ТОВ «Нова Будова» до ОСОБА_1 .

Як вже зазначалось, відповідно до даних Технічного паспорту будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , складеного ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» на замовлення власника ТОВ «БК «Гіперіон» 13.11.2017р., виробничий цикл експлуатації включає в себе як використання рухомого, так і нерухомого майна у складі «IV галерея інертних матеріалів» та забезпечується наступним: підземна галерея з технологічним устаткуванням (обладнанням) від ділянки №1, ділянки №2, ділянки №3 до похилого конвеєру; місцем (площадкою) під зберігання інертних матеріалів (площею 10000 кв.м., поділених на ділянки№ НОМЕР_3 , №2, №3, №4, №5); приймальні пристрої інертних матеріалів в ділянках №1, №2, №3, №4, №5; підземна галерея з технологічним устаткуванням (обладнанням) від ділянки №2 до похилого конвеєру; зовнішніх похилих конвеєрів №1 та №2; пристроїв для розподілення завантаження інертних матеріалів в бункери бетонозмішувального вузла №1,№2,№3; фундамент під бетонозмішувальними вузлами (БЗВ) №1, №2; №3; місця під зберігання хімічних добавок 150 кв.м.; місця для стоянки авто бетонозмішувачів; місця для замивання автобетонозмішувачів (рициклінінгові ями) площею 400 кв.м., приміщення (операторські) для розміщення пультів управління бетонно-змішувальних вузлів.

Отже, приміщення зазначені в договорах від 21.03.2018 року між фізичною особою ОСОБА_1 , як покупцем, та ТОВ «Нова Будова», як продавцем, є частиною нерухомого майна у складі «IV галерея інертних матеріалів», що належала на праві власності ТОВ «БК «Гіперіон» та була відчужена останнім у власність Позивача у встановленому чинним законодавством порядку.

З викладених вище обставин вбачається наступне:

Згідно договору купівлі-продажу від 07.05.2014р. між ТОВ «Стройсервис-Инвест» (продавець) та ТОВ «Сіббудінвест», останнє придбало у власність рухоме майно - виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску.

За договором купівлі-продажу від 26.01.2018р., укладеним між ТОВ «Бетон Юг» (продавець) та ТОВ «Нова Будова» (покупець) покупцем, ТОВ «Нова Будова» також придбало у власність рухоме майно - виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску, яке належало продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Бетон ЮГ» з ТОВ «Сіббудінвест» 24.10.2014 року, акту прийому-передачі від 24.10.2014 року.

За умовами договорів купівлі-продажу від 07.05.2014р. та від 26.01.2018р., в яких зазначається, що право власності у покупців - ТОВ «Сіббудінвест», ТОВ «Нова будова» на відчужуваний об`єкт купівлі-продажу виникає з моменту нотаріального посвідчення цих договорів та підписання їх сторонами актів прийому-передачі. При цьому, у договорах не міститься умов щодо того, що право власності на об`єкт купівлі-продажу підлягає державній реєстрації після укладання його сторонами, підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Водночас, вказані договори у розділі 3 «Виникнення права власності» не містять умов того, що право власності виникає у покупців з моменту державної реєстрації цього права у порядку, встановленомуЗаконом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»та у відповідності із чинним законодавством.

У вказаних договорах та у актах приймання-передачі складених на їх виконання не вказані такі обов`язкові реквізити нерухомого майна як адреса, площі цього об`єкту, його складові, а такі з`явились вперше на підставі довідки №652548, виданої ТОВ «Профпроект» 09.01.2018р., та в подальшому 06.02.2018р., в якій вказується, що при проведенні технічної інвентаризації за адресою: м. Одеса, вулиця Боровського 31, було встановлено, що даний об`єкт нерухомого майна не є виробничим обладнанням, а є відокремленим, має окремий вихід та має всі ознаки цілісного майнового комплексу.

При цьому, за наведеними договорами та відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно жодні інші документи, передбачені статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015р., на підставі яких проводиться державна реєстрація прав, ТОВ «Сіббудінвест», ТОВ «Нова будова» для проведення реєстрації права власності не надавали.

Крім того, з договору купівлі-продажу від 26.01.2018р., укладеним між ТОВ «Бетон Юг» (продавець) та ТОВ «Нова Будова» вбачається, що станом на 25.10.2014 року ТОВ «Сіббудінвест» вже не було власником виробничого обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску, оскільки продало його ТОВ «Бетон Юг».

При цьому, за результатами розгляду заяви ТОВ «Сіббудінвест» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 10.01.2018 року за реєстраційним номером 26223507, державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манютою С.В. 12 січня 2018 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39185058, яким проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою Одеська обл., м. Одеса, вул. Боровського Миколи, будинок 31 за суб`єктом ТОВ «Сіббудінвест».

Водночас, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою виникнення права власності є:

- технічний паспорт б/н, виданий 09.01.2018 року ТОВ «ПРОФПРОЕКТ»;

- акт приймання-передачі від 07.05.2014 року між ТОВ «Стройсервис-Инвест», та ТОВ «Сіббудінвест»;

- договір № 925 від 07.05.2014 року;

- довідка №652548, видана 09.01.2018 року ТОВ «Профпроект».

Отже, ТОВ «Сіббудінвест», не будучи станом на 10.01.2018 року власником майна - виробничого обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску, подало заяву про державну реєстрацію за собою права власності на це майно як нерухоме та в подальшому про внесення змін щодо площі такого майна.

При цьому, відповідно до договору купівлі-продажу від 07.05.2014 року зазначений договір був укладений між ТОВ «Стройсервис-Инвест» (в особі директора ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) та ТОВ «Сіббудінвест». Відповідно до купівлі-продажу від 26.01.2018 року, зазначений договір укладений між ТОВ «Бетон Юг» та ТОВ «Нова Будова» (в особі директора ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Рішенням Комісії АТ «Укрзалізниця» (протокол від 28.02.2020р. №ЦЦТЕХ 01/22) ФОП ОСОБА_1 затверджені технічні умови №18/13 на реконструкцію під`їзної колії станції Одеса-Застава І регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (для орендаря ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС»). ТОВ «ТРАНС ЮГСЕРВІС» було суборендарем належного ТОВ «БК «Гіперіон» на праві власності нерухомого майна та обладнання згідно договору оренди №1 з ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» строком до 31.12.2017р.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 40461930) є ОСОБА_13 .

Крім того, юридичні адреси (місцезнаходження) ТОВ «ПРОМБЕТОН» (40461915), ТОВ «БЕТОН ПЛЮС» (41835500) зазначається одна і та сама адреса: АДРЕСА_3 де засновником/директором був ОСОБА_1 та ОСОБА_13 .

Наведене вище вказує на вчинення зазначених правочинів пов`язаними юридичними та фізичними особами.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За нормами ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як зазначалось згідно договорів купівлі-продажу від 07.05.2014 року між ТОВ «Стройсервис-Инвест» (продавець) та ТОВ «Сіббудінвест» та договору купівлі-продажу від 26.01.2018 року, укладеним між ТОВ «Бетон Юг» (продавець) та ТОВ «Нова Будова», ТОВ «Сіббудінвест» та ТОВ «Нова Будова» придбавало у власність рухоме майно - виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску.

За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серед документів, що стали підставами для реєстрації права власності за ТОВ «Сіббудінвест» та ТОВ «Нова будова» на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв.м. документи щодо вводу в експлуатацію новоствореного нерухомого майна відсутні.

Відповідно до частини четвертоїстатті 334 ЦК Україниправа на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння.

Пунктом 40 Порядку державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015р. встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021160000000143 за фактом заволодіння шляхом обману та підробки документів групою осіб (рейдерів) нерухомим майном ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» та ТОВ «АБРІС-Н» за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31. За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021160000000143 повідомлено по підозру державним реєстраторам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до неї, якщо вона заподіяла значну шкоду. В рамкахкримінального провадження №12021160000000143була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку експерта №183/21 від 16.06.2021р. судової будівельно-технічної експертизи за матеріаламикримінального провадження №12021160000000143 (копія Висновку№183/21 від 16.06.2021р. надана до матеріалів справи з клопотанням№19/11/21-01 від 19.11.2021р.), встановлено наступне:

1.Виробничі будинки, які розташовані по АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» на ім`я ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» від 13.11.2017р. входять до складових частин об`єктів нерухомого майна, зазначених в Технічному паспорті від 09.01.2018р. виготовленого ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» для ТОВ «СІББУДІНВЕСТ», за яким було зареєстроване право власності від 10.01.2018р., найменування об`єкту нерухомого майна до складу якого входить наступне:

2.літ. «ІІІ» - місце під зберігання матеріалів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

3.літ. «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

4.літ. «V» - місце для стоянки авто бетонозмішувачів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

5.літ. «VІ» - місце для замивання авто бетонозмішувачів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

6.літ. «VІІ» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

7.літ. «1» - приймальний пристрій інертних матеріалів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

8.літ. «2» - підземна галерея, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

9.літ. «3» - зовнішній похилий конвеєр, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

10.літ. «4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

2.Виробничі будинки, які розташовані по АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» на ім`я ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» від 13.11.2017р. до складових частин об`єктів нерухомого майна зазначених в Технічному паспорті від 06.02.2018р. виготовленого ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» для ТОВ «НОВА БУДОВА», за якими було зареєстровано право власності від 07.02.2018р., найменування об`єкту нерухомого майна до складу якого входить, наступне:

?літ. «ІІІ» - місце під зберігання матеріалів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «VІ» - місце для замивання авто бетонозмішувачів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «VІІ» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «2» - підземна галерея, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «3» - зовнішній похилий конвеєр, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

3.Виробничі будинки, які розташовані по АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» на ім`я ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» від 13.11.2017р. входить до складових частин об`єкту нерухомого майна зазначених в Технічному паспорті від 29.07.2019р. на виробничий будинок з господарськими (побутовими) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «ОА «ГРОШЦЕНА» для ОСОБА_1 , за якими було зареєстровано право власності від 23.07.2019р., найменування об`єкту нерухомого майна до складу якого входить, наступне:

?літ. «2» - підземна галерея, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?4. БЗВ (бетонозмішувальний вузол) розміщене на фундаменті по АДРЕСА_1 , є мобільною (інвентарною) будівлею, являється рухомим майном, оскільки не має нерозривного зчеплення з землею та переміщення якого можливе в просторі без його знецінення та зміни його призначення.

?5. Підземна галерея, яка вказана в Технічному паспорті від 29.07.2019р. на виробничий будинок з господарськими (побутовими) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «ОА «ГРОШЦЕНА» для ОСОБА_1 є невід`ємною частиною літ. «IV» - галереї інертних матеріалів відображеної в технічному паспорті виготовленого ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» на ім`я ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» від 13.11.2017р.

?6. Об`єкти нерухомого майна «місце під зберігання інертних матеріалів», «приймальний пристрій інертних матеріалів», «зовнішній похилий конвеєр», «пристрій для розділення, завантаження інертних матеріалів», «місце під зберігання хімічних добавок», які вказані в Технічному паспорті від 29.07.2019р. на виробничий будинок з господарськими (побутовими) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «ОА «ГРОШЦЕНА» для ОСОБА_1 , є невід`ємною частиною літ. «IV» - галереї інертних матеріалів відображеної в технічному паспорті виготовленого ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» на ім`я ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» від 13.11.2017р.

?7. БЗВ - СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску встановлений на споруді літ. «БЗВ №4», згідно технічного паспорта виготовленого ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» на ім`я ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» від 13.11.2017р., що було встановлено в результаті натурного огляду.

Відповідно кримінального провадження за результатами вказаної судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, щоТОВ «Сіббудінвест», ТОВ «Нова Будова» та ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на об`єкти майна, що є власністю ТОВ «БК «Гіперіон»(на даний час майно належить ТОВ «Абріс-Н»). Висновки судової будівельно-технічної експертизи №21-6051 від 23.11.2021 року та №14/20 від 16.09.2020 року надані відповідачем, не спростовують вищевказані обставини оскільки в них поставлені інші запитання, що не відносяться до предмету доказування по цій справі.

З висновку експерта № 183/21 від 16.06.2021 вбачається, щодослідження проводилось з урахуванням даних, отриманих при проведенні натурального обстеження об`єктів дослідження. Експертом ОСОБА_5 за результатом натурального огляду, проведеного 12.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, з залученням експерта та геодезистів, встановлено, що майно ОСОБА_1 є невід`ємною складовою частиною майна, яке належить на праві власності ТОВ «БК «Гіперіон».

Технічний паспорт від 13.11.2017 року не є правовстановлюючим документом, а лише констатує наявність будівель та споруд із зазначенням адреси, плану та технічних характеристик, тобто, є графічним зображенням будівель на місцевості. Єкспертом було встановлено, що перелік і технічні параметри будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в повному обсязі відповідають даним технічного паспорту, виданому ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» 13.11.2017 року. Відомості щодо промислової бази, відображені у технічному паспорті від 13.11.2017, повністю відповідають технічним паспортам 11.03.2017р. ПП «Вечірня столиця», та від 31.07.2019 ФОП ОСОБА_14 .. Відомості щодо промислової бази, відображені у технічному паспорті від 13.11.2017, повністю підтверджуються візуальним оглядом, який було здійснено експертом Сікорською О.А. від 12.04.2021 року. Відомостіщодо промислової бази, відображені у технічному паспорті від 13.11.2017, повністю підтверджуються правовстановлюючими документамиТОВ «БК «Гіперіон».

Згідно відповіді ТОВ «АГЕНТСТВО ОЦІНКИ «ГРОШ ЦЕНА» від 01.02.2022 «ГРОШ ЦЕНА» не отримувало замовлень від ОСОБА_1 на виготовлення технічного паспорту від 29.07.2019 на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами будинок АДРЕСА_1 , даний технічний паспорт не виконувався ОСОБА_15 та не засвідчувався підписом директора ОСОБА_16 суб`єктом господарювання ТОВ «АГЕНТСТВО ОЦІНКИ «ГРОШ ЦЕНА».

08.10.2021р. Приморським районним судом м. Одеси ухвалений вирок по кримінальній справі №522/18402/21 (Провадження №1-кп/522/2512/21, кримінальне провадження №12021162470001147 від 30.08.2021 року) відносно державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти С.В., який визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 362 КК України. Відповідно до зазначеного вироку Приморського районного суду м. Одеси, в ході розгляду приведеної кримінальної справи судом встановлено, що державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Манютою С.В. при розгляді заяви ТОВ «Сіббудінвест» за реєстраційним № 26223507 12.01.2018 о 16:02 прийнято рішення № 39185058 в порушення вимогЗакону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженимпостановою КМУ від 25.12.2015 за № 1127та до складових частин об`єктів нерухомого майна, зазначених в технічному паспорті від 09.01.2018 виготовленого ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» та незаконно зареєстрований ОСОБА_3 за ТОВ «Сіббудінвест» безпідставно увійшли виробничі будинки, розташовані по АДРЕСА_1 , які перебували у власності ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» та відображені у технічному паспорті від 13.11.2017 виготовленому ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД», а саме:

-літ. «ІІІ» - місце під зберігання матеріалів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

-літ. «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

-літ. «V» - місце для стоянки авто бетонозмішувачів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

-літ. «VІ» - місце для замивання авто бетонозмішувачів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

-літ. «VІІ» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

-літ. «1» - приймальний пристрій інертних матеріалів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

-літ. «2» - підземна галерея, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

-літ. «3» - зовнішній похилий конвеєр, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

-літ. «4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, щоТОВ «Сіббудінвест», ТОВ «Нова Будова» та в подальшому ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, що є власністю ТОВ «БК «Гіперіон»(на даний час майно належить ТОВ «Абріс-Н»), а саме: літ. «ІІІ» - місце під зберігання матеріалів, літ. «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок, літ. «V» - місце для стоянки авто бетонозмішувачів, літ. «VІ» - місце для замивання авто бетонозмішувачів, літ. «VІІ» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів, літ. «1» - приймальний пристрій інертних матеріалів, літ. «2» - підземна галерея, літ. «3» - зовнішній похилий конвеєр, літ. «4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів, підземна галерея, «місце під зберігання інертних матеріалів», «приймальний пристрій інертних матеріалів», «зовнішній похилий конвеєр», «пристрій для розділення, завантаження інертних матеріалів», «місце під зберігання хімічних добавок», споруда літ. «БЗВ №4», що є невід`ємною частиною літ. «IV» - галереї інертних матеріалів.

Міністерством юстиції України при розгляді скарги ТОВ «БК «Гіперіон». 23 березня 2018 року Наказом №895/5 скасовано усі реєстраційні дії вчинені щодо цілісного майнового комплексу. Цей наказ було оскаржено ОСОБА_1 до суду, справа № 815/1446/18. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Постановою Одеського апеляційного суду від 09.12.2021р. у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2021 року залишено без змін.

В постанові Одеського апеляційного суду від 09.12.2021р. по справі № 815/1446/18, суд апеляційної інстанції переконаний у тому, що дії позивача ОСОБА_1 щодо заволодіння спірним нерухомим майном, належним третьої особі, ТОВ «БК «Гіперіон» неправомірно, необхідно оцінити як недобросовісні, спрямовані на порушення прав та законних інтересів третьої особи, що свідчить про наявність обставин, визначених частиною другоюстатті 13 ЦК України, неправомірна мета та недобросовісна поведінка позбавляють сторону права посилатися на такі обставини як на підставу та умови надання захисту судом.Суд апеляційної інстанції зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що належне ТОВ «БК «Гіперіон» нерухоме майно цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок неправомірних дій державних реєстраторів перейшло у власність позивача ОСОБА_1 , що підтверджується наявними у справі матеріалами кримінального провадження.

Приміщення зазначені в договорах від 21.03.2018 року між фізичною особою ОСОБА_1 , як покупцем, та ТОВ «Нова Будова», як продавцем є частиною нерухомого майна у складі «IV галерея інертних матеріалів», що належала на праві власності ТОВ «БК «Гіперіон». ТОВ «БК «Гіперіон» наведене нерухоме майно а ні на користь ТОВ «Сіббудінвест», а ні на користь ТОВ «Нова Будова» не відчужувало. Натомість, зазначене майно було відчужено ТОВ «БК «Гіперіон» у власність позивача ТОВ «Абріс-Н» у встановленому законодавством порядку.Належне в дійсний час позивачу на праві власності спірне нерухоме майно вибуло з володіння його колишнього власника ТОВ «БК «Гіперіон» поза волею останнього шляхом незаконного та безпідставного заволодіння цим майном та незаконної реєстрації права власності на це майно без будь-яких правових підстав за ТОВ «Сіббудінвест» та ТОВ «Нова Будова», та подальшого його незаконного відчуження на користь ОСОБА_1 .

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Норма ч. 3 ст. 203 ЦК України визначає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За нормою ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Норми ст. 330 ЦК України встановлюють, щоякщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно достатті 388цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з положеннямистатті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, за положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

У постанові від 31 жовтня 2012 року у справі № 6-53цс12 Верховний Суд України сформулював висновок, що права особи, яка вважає себе власником майна, не захищаються шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням статей 215 і 216 ЦК України. Такий захист можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

В Постановах від 04.07.2018р. по справі №653/1096/16-ц, від 17.12.2014р. по справі №6-140цс14, від 14.11.18р. по справі №183/1617/16, від 11.02.2020р. по справі №922/614/19 Верховний Суд України та Велика Палата Верховного суду встановили правовий висновок, що захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями387та388 ЦК України.

Розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди повинні мати на увазі, що в позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених устатті 388 ЦК України, а також під час розгляду спорів про витребування майна мають встановити всі юридичні факти, які визначені статтями387та388 ЦК України, зокрема: чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо.

У разі встановлення що відповідач є добросовісним набувачем суд повинен установити, чи вибуло майно з володіння власника поза його волею або було продане в порядку виконання судових рішень.

У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьомузаконне вимагає встановлення судом таких обставин у іншій судовій справі, зокрема не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права.

Окрім того, у постановах від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17, від 11.02.2020 у справі № 922/614/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що позивач у межах розгляду справи про витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі ст. 388 ЦК України вправі посилатись на незаконність рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів та інших правочинів щодо спірного майна без заявлення вимоги про визнання їх незаконними чи недійсними. У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-цта від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018р.по справі №915/127/18 зазначено, що відповідно до п. 1 ч.1статті 2 Закону УкраїниПро державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, право або інтерес позивача, який вважає себе власником, може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права власності іншої особи. При цьому рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права. Тому за позовом про скасування запису про проведену державну реєстрацію права відповідачем є не суб`єкт держаної реєстрації прав, а особа, щодо права якої здійснено такий запис.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі №911/488/18, якщо на думку позивача, саме в результаті державної реєстрації права власності за третьою особою суб`єктом звернення за такою послугою порушується (не визнається, оспорюється) право власності позивача, то має місце спір позивача про цивільне право з цією особою, яка і має бути належним відповідачем у спорі про скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права за особою, адже наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан речового права саме цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз вищенаведеної практики вищих судів спростовує доводи представника відповідача ОСОБА_17 .

З огляду на вказані обставини судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що реєстрація права власності на належне позивачу нерухоме майно - літ.«ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, літ. «ІІІ» - місце під зберігання інертних матеріалів, літ. «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок, літ. «V» - місце для стоянки авто бетонозмішувачів, літ. «VІ» - місце для замивання авто бетонозмішувачів, літ. «VІІ» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів, літ. «1» - приймальний пристрій інертних матеріалів, літ. «2» - підземна галерея, літ. «3» - зовнішній похилий конвеєр, літ. «4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів, здійснена з порушенням вимог діючого законодавства, на підставі документів, легітимність яких викликає сумніви, які підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Таким чином, вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає задоволенню.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону) а рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи баланс інтересів сторін, та те що судом встановлено, що спірне майно вибуло з володіння власника (позивача) поза його волею, суд вважає, що позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають задоволенню.

Доводи апелянтапро те,що позивачем не доведено поза розумним сумнівом, що майно, яке входить до складу цілісного майнового комплексу, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 21.03.2018, є рухомим майном та майном, яке входить до складу належного позивачу майна, що є підставою для відмови у задоволенні позову, не є слушними, виходячи з наступних встановлених обставин: приміщення зазначені в договорах від 21.03.2018 року між фізичною особою ОСОБА_1 , як покупцем, та ТОВ «Нова Будова», як продавцем є частиною нерухомого майна у складі «IV галерея інертних матеріалів», що належала на праві власності ТОВ «БК «Гіперіон». ТОВ «БК «Гіперіон» наведене нерухоме майно а ні на користь ТОВ «Сіббудінвест», а ні на користь ТОВ «Нова Будова» не відчужувало. Натомість, зазначене майно було відчужено ТОВ «БК «Гіперіон» у власність позивача ТОВ «Абріс-Н» у встановленому законодавством порядку. Зазначені обставини доведені поза розумним сумнівом наступними матеріалами:

1. Наказом №895/5 скасовано усі реєстраційні дії вчинені щодо цілісного майнового комплексу. Цей наказ було оскаржено ОСОБА_1 до суду, справа № 815/1446/18. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, Постановою Одеського апеляційного суду від 09.12.2021р. у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2021 року залишено без змін.

2. Матеріалами кримінального провадження - 08.10.2021р. Приморським районним судом м. Одеси ухвалений вирок по кримінальній справі №522/18402/21 (Провадження №1-кп/522/2512/21, кримінальне провадження №12021162470001147 від 30.08.2021 року) відносно державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти С.В., який визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 362 КК України. Відповідно до зазначеного вироку Приморського районного суду м. Одеси, в ході розгляду приведеної кримінальної справи судом встановлено, що державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Манютою С.В. при розгляді заяви ТОВ «Сіббудінвест» за реєстраційним № 26223507 12.01.2018 о 16:02 прийнято рішення № 39185058 в порушення вимогЗакону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженимпостановою КМУ від 25.12.2015 за № 1127та до складових частин об`єктів нерухомого майна, зазначених в технічному паспорті від 09.01.2018 виготовленого ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» та незаконно зареєстрований ОСОБА_3 за ТОВ «Сіббудінвест» безпідставно увійшли виробничі будинки, розташовані по АДРЕСА_1 , які перебували у власності ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» та відображені у технічному паспорті від 13.11.2017 виготовленому ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД». Зазначений вирок на момент слухання справи в суді апеляційної інстанції відповідно до позиції апелянта є чинним.

Доводи апелянта про те, що навіть якщо і припустити, що придбане ТОВ «Абріс - Н» у ТОВ «БК «Гіперіон». спірне майно станом на день укладення між останніми договору купівлі-продажу перебувало у власності та фактичному володінні відповідача, з чим останній категорично не погоджується, належним способом захисту права позивача було не витребування майна, яке з його володіння ніколи не вибувало, а вимога про розірвання договору купівлі-продажу 04/100 частки будівель та споруд від 06.02.2019. Зазначена протирічить вищенаведеним матеріалам справи та поясненням в суді апеляційної інстанції які представники сторін надали суду, в яких позивачі зазначили про фактичне володіння відповідачем на час слухання справи спірним майном , крім того, застосування конкретногоспособу захистуцивільного правазалежить яквід зміступрава чиінтересу,за захистомякого звернуласяособа,так івід характеруйого порушення,невизнання абооспорювання.Такі правочи інтересмають бутизахищені судому спосіб,який єефективним,тобто таким,що відповідаєзмісту відповідногоправа чиінтересу,характеру йогопорушення,невизнання абооспорювання таспричиненим цимидіяннями наслідкам .

Доводи апелянта про недійсність технічного паспорту від 13.11.2017 року не впливають на зміст висновку експерта№ 183/21 від 16.06.2021, оскільки перелік і технічні параметри будівель і споруд повністю підтверджуються візуальним оглядом експерта, іншими технічними паспортами та правовстановлюючими документами.

Посилання апелянта на те, що відсутній підпис судового експерта Сікорської О.А., що свідчить про те, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України перед початком проведення експертизи, що с грубим та істотним порушенням, що позбавля доказової сили такого висновку, не є слушними так як висновок експерта наявний в матеріалах справи містив підпис з самого початку а його копія не містила відповідного підпису.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, доводи скарги здебільш є повторенням відзиву на позовну заяву на які суд першої інстанції вже надав відповідь у оскаржуваному рішенні і по суті не є критикою судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кравченко Ігоря Валентиновича, який діє в інстересах Саласіна Миколи Антоновича залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду Одеської області від 01 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.А.Коновалова

О.Ю.Карташов


Суд	Одеський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення	21.02.2023
Оприлюднено	01.03.2023
Номер документу	109237070
Судочинство	Цивільне
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:

Кострицький В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 21.02.2023 по справі 521/2770/21ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —521/2770/21

Постанова від 21.02.2023

Постанова
від 21.02.2023 по справі 521/2770/21
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД