Постанова

від 21.02.2023 по справі 910/19536/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. Справа№ 910/19536/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022

(повне рішення складено 01.12.2022)

у справі № 910/19536/21 (суддя Котков О.В.)

за позовом Управління справами Апарату Верховної Ради України

до 1) Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр багатосторонньої торгівлі"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Апарат Верховної Ради України

2. Київська міська державна адміністрація

3. Верховна Рада України

про визнання недійсними проведення аукціону, протоколу за результатами аукціону та договору

за участю представників:

від позивача: Кирсенко Є.Б.;

від відповідача-1: Золотухін В.В.;

від відповідача-2: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явилися;

від третьої особи-1: Ружицька Л.В.;

від третьої особи-2: не з`явилися;

від третьої особи-3: Осядла М.В.

ВСТАНОВИВ:

Управління справами Апарату Верховної Ради України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" та ТОВ "Комфорт Буд Інвест" про визнання недійсним публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо реконструкції адміністративних будинків і господарських приміщень під багатофункціональний комплекс на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-б, кадастровий номер 8000000000:76:036:0007; визнання недійсним протоколу аукціону № 1 від 30.12.2020, складений за результатами проведення аукціону; визнання недійсним договору № 134 від 31.12.2020, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 73-2 ГК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним публічний інвестиційний аукціон з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо реконструкції адміністративних будинків і господарських приміщень під багатофункціональний комплекс на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-б, кадастровий номер 8000000000:76:036:0007; визнано недійсним договір № 134 від 31.12.2020, укладений між ДП "ДБК Управління справами Апарату Верховної Ради України" та ТОВ "Комфорт Буд Інвест". В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідачів по 2 270,00 грн судового збору.

В частині задоволення позову, рішення суду мотивоване порушенням вимог ст. 73-2 ГК України при укладанні оскаржуваного договору та проведенні аукціону. В свою чергу, недійсність аукціону має наслідком недійсність, відповідно до ст. 215 ЦК України, договору, укладеного за його результатами, оскільки такий договір, як і аукціон, з тих же підстав не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Комфорт Буд Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/19536/21 скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/19536/21 залишити без змін.

За твердженням скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення ст. 73-2 ГК України при укладенні оскаржуваного договору та проведенні аукціону. Скаржник наполягає, що договір укладено керівником державного підприємства за наявності повноважень на його укладення у повній відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Комфорт Буд Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/19536/21, справу призначено до розгляду на 07.02.2023.

03.02.2023 від ТОВ "Комфорт Буд Інвест" надійшла заява про залучення до участі у справі № 910/19536/21 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Київську міську державну адміністрацію та Верховну Раду України.

06.02.2023 ТОВ "Комфорт Буд Інвест" подано клопотання про призначення у справі № 910/19536/21 комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи. Клопотання обґрунтоване необхідністю визначення частки паю ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" у оскаржуваному договорі.

06.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому Апарат Верховної Ради України, вказуючи на безпідставність твердження апелянта щодо наявності повноважень на укладення договору директором ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України", просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Комфорт Буд Інвест" відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/19536/21 залишити без змін.

07.02.2023 від представника ТОВ "Комфорт Буд Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/19536/21 у зв`язку із неможливістю представника Парицької Н.О. прибути в судове засідання через ознаки гострого респіраторного захворювання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 за клопотанням ТОВ "Комфорт Буд Інвест" відкладено розгляд справи № 910/19536/21 на 21.02.2022 та залучено до участі у справі Київську міську державну адміністрацію та Верховну Раду України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

21.02.2023 від представника ТОВ "Комфорт Буд Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/19536/21 у зв`язку із неможливістю представника Фоміна М.В. прибути в судове засідання через ознаки гострого респіраторного захворювання.

В судове засідання 21.02.2023 представники ТОВ "Комфорт Буд Інвест". ТОВ "Український центр багатосторонньої торгівлі" та Київської міської державної адміністрації" не з`явились, хоч учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розгляд справи за відсутні представників скаржника та вказаних третіх осіб за наявними у справі доказами, відхиливши клопотання ТОВ "Комфорт Буд Інвест" про відкладення розгляду справи, визнавши неповажною наведену в клопотанні причину повторної неявки в судове засіданні скаржника через ознаки гострого респіраторного захворювання одного із представників.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та третіх осіб вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, доводячи її необґрунтованість.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

З огляду на наведені приписи ГПК України, колегія суддів відхилила клопотання ТОВ "Комфорт Буд Інвест" про призначення судової експертизи, яке без поважних причин до початку розгляду справи по суті не було подане до суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Отже, відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 тощо.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і залежно від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 22.12.2020 між ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" (замовник) та Товарною біржою "Український центр біржової торгівлі" був укладений договір № 221220-01 про надання послуг з організації та проведення відкритого (публічного) інвестиційного аукціону предметом якого є надання біржею замовнику послуг з організації та проведення відкритого (публічного) інвестиційного аукціону з метою визначення переможця аукціону для укладання договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо реконструкції адміністративних будинків і господарських приміщень під багатофункціональний комплекс на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-б, кадастровий номер 8000000000:76:036:0007, який у процесі проведення аукціону, запропонує найбільшу частку (пай), що належатиме замовнику аукціону у інвестиційному договорі.

Результати аукціону відображено у протоколі Аукціону № 1 від 30.12.2020, за змістом якого найбільш вигідна пропозиція на рівні 1117,02 кв.м отримана від ТОВ "Комфорт Буд Інвест", що зафіксовано у Аукціонному свідоцтві № 301220-001 від 30.12.2020.

31.12.2020 між ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" (сторона-1) в особі директора Юрлова Юрія Валерійовича, який діє на підставі статуту та ТОВ "Комфорт Буд Інвест" (сторона-2) в особі директора Старинця Владислава Ігоровича, на підставі Аукціонного свідоцтва № 301220-001 публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі від 30.12.2020 та протоколу № 1 від 30.12.2020 публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-6, кадастровий номер 8000000000:76:036:0007, проведеного Товарною біржею "Український центр біржової торгівлі", укладений договір № 134, предметом якого є участь сторін у будівництві об`єкта на земельній ділянці з метою отримання у власність кожною зі сторін своєї частки в збудованому об`єкті, в порядку та на умовах визначених в цьому договорі (п. 1.1 договору).

За цим договором сторона-1 делегує стороні-2 частину функцій замовника будівництва, а сторона-2 зобов`язується на свій ризик за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування забезпечити будівництво об`єкта в цілому на земельній ділянці відповідно до проектної документації (п. 1.2 договору). Дії сторін за цим договором підлягають реалізації в три етапи: І етап - організаційні заходи; ІІ етап - безпосереднє будівництво та його фінансування; етап ІІІ - прийняття об`єкта в експлуатацію та оформлення права власності на приміщення, які будуть належати сторонам після розподілу (п. 1.3 договору).

За змістом договору:

"Об`єкт" - це реконструкція адміністративних будинків та господарських приміщень під багатофункціональний комплекс на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-6, будівництво якого буде здійснюватись у відповідності до умов цього договору та згідно з проектною документацією. Загальна кількість, площа апартаментів та громадських приміщень буде визначена проектною документацією. Розмір фактичної площі в об`єкті буде визначений на підставі обмірів експертів органів технічної інвентаризації.

"Земельна ділянка" - це територія, на якій буде здійснюватися будівництво об`єкта, а саме: земельна ділянка (кадастровий номер - 8000000000:76:036:0007), площею 0,192 га, що розташована на вул. Шовковична, 12-6 у м. Києві, та перебуває на праві постійного користування сторони-1 на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 06.05.1996 № 678.

"Будівництво" - комплекс усіх дій, спрямованих на будівництво об`єкта, зокрема, але не виключно: закупівля будівельних та інших матеріалів, забезпечення обладнанням, виконання будівельних, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних, проектно-вишукувальних робіт тощо.

У пункті 4.1 договору сторони погодили, що розрахунки між сторонами за договором здійснюються в наступному порядку:

- часткою сторони-1 в об`єкті є право власності на квадратні метри апартаментів в об`єкті у кількості 1 117,2 кв.м, що є еквівалентом 172 732 636,00 грн відповідно до протоколу № 1 від 30.12.2020 публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-6, кадастровий номер 8000000000:76:036:0007, проведеного Товарною біржею "Український центр біржової торгівлі" та цінової довідки ТПП України № 3194\08.3 від 16.11.2020. На виконання статутних завдань сторона-1 частку сторони-1, визначену протоколом розподілу, може передати уповноваженому органу управління (п. 4.1.1 договору);

- сторона-2 отримує у власність решту всіх площ приміщень в об`єкті, передбачених проектною документацією, за виключенням частки сторони-1, які належать стороні-1 відповідно до п. 4.1.1 цього договору (п. 4.1.2 договору).

- сторони погодили, що за домовленістю сторін сторона - 2 може компенсувати стороні-1 грошовими коштами, або іншими не забороненими чинним законодавством засобами, належну стороні-1 згідно з п. 4.1.1 договору частку/частину частки, визначену протоколом розподілу площ об`єкта (п. 4.1.3 договору).

Тобто, предметом договору від 31.12.2020 є забудова земельної ділянки з розподілом часток між сторонами у новоствореному об`єкті нерухомого майна.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 248962243 від 19.03.2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 910092880000, земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:76:036:0007 за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, земельна ділянка 12-Б, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" № 5245-VI від 06.09.2012р., належить до державної форми власності, власник Держава України в особі Київської міської державної адміністрації, право постійного користування земельною ділянкою належить ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України".

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 06.05.1996 № 678 Державному будівельному комбінату Управління справами Апарату Верховної Ради України видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ІІ-КВ № 004567 від 05.12.1996, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 76-4-00002, площею 0,1920 га по вул. Шовковичній, 12-б у Старокиївському районі м. Києва.

ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України", згідно із статутом, засновано на державній власності та належить до сфери управління Апарату Верховної Ради України. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним уповноваженим органом на праві господарського відання. Правовий режим майна, закріпленого за підприємством, встановлюється відповідно до законів України, зокрема Закону України "Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України".

Управління ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" здійснюється відповідно до статуту, Положення про Управління справами та законодавства. До компетенції директора відносяться усі питання господарської діяльності підприємства, крім тих, що відповідно до законодавства, Положення про Управління справами та статуту віднесені до компетенції уповноваженого органу управління. Зокрема, директор підприємства укладає договори та вчиняє інші правочини від імені підприємства в межах повноважень та й спосіб, передбаченими законодавством і цим статутом.

Уповноважений орган управління погоджує підприємству вчинення господарського зобов`язання щодо якого є заінтересованість та значного господарського зобов`язання відповідно до законодавства; погоджує відчуження, списання, безкоштовну передачу державного майна, що перебуває на балансі, в господарському віданні підприємства, у порядку, визначеному законодавством.

Стаття 73-2 ГК України значним господарським зобов`язанням державного унітарного підприємства визнає господарське зобов`язання, що вчиняється державним унітарним підприємством, якщо ринкова вартість майна, робіт, послуг, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Статутом державного унітарного підприємства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення господарського зобов`язання до значного господарського зобов`язання.

Значне господарське зобов`язання підлягає погодженню наглядовою радою державного унітарного підприємства або, у випадках, передбачених законом, органом, до сфери управління якого відноситься державне унітарне підприємство, в порядку, передбаченому цією статтею.

Рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов`язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності, приймається наглядовою радою (у разі її утворення) або органом, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.

Рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов`язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить більше 25 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності, приймається органом, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.

Забороняється ділити предмет господарського зобов`язання з метою ухилення від передбаченого цією статтею порядку прийняття рішень про вчинення значного господарського зобов`язання.

Значне господарське зобов`язання, вчинене з порушенням порядку, передбаченого частинами першою - четвертою цієї статті, може бути визнане судом недійсним за позовом державного унітарного підприємства або органу, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.

Рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов`язання, щодо вчинення якого є заінтересованість, має прийматися за правилами, встановленими цією статтею.

Оскільки сума, вказана у пункті 4.1.1 спірного договору, перевищує 25 відсотків вартості активів ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України", відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 73-2 ГК України рішення про надання згоди на укладення договору мало прийматися органом, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.

Місцевим господарським судом встановлено, що у 2020 році розроблено План заходів по виводу ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" із кризового стану у 2020 році (План заходів).

План заходів погоджено 13.02.2020 виконуючим обов`язки директора підприємства Юрловим Ю.В. та затверджено першим заступником керівника Апарату Верховної Ради України - керуючим справами Бондарем П.О.

Листом № 15/16-473 (44656) від 21.02.2020 Управління справами Апарату Верховної Ради України надіслано підприємству погоджений план заходів по виводу ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" із кризового стану у 2020 році, відзначено про необхідність скорочення термінів виконання невідкладних заходів, визначених у п.п. 2, 3 Плану заходів у зв`язку із перебуванням підприємства у важкому фінансовому стані та значним зменшенням обсягів виробництва на підприємстві.

Пунктом 17 Плану заходів передбачено розробку протягом 3 (трьох) місяців Стратегічного плану розвитку підприємства.

В подальшому, Державною установою "Інститут економіки та прогнозування НАН України" складено науковий звіт "Стратегія розвитку Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної ради України" в сучасних умовах, затверджений директором зазначеної установи 11.06.2020. Доцільність наукового звіту обґрунтована необхідністю активізації діяльності підприємства та її напрямків в сучасних ринкових умовах з метою забезпечення ефективного функціонування підприємства.

За змістом висновків наукового звіту на основі проведеного моніторингу діяльності підприємства виявлено існуючі проблеми, які пов`язані зі складнощами фінансового стану та значним зменшенням обсягів виробництва на підприємстві та запропоновано моделі подальшого його функціонування.

Спираючись на проведені дослідження з урахуванням особливості розвитку підприємства та виходу його із кризового стану, визначено одночасне застосування моделі "Девелопмент або діяльність в умовах розвитку власної території" та моделі "Поетапний розвиток території (забудова земельних ділянок за рахунок коштів інвестора)" - перетворення підприємства у девелоперську компанію та одночасна забудова земельних ділянок, право постійного користування якими належить підприємству.

Висновками наукового звіту наголошено, що зазначена реалізація моделей розвитку сприятиме виведенню господарюючого суб`єкта із кризового стану, шляхом фінансового оздоровлення підприємства, реорганізації/закриття неефективних підрозділів підприємства, розробки нової структури підприємства; реорганізації/скороченню неефективного виробництва; залученню інвестицій, тощо. Також відзначено, що заходи відповідають і затвердженому плану заходів по виводу державного підприємства із кризового стану.

В подальшому, розроблено стратегічний план розвитку ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" на 2020-2025 роки (Стратегічний план) з метою виведення його з кризового стану та забезпечення прибутковості його діяльності через перепрофілювання підприємства із виконавця замовлень у замовника в сфері капітального будівництва.

Зокрема, Стратегічним планом передбачено реалізація житлової та громадської забудови виключно за кошти інвестора на підставі інвестиційних договорів, зокрема, будівництво на земельній ділянці площею 0,192 га по вул. Шовковичній, 12-Б у Печерському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:76:036:0007 (земельна ділянка). Відповідно до передпроектних пропозицій передбачено будівництво 5-9 поверхового адміністративного будинку з підземним паркінгом, загальною площею 6 730 кв.м.

Заходи Стратегічного плану, зокрема, передбачають списання основних засобів, що підпадають на пляму забудови та не будуть використовуватись у подальшій діяльності, зміну цільового призначення земельної ділянки, проведення підприємством конкурсної процедури по відбору інвесторів на конкурсних засадах, за результатами проведених конкурсних процедур укладання інвестиційних угод, як правочинів, на підставі яких підприємство бере на себе значні господарські зобов`язання (п. 1.4, п. 4, 5, п. 6.1, 6.2, ст. 8, ст. 9 Стратегічного плану).

Протоколом № 1 від 14.08.2020 засідання балансової комісії Управління справами Апарату Верховної Ради України під головуванням першого заступника керівника Апарату Верховної Ради України вирішено за результатами розгляду проекту стратегічного плану розвитку ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради" на 2020-2025 роки визнати обґрунтованим і рекомендувати затвердити стратегічний план розвитку ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради" на 2020-2025 роки, схвалити та погодити (дозволити) заходи, що містяться в стратегічному плані розвитку ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради" на 2020-2025 роки.

Розпорядженням Управління справами Апарату Верховної Ради України від 14.08.2020 № 15/1-65 "Про затвердження стратегічного плану розвитку державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради" на 2020-2025 роки вирішено:

- затвердити стратегічний план розвитку ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" на 2020-2025 роки згідно з додатком;

- схвалити та погодити (дозволити) заходи, що містяться в стратегічному плані розвитку ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" на 2020-2025 роки.

У зв`язку з необхідністю реалізації Стратегічного плану розвитку підприємства, що вимагає прийняття низки управлінських рішень, ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" було здійснено звернення до Інституту держави і права ім. Корецького НАН України із запитом про проведення науково-правової експертизи та надання роз`яснень положень законодавства щодо організації фінансування та інвестування капітального будівництва та надання відповідей щодо правового механізму визначення частки держави в особі ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" (законності її формування та складу) в завершеному будівництві, враховуючи, що фінансування будівництва у повному обсязі здійснюватиметься за рахунок коштів інвестора та щодо правових засад взаємовідносин з інвестором.

За результатами зазначеного звернення Інститутом держави і права ім. Корецького НАН України надано висновок науково-правової експертизи у відповідності із Законом України "Про наукову і науково-технічну експертизу" № 126/174-е від 21.09.2020, а саме:

1) вкладом ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" в інвестування будівництва, враховуючи, що фінансування будівництва у повному обсязі здійснюватиметься коштами інвестора, має бути визначене майнове право у вигляді права постійного користування належною ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" земельною ділянкою;

2) грошову (ринкову) вартість вказаного права слід визначити, виходячи з принципу найбільш ефективного використання вказаної ділянки у відповідності до рекомендації "Стратегії розвитку", розробленої Інститутом Економіки НАН України;

3) доцільно на компенсаційній основі до вкладу в інвестиційний договір включити справедливу вартість прав володіння будівлями та спорудами, які на даний час знаходяться на земельній ділянці;

4) ринкову вартість прав користування ефективно забудованої земельної ділянки і справедливу вартість прав на земельні поліпшення при існуючій забудові слід визначати шляхом незалежної оцінки в особі суб`єкта оціночної діяльності, дії якого визначені чинним законодавством в сфері оцінки;

5) ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" може провести відкриті торги самостійно або для підвищення прозорості та ефективності обрати відповідну організацію, що спеціалізується на проведенні торгів (аукціонів), здійснить всі організаційні заходи з організації торгів, включаючи публікації про умови проведення торгів, та проведе такі відкриті торги (аукціон) для залучення інвесторів, які запропонують найбільш вигідні умови;

6) взаємовідносини ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" із інвестором будівництва мають базуватись на договірних засадах, а саме на засадах договору про пайову участь у капітальному будівництві;

7) договір про пайову участь у будівництві з необхідністю матиме характер змішаного договору та міститиме елементи договору підряду на капітальне будівництво відповідно до положень глави 61 ЦК України та глави 33 ГК України, оскільки підприємство, як титульний володілець земельної ділянки має виступити забудовником (замовником) такого будівництва.

За рекомендаціями висновку № 126/174-е від 21.09.2020 з метою підвищення прозорості та ефективності здійснення внеску, провести вибір інвестора через організацію процедури на кшталт відкритих торгів - для вибору інвестора, який запропонує найбільш вигідні умови для підприємства. Початковою ціною на таких торгах може бути вартість, визначена шляхом незалежної експертної оцінки.

Крім того, ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" звернулось до Інституту держави і права ім. Корецького НАН України із запитом про проведення науково-правової експертизи та надання роз`яснень стосовно тлумачення і застосування норм законодавства стосовно управління державним майном, що забезпечує діяльність Верховної Ради України.

За результатами зазначеного звернення Інститутом держави і права ім. Корецького НАН України надано висновок науково-правової експертизи № 126/83-е від 06.05.2020, а саме:

1) підприємство, що володіє на праві господарського відання чи оперативного управління державним майном, що входить у майновий комплекс, який забезпечує діяльність Верховної Ради України, зобов`язане застосовувати положення розроблених Апаратом Верховної Ради України відомчих нормативних актів (положення, порядки тощо) щодо управління об`єктами державної власності, зокрема із списання, реалізації, передачі, оренди майна, укладання господарських, у тому числі інвестиційних договорів, із залученням небюджетних коштів, тощо;

2) Апарат Верховної Ради України, як суб`єкт управління об`єктами державної власності, у процесі управління об`єктами державної власності, що перебувають на його балансі та віданні, має розробити свої відомчі нормативні акти (положення, порядки тощо), що встановлюють порядок управління об`єктами державної власності, зокрема, із списання, реалізації, передачі, оренди майна, укладання господарських, у тому числі, інвестиційних договорів із залученням небюджетних коштів тощо.

Стаття 73-2 ГК України хоч і не встановлює форми рішення, у якій має бути надана згода на вчинення значного господарського зобов`язання від органу, до сфери управління якого належить ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України", проте розпорядження Управління справами Апарату Верховної Ради України від 14.08.2020 № 15/1-65 "Про затвердження стратегічного плану розвитку державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" на 2020-2025 роки" не містить істотних умов правочину, тому його не можна вважати відповідним рішенням органу (Управління справами Апарату Верховної Ради України), до сфери управління якого належить ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України", про надання згоди на вчинення значного господарського зобов`язання.

За звітом про оцінку ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-Б, кадастровий номер 8000000000:76:036:0007, площею 0,1920 га, виконаного ПП "ТА-Експерт-Сервіс" від 08.10.2020 ринкова вартість внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шовковична 12-Б, кадастровий номер 8000000000:76:036:0007, площею 0,1920 га визначена в розмірі 123 052 737,00 грн. Відповідність звіту про оцінку ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-Б, кадастровий номер 8000000000:76:036:0007, площею 0,1920 га, виконаного ПП "ТА-Еесперт-Сервіс" від 08.10.2020, оцінювачем Товарницьким А.М. вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна підтверджено рецензією на зазначений звіт №111-ЕР ГО "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів".

За звітом про незалежну оцінку справедливої вартості земельних поліпшень, що розташовані на земельній ділянці яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Шовковична, 12-б кадастровий номер 8000000000:76:036:0007, площею 0,1920 га, без врахування вартості земельної компоненти станом, на 06.11.2020, виконаного ПП "БЮРО МАРКУСА", справедлива вартість об`єкта оцінки з урахуванням ПДВ 24 582 000,00 грн.

Висновком експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження № 37548/37549/20-42 від 27.01.2021 підтверджено, що оцінювачі мали право здійснювати оцінку зазначених у звіті об`єктів оцінки з метою визначеною у вищевказаному звіті станом на дату оцінки, а сам звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Відповідність звіту про незалежну оцінку вартості земельних поліпшень, що розташовані на земельній ділянці яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Шовковична, 12-б, кадастровий номер 8000000000:76:036:0007, площею 0,1920 га, без врахування вартості земельної компоненти станом на 06.11.2020, виконаного ПП "Бюро Маркуса" вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна підтверджено рецензією на зазначений звіт № 112-ЕР ГО "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів".

Відповідно до цінової довідки № 3194/08.1-7.3 Торгово-промислової палати України опосередкована вартість одного квадратного метра житлової площі у багатоквартирному будинку 2010 року побудови по вул. Інститутській, 18-А у Печерському районі м. Києва становить у гривневому еквіваленті з урахуванням ПДВ 154 637,00 грн (мінімум), 231 955,00 грн (максимум).

У відповідності до зазначеного, при проведенні інвестиційного аукціону початкова частка паю у грошовому еквіваленті визначена на рівні 147 634 737,00 грн, початкова частка паю у натуральному вираженні встановлена на рівні 954,72 кв.м. апартаментів (147 634 737,00 грн /154 637,00 грн), тобто виходячи із мінімальної вартості одного квадратного метра житлової площі зазначеної у ціновій довідці № 3194/08.1-7.3 Торгово-промислової палати України.

При цьому, як встановлено судом та не заперечується сторонами, балансова вартість активів ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" становила 75 986 000,00 грн, а ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" мав погоджувати з уповноваженим органом управління договори, вартість яких становить понад 7 598 600,00 грн. Що, в порушення приписів ст. 72-3 ГК України та прав позивача, при вчиненні спірного правочину не було виконано.

Предметом спірного договору, як зазначалося вище, є участь сторін у будівництві об`єкта на земельній ділянці з метою отримання у власність кожною зі сторін своєї частини в збудованому об`єкті в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі (п. 1.1 договору). ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" за умовами п. 2.1.18 взяло на себе зобов`язання надати всі необхідні документи стороні-2, що підтверджують списання та можливість демонтажу у встановленому порядку існуючих будівель та споруд на будівельному майданчику. При цьому сторона-2 здійснює такий демонтаж за власний рахунок (п. 2.1.18 договору). Цим договором ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" делегує стороні-2 частину функцій замовника будівництва об`єкта, які визначені законодавством і належать стороні-1, зокрема виконання за власний рахунок робіт з розбирання/знесення будівель, споруд та зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці (п. 2.2.26 договору).

Тобто забудова земельної ділянки за спірним договором передбачає списання та знищення споруд, розташованих на земельній ділянці майнового комплексу, що перебувають у державній власності та забезпечують діяльність Верховної Ради України.

Правові основи управління об`єктами державної власності визначає Закон України "Про управління об`єктами державної власності". Об`єктами управління державної власності є, серед іншого, і державне майно, що забезпечує діяльність Верховної Ради України (ст. 3). Закон визначає об`єкти, на управління якими не поширюється дія цього Закону (ст. 3). Суб`єктами управління об`єктами державної власності Закон називає як Кабінет Міністрів України так і органи, що забезпечують діяльність Верховної Ради України (ст. 4). При цьому, саме до повноваження Кабінету Міністрів України у сфері управління об`єктами державної власності Закон відносить визначення порядку відчуження та списання об`єктів державної власності (підп. "и" п. 18 ст. 5).

Законодавство про управління об`єктами державної власності складається з цього Закону, Господарського кодексу України, Податкового кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", інших законів України, якими можуть бути встановлені особливості управління окремими об`єктами державної власності або їх видами, та інших нормативно-правових актів з питань управління об`єктами державної власності (ст. 2).

Закон України "Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України" визначає особливості володіння, користування та розпорядження майном, що забезпечує діяльність Верховної Ради України.

Так, управління державним майном, що відповідно до законодавства України знаходиться на балансі або у віданні Верховної Ради України та забезпечує її діяльність (цілісні майнові комплекси підприємств та організацій, їх структурні підрозділи, будинки, споруди тощо), здійснюється органами і в порядку, визначеними Верховною Радою України (ст. 1). Розпорядження (відчуження) і передача державного майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України та знаходиться на її балансі або у віданні, провадяться лише за рішенням Верховної Ради України (ст. 2).

Оскільки ні Верховною Радою України, ні її апаратом не приймалось жодних рішень щодо розпорядження майном, яке перебуває на балансі ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" та знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Шовковична 12-Б, кадастровий номер 8000000000:76:036:0007, то керівник ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" не мав повноважень на організацію та проведення інвестиційного аукціону та укладення спірного договору.

Статтею 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Колегія суддів зазначає, що вище перелічені законодавчі обмеження щодо представництва державного підприємства при укладенні спірного договору не могли не бути відомі сторонам спірного правочину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі, не надано жодного доказу на спростування висновку місцевого господарського суду в частині обґрунтованості позовних вимог. Доводи скаржника щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права матеріалами справи не підтверджуються.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/19536/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/19536/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/19536/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.02.2023.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз