Рішення

від 02.02.2023 по справі 910/12873/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.02.2023Справа № 910/12873/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.., розглянув матеріали господарської справи

За позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

про стягнення 4 179 887,60 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

до Міністерства оборони України

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 571 471,78 грн

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом Матвіюк М.А.

від відповідача за первісним позовом не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про стягнення 4 179 887,60 грн, з яких 3 994 731,88 грн - сума попередньої оплати та 185 155,72 грн - штрафні санкції.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 231 від 25.05.2018 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 4, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл., військове містечко № 2 (шифр 2018-5).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/12873/18 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.10.2018.

25.10.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який подано з заявою про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов.

Крім того, 25.10.2018 від ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" надійшла зустрічна позовна заява.

25.10.2018 від Військової прокуратури Центрального регіону України надійшла заява про вступ у справі.

Ухвалою суду від 25.10.2018, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 27.11.2018.

Ухвалою суду від 26.10.2018 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

09.11.2018 від ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.11.2018 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, постановлено розгляд справи за первісним та зустрічним позовами здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 27.11.2018.

22.11.2018 від Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.11.2018, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 06.12.2018.

30.11.2022 від Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 06.12.2018 судом було розглянуто заяву заступника військового прокурора Центрального регіону України про вступ у справу, подану до суду 25.10.2018, а також клопотання відповідача за первісним позовом - ТОВ "ПБМГ" про залишення позову без розгляду, подане до суду 06.12.2018.

Так, ухвалою суду від 06.12.2022 заяву Заступника військового прокурора Центрального регіону України про вступ у справу задоволено, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про залишення позову без розгляду відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 06.12.2018 призначено у справі № 910/12873/18 судову експертизу, зупинено провадження у справі № 910/12873/18 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

28.12.2018 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до супровідного листа Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у зв`язку з призначенням судової експертизи матеріали справи № 910/12873/18 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.05.2021 через відділ діловодства суду від Міністерства оборони України надійшло клопотання про заміну сторони - Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління на його правонаступника - Міністерство оборони України.

Зазначена заява обґрунтована тим, що на підставі наказу Міністерства оборони України від 31.08.2020 № 305 "Про припинення Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління" припинено юридичну особу - Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління; правонаступником визнано Міністерство оборони України, про що складено передавальний акт, який затверджений Міністерством України 22.12.2020.

Ухвалою суду від 26.05.2022 відкладено вирішення клопотання про заміну сторони - Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління на його правонаступника - Міністерство оборони України.

20.05.2022 через відділ діловодства суду від Міністерства оборони України надійшла заява щодо розгляду клопотання про заміну сторони.

23.05.2022 судом витребувано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи № 910/12873/18 для розгляду клопотання Міністерства оборони України про заміну сторони правонаступником.

09.06.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернуто матеріали справи № 910/12873/18 за позовом Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (далі - Управління, позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (далі - ТОВ "ПБМГ", відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 4 179 887,60 грн та за зустрічним позовом ТОВ "ПБМГ" (далі - позивач за зустрічним позовом) до Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (далі - відповідач за зустрічним позовом) про зобов`язання вчинити дії та стягнення 571 471,78 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2022 поновлено провадження у справі № 910/12873/18; розгляд заяви Міністерства оборони України про заміну сторони у даній справі правонаступником призначено на 23.06.2022, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" подати до суду пояснення щодо поданої заяви; викликано учасників судового процесу в підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.06.2022 заяву Міністерства оборони України про заміну сторони у справі № 910/12873/18 задоволено; замінено позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (код 24982019) його правонаступником - Міністерством оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код 00034022); провадження у справі № 910/12873/18 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

При цьому, здійснюючи заміну сторони, суд керувався нормою ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на припинення юридичної особи (Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління), у зв`язку з чим суд здійснив заміну Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління його правонаступником - Міністерством оборони України як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом.

31.10.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/12873/18 разом з висновком експерта від 10.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 поновлено провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого засідання на 01.12.2022.

22.11.2022 від Міністерства оборони України надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 01.12.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 19.12.2022.

Ухвалою суду від 19.12.2022 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2023.

Ухвалою суду від 16.01.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 02.02.2023.

У судовому засіданні 02.02.2023 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

25.05.2018 між Міністерством оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (генпідрядник) було укладено договір підряду № 231 (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 4, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, військове містечко № 2, (шифр_2018-05) за адресою: вул. Леваневського, 2, м. Новоград-Волинський (далі - Об`єкт), що виконуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2 договору генпідрядник зобов`язується у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладання договору, виконати роботи з будівництва ОБ`ЄКТУ та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (ОБ`ЄКТ).

Згідно з п. 3.1. та 3.2. договору договірна ціна становить 13 770 858.82 грн, у тому числі ПДВ - 2 295 143,14. Зазначена договірна ціна є твердою, складається Генпідрядником на підставі наданої ним цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві.

Розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 (а. 4.1.1 договору).

Як погоджено в п. 4.1.3 договору, документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються генпідрядником та передаються замовнику, який зобов`язаний протягом 3 календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання законних робіт.

Відповідно до п. 4.1.4 замовник може надавати генпідряднику попередню оплату (аванс) на виконання робіт по об`єкту відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" та Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 за таких умов:

а) аванс надається генпідряднику за наявності рішення головного розпорядника коштів замовника;

б) аванс надається на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів;

в) розмір попередньої оплати не може перевищувати 30% (тридцять) відсотків вартості від річного обсягу робіт;

г) генпідрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату протягом 3 (трьох) місяців після одержання попередньої оплати. По закінченні зазначеного терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику;

д) для отримання попередньої оплати генпідрядник повинен письмово звернутися до замовника та узгодити з ним перелік витрат, на які передбачено використати отримані кошти.

Згідно з п. 4.1.8 договору проміжні платежі за фактично виконані роботи здійснюються в межах не більше 95% їх загальної вартості. Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються в місячний термін після виконання генпідрядником і прийняття замовником всіх передбачених договором робіт, та підписання затвердження акта готовності об`єкта до експлуатації.

Пунктом 5.1. договору сторони узгодили термін завершення виконання робіт по об`єкту - не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 19 грудня 2018, у тому числі за етапами:

1 етап: не пізніше ніж через 45 (сорок п`ять) календарних днів з дати укладання договору підряду, а саме до 07 липня 2018 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи:

- земляні роботи;

- улаштування фундаменту;

- улаштування монолітного поясу по фундаментам;

- улаштування вводів інженерних мереж;

- розведення мереж каналізації та водопостачання нижче відм. 0;

- улаштування підлоги по ґрунту до відм. 0.

2 етап: не пізніше ніж через 80 (вісімдесят) календарних днів з дати укладання договору підряду, а саме до 11 серпня 2018 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи:

- улаштування стін цегляних 1-го поверху з перемичками;

- улаштування монолітного поясу по стінам 1-го поверху;

- монтаж плит перекриття 1-го поверху з монолітними ділянками;

3 етап: не пізніше ніж через 120 (сто двадцять) календарних днів з дати укладання договору підряду, а саме до 20 вересня 2018 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи:

- улаштування стін цегляних 2-го поверху з перемичками;

- улаштування монолітного поясу по стінам 2-го поверху;

- монтаж плит перекриття 2-го поверху з монолітними ділянками;

- монтаж вікон 1-го поверху;

- прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 1-му поверсі;

- прокладка внутрішніх мереж тепло-, водопостачання та каналізації на 1-му поверсі;

- улаштування внутрішніх стін (перегородок) 1-го поверху;

- улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху;

- монтаж сходів між 1-м та 2-м поверхом.

4 етап: не пізніше ніж через 160 (сто шістдесят) календарних днів з дати укладання договору підряду, а саме до 30 жовтня 2018 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи:

- улаштування стін цегляних горища;

- улаштування покрівлі;

- монтаж вікон 2-го поверху та горища;

- прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 2-му поверсі;

- прокладка внутрішніх мереж тепло-, водопостачання та каналізації на 2- му поверсі;

- внутрішня штукатурка та облицювання керамічною плиткою стін 1-го поверху;

- монтаж профілів підвісних стель 1-го поверху;

- улаштування внутрішніх стін (перегородок) 2-го поверху;

- улаштування бетонної стяжки підлоги 2-го поверху;

- улаштування зовнішніх сходів.

5 етап: не пізніше ніж через 200 (двісті) календарних днів з дати укладання договору підряду, а саме до 09 грудня 2018 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи:

- внутрішня штукатурка та облицювання керамічною плиткою стін 2-го поверху;

- монтаж профілів підвісних стель 2-го поверху;

- утеплення та оздоблення фасаду;

- улаштування зливової системи;

- встановлення внутрішніх дверей;

- внутрішні оздоблювальні роботи (монтаж стельового гіпсокартону, штукатурка стін та стель, улаштування підлоги, монтаж армстронгу, поклейка шпалер, фарбування та покриття лаком тощо);

- встановлення сантехнічних приладів;

- улаштування світильників та електрофурнітури;

- благоустрій території;

- інші будівельні роботи згідно проекту.

6 етап: не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання договору підряду, а саме до 19 грудня 2018 повинні бути завершені наступні будівельні роботи:

- під`єднання будівлі до зовнішніх інженерних мереж тепло-, електро-, водопостачання та каналізації;

- наведення порядку на об`єкті та прилеглій території (вивіз усього будівельного сміття, очищення конструкцій об`єкту від бруду та пилу тощо);

- підготовка будівлі до передачі в експлуатацію замовнику (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкт, будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при його будівництві);

- усунення недоліків, виявлених замовником при прийнятті об`єкта.

Відповідно до п. 5.1.3 договору генпідрядник зобов`язаний: розпочати виконання робіт на об`єкті за договором протягом 5 календарних днів з дати підписання договору обома сторонами та отримання від замовника проектної документації на об`єкт; забезпечити введення об`єкта в експлуатацію; завершити виконання робіт та передати об`єкт замовнику відповідно до умов договору не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладення договору, з виконавчою документацією по об`єкту у т.ч. надати акти за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3.

Як визначено сторонами в по 5.1.5 договору зміна строків виконання робіт та передачі об`єкта замовнику здійснюється шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).

Відповідно до п. 6.1.3 замовник зобов`язаний протягом 5 календарних днів після підписання сторонами договору передати генпідряднику з оформленням відповідного акту приймання-передачі будівельний майданчик та проектну документацію на об`єкт.

Згідно з п. 6.2 договору замовник має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши генпідрядника (цінний лист з описом вкладення) за 10 календарних днів до дати розірвання, у разі якщо: генпідрядник не розпочав будівництво об`єкта протягом 20 календарних днів з дати передачі замовником будівельного майданчика та проектної документації, що підтверджується актом, складеним уповноваженими представниками замовника; генпідрядник більш ніж на 20 календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного в п. 5.1 договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.12.2018, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами (п. 10.1 договору).

Також між сторонами погоджено додатки до договору, зокрема: договірну ціну; поетапний календарний графік виконання робіт; перелік вимог до оздоблювальних робіт; план фінансування, яким передбачена попередня оплата в травні 2018 року в розмірі 4 131 275,65 грн.

Як встановлено судом, 05.06.2018 Північним територіальним КЕУ сплачено ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" грошові кошти в розмірі 276 600,00 грн, 12.06.2018 - 3 718 131,88 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 216 від 05.06.2018 та № 237 від 12.06.2018, всього сплачено 3 994 731,88 грн.

Крім того, як підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, 04.06.2018 між сторонами підписано акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації, а 06.06.2018 - акт прийому-передачі будівельного майданчика.

При цьому при підписанні акту прийому-передачі будівельного майданчика сторонами погоджено, що будівельний майданчик відповідає всім необхідним для виробництва будівельних робіт вимогам, відсутні перешкоди для виконання робіт, передбачених договором, а роботи по обладнанню будівельного майданчика не перешкоджають початку робіт підряднику.

У подальшому з листування сторін договору вбачається, що будівельний майданчик не був обладнаний точками підключення до електроенергії та водопостачання, проте такі недоліки були усунуті Північним територіальним КЕУ 04.07.2018, що підтверджується листом від 05.07.2018 № 303/21/3/2509.

Листом від 23.07.2018 № 55-245 відповідач за первісним позовом просив розглянути питання укладення додаткової угоди, якою внести зміни до окремих етапів виконання робіт без зміни кінцевого строку виконання робіт.

Листом від 24.07.2018 позивач за первісним позовом пропонував відповідачу прибути до відділу капітального будівництва та ремонту Північного КЕУ для підписання відпрацьованих додаткових угод до договорів.

Північне територіальне КЕУ звернулось до позивача з листом № 303/21/ЮГ/3237 від 20.08.2018, в якому повідомило про розірвання з 04.09.2018 договору № 231 від 25.05.2018 у зв`язку з порушенням строку завершення виконаних робіт будь-якого етапу, в якому просив повернути невикористані кошти, сплачені як попередня оплата.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що частина робіт була ним виконана, а несвоєчасне виконання погоджених сторонами в договорі робіт спричинене серед іншого несвоєчасною передачею позивачем за первісним позовом будівельного майданчика, помилками в проектно-кошторисній документації та є простроченням кредитора.

Позивачем надано суду довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання-передачі виконаних робіт, підписані зі своєї сторони, проте такі документи не були підписані замовником.

З метою встановлення вартості виконаних робіт судом було призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- яка вартість робіт виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" будівельних робіт за договором підряду № 231 від 25.05.2018?

- в якому обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" виконані будівельні роботи за договором підряду № 231 від 25.05.2018?; які етапи робіт виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"?

- яка вартість матеріалів, придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" на виконання умов договору підряду № 231 від 25.05.2018?

- чи мала проектна документація, виготовлена до договору підряду № 231 від 25.05.2018, такі недоліки, без усунення яких неможливо було приступити до виконання будівельних робіт? Якщо так, то в чому полягали такі недоліки ?

- чи був придатний для початку виконання будівельних робіт, обумовлених договором підряду № 231 від 25.05.2018, будівельний майданчик, переданий відповідачу за актом приймання-передачі будівельного майданчика від 06.06.2018 з урахуванням вказаних у ньому зауважень відповідача?

Відповідно до висновку експерта № 2811/19-44/2812/19-44/2813/19-71 від 10.10.2022:

- вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" будівельних робіт за договором підряду № 231 від 25.05.2018 визначити не вбачається за можливе;

- в якому обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" виконані будівельних робіт за договором підряду № 231 від 25.05.2018 та які етапи робіт виконані відповідачем визначити не вбачається за можливе;

- в межах наданих на дослідження документів загальна сума сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" грошових коштів на придбання товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) становить 2 865 099,97 грн, у т.ч. ПДВ, при цьому підтвердити, що зазначені грошові кошти спрямовані не придбання матеріалів для виконання робіт саме за договором № 231 від 25.05.2018, не видається за можливе;

- визначити, чи мала проектна документація, виготовлена до договору підряду № 231 від 25.05.2018, такі недоліки, без усунення яких неможливо було приступити до виконання будівельних робіт, не вбачається за можливе;

- будівельний майданчик, передбачений відповідачу за актом приймання-передачі будівельного майданчика від 06.06.2018, не був придатний для проведення будівельних робіт, обумовлених договором підряду № 231 від 25.05.2018, на момент підписання зазначеного акту, оскільки звільнення ділянки від зелених насаджень, винесення водопроводу та теплотраси за межі ділянки забудови, підведення тимчасових будівельних мереж та влаштування тимчасової огорожі майданчика відноситься до підготовчих робіт і перешкоджає проведенню будівельних робіт.

Позивач за первісним позовом зазначає, що роботи, обумовлені етапами договору № 231 від 25.05.2018, були виконані після розірвання вказаного договору іншим підрядником (ТОВ "Нове будівництво та реконструкція") в повному обсязі та у вересні 2019 року об`єкт був зданий в експлуатацію, що підтверджується актом № 2/376 готовності об`єкта до експлуатації.

Розглядаючи даний спір та оцінюючи подані сторонами докази та мотиви, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. ст. 846, 849 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. ст. 875, 877, 883 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідачем за первісним позовом на підтвердження використання суми попередньою оплати були долучені до матеріалів справи видаткові накладні, рахунки-фактури та договори поставки.

Розділ 4 договору № 231, який передбачає надання попередньої оплати генпідряднику для виконання робіт за договором, також регламентує порядок здійснення оплати за виконані роботи, зокрема, п. 4.1.1. договору № 231 передбачено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

Пункт 4.1.2. визначає, що після виконання Генпідрядником робіт по об`єкту (повністю або частково) та надання Замовнику документів, передбачених пп. 4.1.1 Розділу 4 Договору, Замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовам Договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються Генпідряднику для усунення зауважень та коригування.

Таким чином, перелік документів, на підставі яких проводяться розрахунки за виконані роботи, є вичерпним, а замовник не зобов`язаний брати до уваги платіжні доручення, рахунки-фактури та договори поставки, надані генпідрядником, зі змісту яких неможливо належним чином встановити, на виконання яких робіт вони укладалися.

Розділом 6 Договору регламентовано права та обов`язки сторін, з-поміж яких зокрема замовника наділено правом достроково розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши генпідрядника за 10 календарних днів до дати розірвання у разі, якщо генпідрядник більш ніж на 20 календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у п. 5.1. Договору (п. 6.2.1.2.). Це положення договору кореспондується з положеннями ст. 181 ГК України та ст. 651 ЦК України, які зазначають, що одностороннє розірвання договору не допускається, якщо інше не визначено законом або договором.

Під час розгляду даної справи сторонами не надано доказів погодження між ними інших строків виконання відповідачем за первісним позовом як окремих етапів виконання робіт, так і строку виконання робіт в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом ст. 188 ГК України, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання, тобто зникнення правового зв`язку між сторонами договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов`язків.

В силу ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов є диспозитивним, отже, договором або законом може бути встановлене інше. Сторони в договорі можуть домовитися про можливість односторонньої відмови від зобов`язання або зміни його умов.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що станом на момент звернення до суду з даним позовом договір підряду № 231 від 25.05.2018 є розірваним.

Позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з претензією, за змістом якої вимагав повернення будівельного майданчика та повернення невикористаної частини попередньої оплати за договором.

Під час розгляду даної справи сторонами не надано доказів того, що кошти в розмірі 3 994 731,88 грн, сплачені як попередня оплата, були спрямовані відповідачем за первісним позовом саме не придбання матеріалів для виконання робіт за договором № 231 від 25.05.2018.

Відповідачем не надано доказів того, що ним передано, а замовником прийнято будь-які роботи, що мали бути виконані підрядником за умовами договору № 231 від 25.05.2018.

Суд не приймає як докази на підтвердження виконання обов`язків підрядника за договором акти виконаних робіт за серпень 2018 року, оскільки, як зазначено вище, вказані документи оформлені зі сторони підрядника в односторонньому порядку, а матеріалами справи не підтверджується виконання підрядником вказаних в спірних актах робіт.

Судом не беруться до уваги заперечення відповідача за первісним позовом щодо прострочення кредитора (позивача за первісним позовом) в частині передачі будівельного майданчика та невідповідності умов проектно-кошторисної документації, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, будівельний майданчик був переданий відповідачу за первісним позовом 06.06.2018. Відповідачем за первісним позовом не доведено того, що передача будівельного майданчика не протягом 5 календарних днів з моменту підписання договору від 25.05.2018 № 231, а 06.06.2018 унеможливила виконання відповідачем за первісним позовом передбачених умовами договору та погоджених сторонами етапів робіт.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пунктів 1-3 акту прийому-передачі від 06.06.2018 сторони зазначили, що будівельний майданчик відповідає всім необхідним для виробництва будівельних робіт вимогам, відсутні перешкоди для виконання робіт, передбачених договором. Роботи по обладнанню будівельного майданчика не перешкоджають початку робіт підряднику. З дня підписання даного акту підрядник приймає на себе повну відповідальність за збереження, безпеку та подальше використання будівельного майданчика до завершення будівництва в термін, передбачений договором.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом про повернення суми попередньої оплати в розмірі 3 994 731,88 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, з огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних вимог позивача за зустрічним позовом про зобов`язання прийняти виконані роботи та сплатити кошти за фактично виконані роботи в розмірі 571 471,78 грн, оскільки судом на прийнято як докази на підтвердження виконання обов`язків підрядника за договором акти виконаних робіт за серпень 2018 року, оскільки вказані документи оформлені зі сторони підрядника в односторонньому порядку, а матеріалами справи не підтверджується виконання підрядником вказаних в спірних актах робіт.

Також позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу в розмірі 93 769,91 грн та пені в розмірі 91 385,81 грн, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним виконанням погоджених сторонами етапів робіт.

Згідно з вимогами ст.ст. 549, 551, 610, 611 ЦК України, п.п. 6.3.5, 6.3.1 5 договору визначено, що підрядник зобов`язаний сплатити замовнику передбачені умовами договору штрафні санкції, а також повернути сплачений замовником аванс.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Перевіривши розрахунок штрафних санкцій, суд зазначає, що розрахунок таких вимог виконано арифметично вірно, відтак позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" штрафу в розмірі 93 769,91 грн та пені в розмірі 91 385,81 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по оплаті позову судовим збором покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 5 каб. 109; фактична адреса, зазначена в позові: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова , буд. 8, ідентифікаційний код 40051731) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код 00034022) 3 994 731,88 грн (три мільйони дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі сімсот тридцять одну грн 88 коп.) авансового платежу, 185 155,72 грн (сто вісімдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять грн 72 коп.) штрафних санкцій, а також 62 698,31 грн (шістдесят дві тисячі шістсот дев`яносто вісім грн 31 коп.) судового збору.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2023.

Суддя О.Г. Удалова