Ухвала

від 28.02.2023 по справі 924/996/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"28" лютого 2023 р.Справа № 924/996/21м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Західного офісу Державної аудиторської служби України

до 1. Хмельницького комунального підприємства "Електротранс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг"

про - визнання недійсною додаткової угоди №1 від 06.04.2021 до договору №100 від 02.03.2021;

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 20.04.2021 до договору №100 від 02.03.2021;

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 18.05.2021 до договору №100 від 02.03.2021.

За участю представників учасників процесу: не викликались

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Західного офісу Державної аудиторської служби України до Хмельницького комунального підприємства "Електротранс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 06.04.2021, №2 від 20.04.2021, №3 від 18.05.2021 до договору постачання дизельного палива №100 від 02.03.2021 укладених між Хмельницьким комунальним підприємством "Електротранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2021 позов керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького задоволено та визнано недійсними додаткову угоду №1 від 06.04.2021, додаткову угоду №2 від 20.04.2021, додаткову угоду №3 від 18.04.2021 до договору № 100 від 02.03.2021.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.08.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2021 скасовано. Позов керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Постановою Верховного Суду від 01.02.2023 касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 924/996/21 без змін.

27.02.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького про повернення судового збору на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як зазначалось вище, Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 позов керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, відповідно до ч. 2 наведеної статті ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За змістом п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до п.п. б) п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з, в тому числі, резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Згідно зі змістом ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 233 ГПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, рішення про залишення позову керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради у справі №924/996/21 на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України ухвалювалось Північно-західним апеляційним господарським судом, у формі Постанови від 31.10.2022, в Господарського суду Хмельницької області відсутні повноваження для вирішення питання про повернення прокуратурі міста Хмельницького судового збору.

Керуючись ст.ст. 226, 232 , 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького від 22.02.2023 про повернення судового збору повернути без розгляду.

Інформацію по справі, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Текст ухвали складений та підписаний 28.02.2023.

СуддяА.М. Яроцький

Віддрук. у 1 прим. до справи;

направити на адреси електронної пошти:

прокуратурі - khm_m_oprok@khmel.gp.gov.ua