Ухвала

від 22.02.2023 по справі 906/1212/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 906/1212/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

секретар судового засідання - Дерлі І. І.

за участю представників сторін:

позивача - Юрченко В. А. (адвокат),

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 (судді: Філіпова Т. Л. - головуючий, Розізнана І. В., Бучинська Г. Б.)

та рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2022 (суддя Шніт А. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс"

до Баранівської міської ради

про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування, зобов`язання прийняти рішення, визнання незаконним рішення ради,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" (далі - ТОВ "Утилізаційний комплекс", Позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Баранівської міської ради (далі - Рада, Відповідач), в якому просило:

- визнати незаконною бездіяльність Баранівської міської ради з незатвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211 га, яка розташована в м. Баранівка, вул. І. Франка, 104А, кадастровий номер 1820600000:01:0006:0034, зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення і експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, і надання вказаної ділянку в оренду ТОВ "Утилізаційний комплекс" з визначенням умов її використання та затвердженням умов надання, шляхом укладення відповідного договору оренди;

- зобов`язати Баранівську міську раду протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду затвердити проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки з вищенаведеною зміною цільового призначення та надати вказану ділянку в оренду ТОВ "Утилізаційний комплекс" з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, шляхом укладення відповідного договору оренди;

- визнати незаконним рішення 18 сесії 8 скликання Баранівської міської ради Житомирської області № 897 від 14.09.2021, яким надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу спірної земельної ділянки на дві.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Утилізаційний комплекс" посилалося на те, що воно володіє на праві власності нерухомим майном, яке знаходиться на спірній земельній ділянці. Водночас, Відповідач безпідставно відмовляється затвердити проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки зі зміною цільового призначення і надати вказану земельну ділянку в оренду ТОВ "Утилізаційний комплекс" з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, шляхом укладення відповідного договору оренди.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.06.2022 у справі №906/1212/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Баранівської міської ради Житомирської області щодо неприйняття рішення у передбачений законодавством спосіб та строк з розгляду клопотання ТОВ "Утилізаційний комплекс" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення і експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Зобов`язано Відповідача винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути клопотання Позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки зі зміною цільового призначення.

Визнано протиправним рішення Баранівської міської ради Житомирської області 18 сесії 8 скликання № 897 від 14.09.2021 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Місцевий і апеляційний суди визнали протиправною бездіяльність Відповідача щодо неприйняття рішення у передбачений законодавством спосіб та строк з розгляду клопотання Позивача № 31/01 від 31.05.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки зі зміною цільового призначення, оскільки Рада за результатами розгляду вказаного клопотання зобов`язана була прийняти рішення про його задоволення або про мотивовану, нормативно обґрунтовану відмову в задоволенні, проте, Відповідачем в порушення норм чинного законодавства жодного конкретного рішення по суті з розгляду наведеного клопотання Позивача прийнято не було.

При цьому суди відмовили в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо ненадання спірної земельної ділянки в оренду ТОВ "Утилізаційний комплекс" шляхом укладення відповідного договору оренди, оскільки таке прохання не було викладено у клопотанні Позивача № 31/01 від 31.05.2021 і не було предметом розгляду на 14 сесії 8 скликання Баранівської міської ради 18.06.2021.

Водночас, з метою ефективного захисту прав ТОВ "Утилізаційний комплекс", суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність зобов`язати Відповідача винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути клопотання Позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки зі зміною цільового призначення.

Крім того, суди дійшли висновку, що рішення 18 сесії 8 скликання Баранівської міської ради № 897 від 14.09.2021 про надання дозволу на поділ спірної земельної ділянки прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки: по-перше, Позивач, як власник споруди, має право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована, та має цивільний інтерес в оформленні права на таку земельну ділянку; по-друге, відповідно до витягу з протоколу засідання 18 сесії 8 скликання Баранівської міської ради від 14.09.2021 на дане засідання повноважного представника ТОВ "Утилізаційний комплекс" як власника об`єкту нерухомого майна, розташованого на зазначеній земельній ділянці, запрошено не було, що, у свою чергу, свідчить про порушення його прав; по-третє, у спірному рішенні не конкретизовано, хто саме виступає замовником даного виду документації із землеустрою, тобто кому надано відповідний дозвіл, а також не зазначено площі земельних ділянок, на які має бути поділена спірна земельна ділянка загальною площею 0,6211 га.

У той же час, суди попередніх інстанцій відмовили у позові в частині вимог щодо зобов`язання Відповідача прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення наведеної земельної ділянки зі зміною цільового призначення та надати спірну ділянку в оренду ТОВ "Утилізаційний комплекс" шляхом укладення відповідного договору, оскільки суд не може фактично перебрати на себе функції і повноваження, які належать Раді як органу місцевого самоврядування, з розгляду по суті клопотання Позивача № 31/05 від 31.05.2021. Суди не можуть підміняти інші органи влади та зобов`язувати уповноважений орган прийняти рішення визначеного судом змісту. Тобто, зобов`язання судом міської ради прийняти певне рішення за відсутності відповідного волевиявлення такого органу є порушенням його виключної, передбаченої Конституцією України, компетенції на здійснення права власності та управління землями, яке підлягає захисту.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, з копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 378146 від 18.03.2014 вбачається, що 13.03.2014 проведено державну реєстрацію ТОВ "Утилізаційний комплекс". При цьому місцезнаходженням даної юридичної особи зазначено: Житомирська область, Баранівський район, місто Баранівка, вулиця Івана Франка, 104 А.

Згідно з поданою Позивачем разом з позовною заявою копією протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Утилізаційний комплекс" № 1 від 12.03.2014, одним з учасників товариства Свіжевським Л. Б. внесено до статутного капіталу, зокрема, належне йому нерухоме майно, а саме будівлю котельні літ. "В" загальною площею 1 001,4 м кв., що розташована за адресою: Житомирська обл., м. Баранівка, вул. Івана Франка, 104А.

Право власності на зазначене нерухоме майно за ТОВ "Утилізаційний комплекс" підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 19973600 від 03.04.2014 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 19974227.

При цьому відповідно до довідки Відділу Держземагенства у Баранівському районі № 2061/01/01-20 від 29.05.2014 вбачається, що станом на 01.01.2013 відповідно до земельно-облікових документів за приватним підприємцем Свіжевським Леонідом Броніславовичем по Баранівської міської ради обліковується земельна ділянка в оренді площею 0,6211 га (кадастровий номер 1820600000:01:006:0034), яка розташована за адресою: вул. І. Франка, 104А, м. Баранівка, Житомирська обл., землі комерційного використання.

Господарськими судами встановлено, що до 28.12.2004 зазначена земельна ділянка перебувала в постійному користуванні Відкритого акціонерного товариства "Баранівський льонозавод" і належала до категорії землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення і використовувалась для обслуговування нежитлової будівлі - котельні.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 21.03.2006 № 84 (зі змінами 09.06.2006 № 196) передано в оренду приватному підприємцю Свіжевському Л. Б. земельну ділянку площею 0,6211 га, у тому числі: під будівлями - 0,1136 га; під проходами, проїздами - 0,5075 га.

Рішенням Баранівської міської ради 33 сесії 6 скликання від 31.01.2014 № 1482, зокрема, змінено цільове призначення земельної ділянки (кадастровий номер 1820600000:01:006:0034), що знаходиться за адресою: м. Баранівка, вул. І. Франка, 104А, із земель житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування будівель торгівлі на землі сільськогосподарського призначення комунальної власності територіальної громади м. Баранівка; передано зазначену земельну ділянку в оренду гр. Свіжевському Л. Б.

Рішенням 36 сесії 6 скликання Баранівської міської ради від 11.04.2014 № 1575 у гр. Свіжевського Л. Б. припинено право користування земельною ділянкою площею 0,6211 га, яка перебувала в оренді, та переведено її до земель запасу.

Як вбачається з поданої Позивачем копії постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 17.07.2014 у справі № 273/1218/14-а ТОВ "Утилізаційний комплекс" звернулося до Баранівської міської ради із заявою від 31.03.2014 з проханням надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки розміром 0,6211 га на вул. І. Франка, 104А зі зміною цільового призначення з земель особистого селянського господарства на землі промисловості для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з подальшою передачею в оренду. Рішенням Баранівської міської ради від 23.05.2014 ТОВ "Утилізаційний комплекс" відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу комунальної власності територіальної громади м. Баранівка.

Встановивши, що Баранівська міська рада, приймаючи оскаржуване рішення, діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені законами України, оскільки наведене рішення не містить мотивування відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, суд у справі №273/1218/14-а дійшов висновку, що вказане рішення підлягає скасуванню.

Таким чином, Баранівський районний суд Житомирської області постановою від 17.07.2014 у зазначеній справі визнав незаконним та скасував рішення тридцять сьомої сесії шостого скликання Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області від 23.05.2014 № 1594 "Про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Баранівка зі зміною цільового призначення з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з подальшою передачею в оренду ТОВ "Утилізаційний комплекс"; зобов`язав Баранівську міську раду Баранівського району Житомирської області повторно розглянути заяву ТОВ "Утилізаційний комплекс" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки розміром 0,6211 га на вул. І. Франка, 104А в м. Баранівка, Житомирської обл. зі зміною цільового призначення. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Проте, наведене судове рішення фактично не було виконано, оскільки Рада не прийняла відповідного рішення щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Баранівка зі зміною цільового призначення з подальшою передачею в оренду ТОВ Утилізаційний комплекс", про що, зокрема, свідчить копія протоколу 41 сесії 6-го скликання Баранівської міської ради від 22.10.2014.

Господарськими судами встановлено, що ТОВ "Утилізаційний комплекс" кілька разів зверталось із заявами до Баранівської міської ради щодо затвердження проекту землеустрою (зокрема заява № 33 від 28.10.2014), проте Відповідачем рішення прийнято не було.

Зокрема, рішенням дванадцятої сесії 7-го скликання Баранівської міської ради №440 від 11.11.2016 Відповідач відмовив директору ТОВ "Утилізаційний комплекс" в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Баранівка зі зміною цільового призначення (з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони й іншого призначення) та в передачі її в оренду, з підстав відсутності затвердженого генерального плану і плану зонування м. Баранівка.

У подальшому, 31.05.2021 Позивач звернувся до Ради з клопотанням № 31/01 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки комунальної власності зі зміною цільового призначення.

18.06.2021 Баранівською міською радою за результатом розгляду клопотання директора ТОВ "Утилізаційний комплекс" Далакішвіллі О. Г. та проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки зі зміною цільового призначення також не прийнято рішення, що підтверджується витягом з протоколу чотирнадцятої позачергової сесії 8-го скликання Баранівської міської ради від 18.06.2021.

Разом з тим, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 14.09.2021 на вісімнадцятій сесії восьмого скликання Баранівською міською радою прийнято рішення № 897 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади загальною площею 0,6211 га, кадастровий номер 1820600000:01:0006:0034, на дві земельні ділянки.

З огляду на викладене ТОВ "Утилізаційний комплекс", посилаючись на володіння нерухомим майном на праві власності, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, звернувся до господарського суду з цим позовом.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.06.2022 у справі № 906/1212/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Баранівської міської ради Житомирської області щодо неприйняття рішення у передбачений законодавством спосіб та строк з розгляду клопотання ТОВ "Утилізаційний комплекс" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки зі зміною цільового призначення. Зобов`язано Відповідача винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути клопотання Позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки зі зміною цільового призначення. Визнано протиправним рішення Баранівської міської ради Житомирської області 18 сесії 8 скликання № 897 від 14.09.2021 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Позивач подав касаційну скаргу в якій просить їх скасувати в частині зобов`язання Відповідача винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути клопотання ТОВ "Утилізаційний комплекс" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки зі зміною цільового призначення. Прийняти в цій частині нове рішення, яким зобов`язати Баранівську міську раду протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду затвердити проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки зі зміною цільового призначення та надати її в оренду Позивачу з визначенням умов використання і затвердженням умов надання, шляхом укладення відповідного договору оренди.

У якості підстави для подання вказаної скарги заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм частин шостої, п`ятнадцятої, шістнадцятої статті 123 Земельного кодексу України у аналогічних правовідносинах. На думку скаржника, наведені норми повинні застосовуватися так, що у випадку неприйняття відповідним органом рішення про затвердження проекту землеустрою чи відмови у його затвердженні та, відповідно, оскарження у судовому порядку такої бездіяльності, суд з метою належного та ефективного захисту прав позивача може прийняти рішення про зобов`язання відповідного органу затвердити зазначений проект, і таке зобов`язання не буде втручанням в дискреційні повноваження.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Заслухавши в судовому засіданні 22.02.2023 суддю-доповідача, пояснення представника сторони, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, а також матеріали справи, Верховний Суд відхиляє ці доводи та зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не підтвердилися, тому касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Утилізаційний комплекс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 та рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2022 у справі № 906/1212/21 підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми убачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Вивчаючи матеріали справи, колегія суддів встановила, що Верховним Судом переглядалися судові рішення у справі № 904/7450/21 за позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності міської ради стосовно нерозгляду технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за фактичним розміщенням споруд для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури;

- зобов`язання міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути вказану технічну документацію та ухвалити рішення за результатами розгляду;

- зобов`язання міської ради прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за фактичним розміщенням споруд для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури та передачу спірної земельної ділянки в оренду позивачу у зазначеній справі із затвердженням умов передачі.

Наведені позовні вимоги було обґрунтовано протиправною бездіяльністю міської ради стосовно нерозгляду технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на якій розташована одноповерхова споруда виставкового центру, що придбана на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна.

При цьому, ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності міської ради стосовно нерозгляду технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), Верховний Суд виходив з того, що відповідно до частини другої статті 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Частиною шостою статті 123 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Крім того, частинами п`ятнадцятою, шістнадцятою статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Водночас, судами попередніх інстанцій у справі № 904/7450/21 було встановлено, що позивач у вказаній справі звернулося до міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у користування за фактичним розміщенням споруд для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Однак, у строки, встановлені статтею 123 Земельного кодексу України, позивач не отримав рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу на розроблення зазначеної технічної документації. У подальшому позивач надіслав міській раді клопотання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо спірної земельної ділянки з доданими до нього оригіналом технічної документації та витягом з державного земельного кадастру, планом земельної ділянки, копіями правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, статутними документами товариства. При цьому господарські суди установили, що зазначене клопотання було отримане міською радою. У подальшому департамент по роботі з активами міської ради повідомив позивача про те, що частина запитуваної земельної ділянки розташована на існуючій території багатоквартирної житлової забудови, частина - на території магістральних вулиць, доріг, також за даними інформаційної бази містобудівного кадастру частина земельної ділянки знаходиться в межах червоних ліній вулиці.

За таких встановлених обставин Верховний Суд дійшов висновку, що відповідач у наведеній справі порушив строк розгляду клопотання позивача, визначений частиною шостою статті 123 Земельного кодексу України. Міська рада, отримавши клопотання позивача про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), ухилилась від виконання своїх обов`язків щодо прийняття відповідного рішення у строки, передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку, що відповідач у вказаній справі порушив положення статті 123 Земельного кодексу України щодо розгляду та вирішення зазначеного клопотання позивача шляхом прийняття відповідного рішення.

При цьому що стосується позовної вимоги про зобов`язання міської ради прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Верховний Суд у справі № 904/7450/21 зазначив наступне.

Згідно з частиною першою статті 5 Господарського процесуального кодексу України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором. Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (частина друга статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи спосіб захисту, який не суперечить закону і який ефективно захищає права, свободи чи інтереси позивача, на підставі частини другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, враховуючи зміст права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, а також характер його порушення, невизнання або оспорення, у будь-якому разі не може втручатись у дискреційні повноваження органу, оскільки завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Класс та інші проти Німеччини", "Кумпене і Мазере проти Румунії", "Єрузалем проти Австрії", "Реквеньї проти Угорщини").

З огляду на викладене Верховний Суд у справі № 904/7450/21 дійшов висновку, що оскільки функція розпорядження землями комунальної власності, покладена на органи місцевого самоврядування, які можуть надавати земельні ділянки комунальної власності в користування у порядку, визначеному, зокрема, статтею 124 Земельного кодексу України, з урахуванням всіх юридичних обставин та норм чинного законодавства, які можуть вплинути на таке рішення, господарські суди попередніх інстанцій правомірно зазначили, що позовна вимога про зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передати земельну ділянку в оренду не належить до компетенції суду.

З наведеного убачається, що Верховний Суд здійснював перегляд справи, правовідносини в якій за своїм змістом та правовим регулюванням є подібними до правовідносин у цій справі, і судом касаційної інстанції вже досліджувалося питання щодо застосування норм частин шостої, п`ятнадцятої, шістнадцятої статті 123 Земельного кодексу України.

При цьому, вирішуючи спір у цій справі, господарські суди попередніх інстанцій застосували правові норми відповідно до наведеної правової позиції.

Так, місцевим і апеляційним судами встановлено, що ТОВ "Утилізаційний комплекс" кілька разів зверталось із заявами до Баранівської міської ради щодо затвердження проекту землеустрою (зокрема заява № 33 від 28.10.2014), проте Відповідачем рішення прийнято не було.

Зокрема, рішенням дванадцятої сесії 7-го скликання Баранівської міської ради №440 від 11.11.2016 Відповідач відмовив директору ТОВ "Утилізаційний комплекс" в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Баранівка зі зміною цільового призначення (з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони й іншого призначення) та в передачі її в оренду, з підстав відсутності затвердженого генерального плану і плану зонування м. Баранівка.

У подальшому, 31.05.2021 Позивач звернувся до Ради з клопотанням № 31/01 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки комунальної власності зі зміною цільового призначення.

18.06.2021 Баранівською міською радою за результатом розгляду клопотання директора ТОВ "Утилізаційний комплекс" Далакішвіллі О. Г. та проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки зі зміною цільового призначення також не прийнято рішення, що підтверджується витягом з протоколу чотирнадцятої позачергової сесії 8-го скликання Баранівської міської ради від 18.06.2021.

За таких обставин місцевий і апеляційний суди визнали протиправною бездіяльність Відповідача щодо неприйняття рішення у передбачений законодавством спосіб та строк з розгляду клопотання Позивача № 31/01 від 31.05.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки зі зміною цільового призначення, оскільки Рада за результатами розгляду вказаного клопотання зобов`язана була прийняти рішення про його задоволення або про мотивовану, нормативно обґрунтовану відмову в задоволенні, проте, Відповідачем в порушення норм чинного законодавства жодного конкретного рішення по суті з розгляду наведеного клопотання Позивача прийнято не було. При цьому суди відмовили в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо ненадання спірної земельної ділянки в оренду ТОВ "Утилізаційний комплекс" шляхом укладення відповідного договору оренди, оскільки таке прохання не було викладено у клопотанні Позивача № 31/01 від 31.05.2021 і не було предметом розгляду на 14 сесії 8 скликання Баранівської міської ради 18.06.2021.

Отже, з метою ефективного захисту прав ТОВ "Утилізаційний комплекс" суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність зобов`язати Відповідача винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути клопотання Позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки зі зміною цільового призначення.

У то же час, місцевий і апеляційний суди відмовили у позові в частині вимог щодо зобов`язання Відповідача прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення наведеної земельної ділянки зі зміною цільового призначення та надати спірну ділянку в оренду ТОВ "Утилізаційний комплекс" шляхом укладення відповідного договору, оскільки суд не може фактично перебрати на себе функції і повноваження, які належать Раді як органу місцевого самоврядування, з розгляду по суті клопотання Позивача № 31/05 від 31.05.2021. Суди не можуть підміняти інші органи влади та зобов`язувати уповноважений орган прийняти рішення визначеного судом змісту. Тобто, зобов`язання судом міської ради прийняти певне рішення за відсутності відповідного волевиявлення такого органу є порушенням його виключної, передбаченої Конституцією України, компетенції на здійснення права власності та управління землями, яке підлягає захисту.

З викладеного убачається, що Верховний Суд у своїх постановах викладав правовий висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув рішення місцевого господарського суду відповідно до такого висновку Верховного Суду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після його відкриття виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).

Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження після його відкриття не отримала підтвердження, колегія суддів відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Утилізаційний комплекс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 та рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2022 у справі № 906/1212/21.

Керуючись статтями 234, 235, 296, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 906/1212/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс", відкрите з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

В. Суховий