Рішення

від 17.08.2010 по справі 1/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р. Справа № 1/29.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприєм ство «ПромТехПроект»м.Черні вці

до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1

про визнання недійсною ча стини договору

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача - Боднар Р.М. , Кіпчарський О.М.

Від відповідача - ОСОБА_ 1, ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: Провадже ння у справі порушено ухвало ю господарського суду Черні вецької області від 23 червня 2010 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю (ТОВ) «Науково-виробниче під приємство (НВП) «ПромТехПрое кт»м.Чернівці до фізичної ос оби- підприємця ОСОБА_1 (ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1), який мешкає у АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним д оговору оренди нежилого прим іщення від 06 серпня 2007 року №1, укладеного між ТОВ «НВП «П ромТехПроект»та фізи чною ос обою-підприємцем ОСОБА_1, в частині додаткової угоди в ід 30 квітня 2008 року (додаток №3 до договору №1 оренди нежилого п риміщення від 06.08.2007 року) про пе редачу в оренду частини прим іщень, що знаходяться за адре сою: АДРЕСА_2 згідно повер хневого плану під №12 та №12-а.

Як на підставу для виз нання недійсним зазначеного договору в частині передачі в оренду приміщень під №№12,12-а позивач посилається н а лист Чернівецького комунал ьного обласного бюро технічн ої інвентаризації від 25 берез ня 2010 року №634. У відповідності д о наведеного листа орендодав ець за спірним у справі догов ором - фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 не є власнико м приміщень №№12, 12-а і він не наб ув на вказані приміщення май нових прав, у зв' язку з чим пе редача відповідачем в оренду майна, власником якого він не являється і у нього відсутні майнові права на це майно, суп еречить ч.1 ст.761 ЦК України, від повідно до якої право переда ння майна у найм має власник а бо особа, якій належать майно ві права.

Відповідач у п исьмовому відзиві на позов, н е заперечуючи проти відсутно сті у нього доказів щодо нале жності йому на праві власнос ті або наявності у нього майн ових прав на спірні приміщен ня, посилається на роз' ясне ння ВАС України №02-5/111 від 12.03.1999 ро ку а також на постанову Верхо вного Суду України від 13.01.2004 рок у по справі №7/85/4/68-81 і постанову В ГСУ від 13.05.2009 року, у відповідно сті до яких позивач у даній сп раві може вимагати визнання договору оренди недійсним ли ше на майбутнє.

Ухвалою від 20 липня та від 05 серпня 2010 року роз гляд справи судом відкладав ся за клопотаннями відповіда ча (а.с.34) і позивача (а.с.57. Останн ьою ухвалою розгляд справи в ідкладено на 17 серпня 2010 року.

Заслухавши усні пояс нення сторін, дослідивши мат еріали та обставини у справі , надавши їм належну правову о цінку, суд дійшов висновку про обґрунтованість позо вних вимог і доведеність їх н алежними доказами, у зв' язк у з чим позов про визнання нед ійсним оскаржуваної частин и договору позивачем частин і підлягає задоволенню у т.ч. з урахуванням наступного.

Судом встановлено .

06 серпня 2007 року між по зивачем і відповідачем уклад ений договір оренди нежилого приміщення №1 у т.ч. на комплек с приміщень згідно з додатко м №1 (пункт 1.1 договору) (а.с.14-16).

30 квітня 2008 року позива чем і відповідачем погоджено додаток №3 до наведеного вище договору оренди нежилого пр иміщення (а.с.19), згідно до якого орендодавцем, відповідачем у даній справі, передано пози вачу в тимчасове орендне кор истування (акт приймання-пер едачі від 02.06.2008р. - а.с.20) додатко ві приміщення за №№ 11,12,12-А зага льною площею. 114,3 кв.м, розташов ані за адресою: м.Чернівці Пру тська,27.

На запит ТОВ «НВП «Про мТехПроект»від 24.03.2010 року стос овно літер чи цифр, за якими з гідно бази даних Чернівецько го комунального бюро технічн ої інвентаризації (КОБТІ) здійснено реєстрацію за ОСОБА_1

( ідент.номер НОМЕР_1) кім нат №12 площею 40,0 кв.м та №12-А, Чер нівецьке КОБТІ повідомило пр о те, що вказані у запиті примі щення непроінвентаризовані (а.с.24).

Наведена інформація, надана органом, до повноваже нь якого, згідно з чинним зако нодавством, віднесено здійсн ення державної реєстрації не рухомого майна, свідчить, що с таном на день укладення фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 додатку №3 від 30 квітня 20 08 року щодо передання в оренду позивачу приміщень №12 і №12-А, в ін в установленому порядку н е був власником приміщень, до кументів щодо його майнових прав на зазначені приміщенн я відповідачем також не пода но.

У відповідності до ч.1 ст.761 ЦК України право передан ня майна у найм має власник ре чі або особа, якій належать ма йнові права.

Згідно з приписом ст.182 ЦК Укр аїни право власності та інші речові права на нерухомі реч і підлягають державній реєст рації, тобто офіційному визн анню та підтвердженню держав ою фактів виникнення, перехо ду або припинення речових пр ав на нерухоме майно та їх обм ежень, що супроводжується вн есенням даних до Державного реєстру речових прав на неру хоме майно та їх обмежень (ст.. 2 Закону України «Про державн у реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежен ь»; надалі - «Закон»).

Нормами статті 4 Зако ну встановлено обов' язкові сть державної реєстрації реч ових прав на нерухоме майно. В ідповідно ж до ст..3 Закону пра во чини щодо нерухомого майн а вчиняються, якщо право влас ності на це майно зареєстров ано відповідно до цього Зако ну.

Згідно з ч.2 ст.331 ЦК Укра їни, якщо право власності на н ерухоме майно відповідно до закону підлягає державній ре єстрації, право власності ви никає з моменту державної ре єстрації.

Частиною 5 ст.8 Закону п ередбачено видачу свідоцтва , яке підтверджує реєстрацію права власності на нерухоме майно, за підписом державног о реєстратора прав, який прий няв рішення про реєстрацію.

Ст.203 Цивільного кодек су України встановлено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам с успільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності.

Згідно з ч.1 ст.207 ГК Укра їни господарське зобов' яза ння, яке не відповідає вимога м закону, або укладене учасни ками господарських відносин з порушенням, навіть одним з н их, господарської компетенці ї (спеціальної правосуб' єкт ності), може бути за вимогою од нієї з сторін визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

Як вбачається з матер іалів справи і про що судом в ище зроблений висновок, відп овідачем не доведено наявнос ті у нього права власності та права розпорядження спірним и у справі приміщеннями за №1 2 і №12-А, переданими ним позивач у в орендне користування згі дно з додатком №3 від 30.04.2008 р. до д оговору оренди нежилого прим іщення №1 від 06.08.2007 р., що робить д оговір оренди в частині пере дання цих приміщень в оренду недійсним.

У відповідності з ч. 1 ст. 216 Ц К України недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю. Частина 2 цієї статті передбачає, що у разі н едійсності правочину кожна і з сторін зобов'язана поверну ти другій стороні у натурі вс е, що вона одержала на виконан ня цього правочину, а в разі не можливості такого поверненн я, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майн ом, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати варті сть того, що одержано, за цінам и, які існують на момент відшк одування.

Частиною 3 даної норми встан овлено, що правові наслідки, п ередбачені, зокрема, частино ю 1 вказаної статті, застосову ються, якщо законом не встано влені особливі умови їх заст осування або особливі правов і наслідки окремих видів нед ійсних правочинів.

В той же час, згідно ч. З ст. 207 Г К України у разі якщо за зміст ом зобов'язання воно може бут и припинено лише на майбутнє , таке зобов'язання визнаєтьс я недійсним і припиняється н а майбутнє.

Фактичне користування май ном на підставі договору оре нди, унеможливлює, в разі його недійсності, проведення між сторонами реституції, адже в икористання майна - "річ" безпо воротна, і відновити сторони в первісне положення практи чно неможливо. Оскільки за До говором неможливо повернути вже здійснене користування орендованим майном, такий до говір має визнаватися недійс ними і припинятися саме на ма йбутнє.

Ґрунтуючись на викл аденому, матеріалах справи, к еруючись Господарським та Ц ивільним кодексами України, ст.ст. 44,45,47-1,49,82-85,116,117 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольни ти.

2.Визнати недійсним на майбутнє договір оренди неж илого приміщення від 06 серпня 2007 року №1, укладеного між ТОВ « НВП «ПромТехПроект»та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1, в частині додаткової уг оди від 30 квітня 2008 року (додато к №3 до договору №1 оренди нежи лого приміщення від 06.08.2007 року) про передачу в оренду частин и приміщень, що знаходяться з а адресою: АДРЕСА_2 згідно поверхневого плану під №12 та №12-а.

3.Судові витрати в су мі 321 грн. віднести на відповід ача, для чого стягнути з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (ідент.номер НОМЕР_1 А ДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 в філії ЧФ КБ «Приватбанк», МФО 356282) на к ористь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Науков о-виробниче підприємство «Пр омТехПроект»(м.Чернівці, вул .Руська,248 ЄДРПОУ 35294562 р/р 26006922238261 в ЧФ АКБ «Укрсоцбанк»МФО 356011) 321 грн. судових витрат, у т.ч. 85 грн. на в ідшкодування державного мит а і 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у справі.

Суддя Б.Є. Желiк