Рішення

від 22.02.2023 по справі 126/1672/20

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 126/1672/20

Провадження № 2/147/16/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 , Бершадська міська рада, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області суду з позовом про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що державний нотаріус Бершадської державної контори Касевич М.В. (при виконанні деяких нотаріальних дій проводить під прізвищем ОСОБА_4 ) у 1990-1992 роках своїми протиправними діями стосовно його родини вчинила нотаріальні дії, якими позбавила його батька ОСОБА_5 приватного майна у розмірі 1/4 частини домоволодіння, а саме будинку АДРЕСА_1 , а також позивача позбавила можливості одержати вищезгадане майно, як спадкоємцем за заповітом тобто у спадковій справі від 18.08.1990 за №261/90. Будинок АДРЕСА_2 в 1967 році був побудований та введений в експлуатацію батьком позивача ОСОБА_5 . Свідоцтво на право власності на зазначений будинок ОСОБА_5 було видане 29.11.1967 за № 835, яке було зареєстроване в Інвентарбюро 22.12.1967 під № 1106. За життя ОСОБА_5 23.05.1973 подарував 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 своєму синові ОСОБА_6 відповідно до договору дарування зареєстрованого за № 966 від 23.05.1973, однак право власності на подароване майно ОСОБА_6 ніяким чином не зареєстрував, і тим самим фактично відмовився від подарунку.

Згідно з висновків технічної експертизи від 22.06.1993, де вказано що власниками є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з 1/4 та 3/4 частками домоволодіння відповідно. У вищезгаданих висновках технічної експертизи за ОСОБА_6 , як власником, будь-якої частки власності у даному спірному домоволодінні не значиться. Іншу 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 подарував позивачу, як другому своєму синові, відповідно до договору дарування зареєстрованого за №1449 від 27.06.1989. Право власності на 1/2 подарованого будинку ним було зареєстровано в Тульчинському МБТІ 11.07.1989 за № 1106.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті державним нотаріусом Бершадської ДНК було відкрито спадкову справу від 18.08.1990 за № 261/90 на майно, яким користувався померлий, та не мав права на його відчуження і були видані свідоцтва: про право на спадщину за законом від 11.09.1991 за № 2852 ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частини, дружині померлого; свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.06.1991 за № 2028, на другу частину майна померлого, видане батьку померлого ОСОБА_5 . Вважає, що ОСОБА_7 не мала право на спадкування та видане їй свідоцтво про право на спадщину за законом за № 2852 є незаконним. Державний нотаріус не мав юридичних підстав вирішувати питання спадкування майна, яке фактично не належало спадкодавцю, так як на момент видачі свідоцтв про право на спадкування у спадкодавця ( ОСОБА_6 ) належним чином зареєстрованої будь-якої частки домоволодіння не було.

Своє право власності на частину нерухомості успадкованої після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_8 змогла зареєструвати тільки 09.11.1993 на підставі рішення Бершадського районного суду від 8 вересня 1993 року, яким було задоволено позов до ОСОБА_9 про розподіл в натурі житлового будинку.

Видачею ОСОБА_10 свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.09.1991 за № 2852 у спадковій справі від 18.08.1990 за №261/90, яка відкрита на майно, на яке спадкодавець ОСОБА_6 не мав права на відчуження, державний нотаріус Бершадської державної нотаріальної контори порушила закони України. У серпні 2019 року про протиправні рішення та дії державного нотаріуса Бершадської ДНК позивач звертався до Бершадського відділу поліції. Відповіддю за № 7066/709/03/19 від 29.08.2019 повідомлено, що відповідно листа заступника начальника СВ Бершадського Андрія Тура зазначена подія не містить відомостей, що вказує на вчинення кримінального правопорушення, підлягає розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення та рекомендували для вирішення спірних питань звернутися в Бершадський районний суд».

В кінці листопада 2019 року він звертався з адміністративним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду, в якому оскаржував дії державного нотаріуса Бершадської Державної нотаріальної контори Касевич Марії Василівни щодо видачі ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину за законом № 2852 від 11. 09. 1991 майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та щодо видачі ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом від 22. 06. 1991 за № 2028, майна померлого 26. 05. 1990 ОСОБА_6 , тобто намагався довести незаконність видачі вказаних свідоцтв, в зв`язку з відсутністю будь-яких правовстановлюючих документів у померлого на майно, яке спадкувалось. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2019 у відкритті провадження за позовом було відмовлено, так як судом було встановлено обставини по суті спору, які виникали з майнових прав, та порекомендував звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з чим позивач просить також визнати, що 13/50 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 9 листопада 1991 року вибула з володіння власника або особи, якій він передав майно на володіння не їхньої волі іншим шляхом. Прийняти рішення суду про визнання недійсними видані Бершадською ДНК згідно з спадковою справою за № 261/90 від 18.08.1990 померлого ОСОБА_6 : свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.06.1991 за №2028 видане ОСОБА_5 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.09.1991 за №2852 видане ОСОБА_7 у розмірі кожному по 1/4 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім цього, просить суд встановити, що до складу спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, тобто спадкове майно у спадковій справі від 01.09.1991 за № 299/91 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 складається з 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Зобов`язати державного нотаріуса Бершадської ДНК згідно із заповітом від 22.06.1991 за № 2035 ОСОБА_5 та наявного спадкового майна у ОСОБА_5 на момент відкриття спадщини у спадковій справі від 01.09.1991 за № 299/91 на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 додатково видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом у розмірі 1/4 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі розпорядження голови Бершадського районного суду Вінницької області від 02.04.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бершадської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, передано до Тростянецького районного суду Вінницької області за підсудністю.

Справа надійшла до Тростянецького районного суду Вінницької області 09 квітня 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 у справі №126/1672/20 визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 13 квітня 2021 року прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бершадської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року залучено до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бершадську міськураду.

Ухвалою суду від 04 квітня 2022 року зупинено провадження у справі №126/1672/20 у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_3 до встановлення правонаступництва.

Ухвалою суду від 01 листопада 2022 року поновлено провадження в цивільній справі № 126/1672/20 за позовом ОСОБА_3 до Бершадської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 , Бершадська міська рада, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними.

Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Бершадської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 , Бершадська міська рада, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 , Бершадська міська рада, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, призначено цивільну справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Відповідач представник Бершадської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, 06.02.2023 подали до суду заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі. Стверджують, що вони не є належним відповідачем по справі, оскільки не мають зацікавленості у вирішенні вказаної справи відповідно до норм зазначених у абзаці 4 пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7, тому просили відмовити в позові повністю.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого позову, просив відмовити в позові.

Представник третьої особи Бершадська міська рада в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК Українипередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. ст.12,13,81 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 23.05.1973 ОСОБА_5 подарував 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться в АДРЕСА_4 ОСОБА_6 , що підтверджено копією договору дарування (а.с.13, 14 том 1).

27.06.1989 ОСОБА_5 подарував 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться в АДРЕСА_4 ОСОБА_3 , що підтверджено копією договору дарування (а.с.15, 16 том 1).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.09.1991 спадкоємцем майна ОСОБА_6 є дружина ОСОБА_7 (а.с.19, 23 том 1).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.02.1992 спадкоємцем майна ОСОБА_5 , яким помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є син ОСОБА_3 (а.с.24 том 1).

Рішенням Бершадського районного народного суду Вінницької області від 08.09.1993 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 розділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с.25, 26 том 1, а.с.3, 4 том 3).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З відомостей, які зазначені в реєстровій книзі №9 за 1967 рік вбачається, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 належить: 1/2 частина ОСОБА_6 на підставі договору дарування та 1/2 частина ОСОБА_3 на підставі договору дарування та свідоцтва про право на спадщину (а.с.28, 29 том 1, а.с.15, 16 том 2).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2019 (справа №120/3937/19-а) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Бершадської нотаріальної контори про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії (а.с.31, 32 том 1).

Оглянувши в судовому засіданні копію спадкової справи №261/90 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 встановлено, що спадкоємцями є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с. 60-89 том 1, а.с. 123-151 том 2).

З копії рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 12.12.2011 встановлено, що ОСОБА_2 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 (а.с.23 том 2).

Згідно з листом-відповіддю №71/02-14 від 03.02.2012 наданого Бершадською державною нотаріальною конторою Андрюшков Г.А. звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 як спадкоємець 5 черги. Крім нього наявний спадкоємець ОСОБА_2 (а.с.98 том 2).

Оглянувши в судовому засіданні копію спадково справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 встановлено, що спадкоємцями є ОСОБА_3 (а.с.114-122 том 2).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.1, ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.1, п.4 ч.2 ст. 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.2 ст. 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У справах щодо спадкування, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 2516/1356/12-ц, від 15.01.2020 у справі № 200/9984/16-ц, від 25.03.2020 у справі № 140/871/16-ц, від 30.04.2020 у справі № 352/382/18, від 30.09.2020 у справі № 361/1953/18, від 07.10.2020 у справі № 234/17511/19.

Отже, при розгляді справ щодо спадкування суду з метою встановлення кола спадкоємців за заповітом і за законом, які прийняли спадщину, необхідно у тому числі перевіряти заведену нотаріусом спадкову справу, де містяться з`ясовані нотаріусом відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу і місця відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту, наявності спадкового майна, його складу та місцезнаходження та інше.

Встановлення вказаних обставин має істотне значення для формування належного суб`єктного складу учасників справи.

Виходячи з аналізу ЦК України, особи які прийняли спадщину, що являється предметом спору, або територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування є відповідачами у справах щодо спадкування у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Предметом спору у цій справі є визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності, а тому відповідачами у справі мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачамиє територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Спадкоємець ОСОБА_7 - ОСОБА_2 та Бершадська міська рада залучені до участі у даній справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог, за клопотанням позивача.

Позивач ОСОБА_3 та правонаступник ОСОБА_1 своїм правом визначити вказану особу в якості відповідача по справі не скористався. Натомість в якості відповідача ним було визначено Бершадську державну нотаріальну контору

Однак нотаріальна контора не є особою, прав і обов`язків яких стосується даний спір, оскільки відсутня її заінтересованість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення.Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасників нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Таким чином, нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією.

Дана позиція висловлена у п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», де вказано, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Така сама позиція висловлена і в ухвалі Колегії суддів Судової палати по цивільним справам Верховного Суду України від 05.12.2007 у справі № 6- 16344св07, де зазначено, що при розгляді справ, котрі стосуються оскарження прав і обов`язків сторін, набутих на підставі вчинених нотаріальних дій (окрім справ за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні), нотаріуси не є особами, прав і обов`язків яких стосується спір сторін, оскільки відсутня їх юридична заінтересованість в результатах розгляду справи судом і реалізації прийнятого по ньому рішення.

У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 в справі № 265/6868/16-ц вказано, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене судом встановлено, що Бершадська державна нотаріальна контора не є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Позивач у даній справі клопотань про залучення до участі у справі належного відповідача ОСОБА_2 чи Бершадську міську раду не заявляв.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач, - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач, - для відхилення його заперечень проти позову (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 по справі № 707/2882/19)

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати, що несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 у справі №235/499/17 зазначено, що аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки ним заявлено вимоги до неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 141, 259,263-265,268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бершадської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 , Бершадська міська рада, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне ім`я сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;

відповідач Бершадська державна нотаріальна контора, адреса місцезнаходження: вул. Героїв України, 23, м. Бершадь, Гайсинський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 02885729

третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 ;

третя особа Бершадська міська рада, адреса місцезнаходження: вул. Героїв України, 23, м. Бершадь, Гайсинський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 04051033.

Повний текст рішення складено 28 лютого 2023 року.

Суддя А.М. Мудрак