Постанова

від 14.02.2023 по справі 521/10946/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/9/23

Номер справи місцевого суду: 521/10946/21

Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.

Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Судді Цюри Т.В.,

За участю секретаря судового засідання: Шлапак А.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «АгроПром Юг» (ЄДРПОУ 433514155), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновськогорайонного судум.Одесивід 07квітня 2022року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 21 952 877 (двадцять один мільйон дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 08 (вісім) копійок, з конфіскацією цих товарів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2022 року, скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2022 року та провадження у справі - закрити з підстав, встановлених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначеного на 14.02.2023 року з`явився представник Одеської митниці Бурчо І.Й.

Від представника ОСОБА_1 Кочерба М.С. в ході апеляційного розгляду справи надійшло клопотання, у якому представник просив розглянути справу у судовому засіданні без участі адвоката Кочерби М.С. (а.с. 155-156).

Відповідно до ч.6ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді в справах про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності за його відсутності та відсутності його представника, які про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Одеської митниціДержмитсужби Бурчо І.Й., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши клопотання про поновлення строку та доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Так, статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгяд справи у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 та його представника, а даних про направлення йому судом копії оскаржуваної постанови суду, матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин і підлягає поновленню, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Так, порядок провадження у справах про порушення митних правил встановленийрозділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зіст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених устатті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК Українипередбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зіст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України із накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил , а саме 21952877 грн. 08 коп., з конфіскацією цих товарів.

З вищевказаними висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційний інстанції, за таких підстав.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з протоколу про порушення митних правил №0705/50000/21 вбачається, що 03.08.2020 року між ТОВ «Агро Пром Юг» (ЄДРПОУ 43351415) в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №СOF 03-08-2020 щодо експорту м`якої пшениці до Чехії.

31.08.2020 року до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «Дунайська судноплавно-Стівідорівська Компанія» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508220/2020/106445.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, Одеській митниці було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 03-08-2020 від 03.08.2020, інвойс №3 від 28.08.2020, коносаменти №5.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA508220/2020/106445 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ЄДРПОУ 43351415), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД №UA508220/2020/106445 було заявлено: товар №1 «українська пшениця не насіннєва 3-го класу 103 000 кг, врожаю 2020 року, ДСТУ 3768: 2019. Торгівельна марка/знак відсутня. UA».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» від 28.08.2020 №3 вартість заявленого у МД товару складає 20 085 доларів США (551 853,45 грн. за курсом НБУ на день подання МД).

Вищевказаний товар пшениці було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17 травня 2021 року до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/2021900000-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту №СOF 03-08-2020 від 03.08.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі ОСОБА_6 , який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_8 не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 . Тобто, такі неправдиві дані у зовнішньоекономічному контракті не допустимі та не можливі.

З протоколу про порушення митних правил №0706/50000/21 вбачається, що 03.08.2020 року між ТОВ «Агро Пром Юг» (ЄДРПОУ 43351415) в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №СOF 03-08-2020 щодо експорту м`якої пшениці до Чехії.

25.08.2020 року до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «Дунайська судноплавно-Стівідорівська Компанія» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508220/2020/106273.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, Одеській митниці було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 03-08-2020 від 03.08.2020, інвойс №1 від 20.08.2020, коносаменти №6.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA508220/2020/106273 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ЄДРПОУ 43351415), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД №UA508220/2020/106273 було заявлено: товар №1 «українська пшениця не насіннєва 4-го класу 414 860 кг, врожаю 2020 року, ДСТУ 3768: 2019. Торгівельна марка/знак відсутня. UA».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» від 20.08.2020 №1 вартість заявленого у МД товару складає 80 067,98 доларів США (2 193 398,26 грн. за курсом НБУ на день подання МД).

Вищевказаний товар пшениці було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17 травня 2021 року до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/2021900000-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту №СOF 03-08-2020 від 03.08.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі ОСОБА_6 , який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_8 не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 . Тобто, такі неправдиві дані у зовнішньоекономічному контракті не допустимі та не можливі.

З протоколу про порушення митних правил №0707/50000/21 вбачається, що 31.08.2020 року між ТОВ «Агро Пром Юг» (ЄДРПОУ 43351415) в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №СOF 31-08-2020 щодо експорту м`якої пшениці до Чехії.

22.09.2020 року до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «Дунайська судноплавно-Стівідорівська Компанія» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508220/2020/107029.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, Одеській митниці було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 31-08-2020 від 31.08.2020, інвойс №8 від 21.09.2020, коносаменти №5 та №1.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA508220/2020/107029 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ЄДРПОУ 43351415), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД №UA508220/2020/107029 було заявлено: товар №1 «українська пшениця не насіннєва 2-го класу 44 780 кг та 3-го класу 308 420 кг, насипом, врожаю 2020 року, ДСТУ 3768: 2019. Торгівельна марка/знак відсутня. UA, загальною вагою 353 200 кг», товар №2 «українська м`яка пшениця не насіннєва 4-го класу, насипом, врожаю 2020 року, ДСТУ 3768:2019. Торгівельна марка/знак відсутня. UA, загальною вагою 600 960 кг».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» від 21.09.2020 №8 вартість заявленого у МД товару складає 187 244,68 доларів США (5 280 711,91 грн. за курсом НБУ на день подання МД).

Вищевказаний товар пшениці було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17 травня 2021 року до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/2021900000-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту №СOF 31-08-2020 від 31.08.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі ОСОБА_6 , який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_8 не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 . Тобто, такі неправдиві дані у зовнішньоекономічному контракті не допустимі та не можливі.

З протоколу про порушення митних правил №0708/50000/21 вбачається, що 30.06.2020 року між ТОВ «Агро Пром Юг» (ЄДРПОУ 43351415) в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №СOF 30-06-2020 щодо експорту пшениці до Чехії.

05.08.2020 року до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «Вібо-Транс» ОСОБА_9 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508150/2020/004827.

Разом з митною декларацією ОСОБА_9 , як підставу для переміщення товару, митному органу було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 30-06-2020 від 30.06.2020, інвойс №2 від 26.07.2020, коносамент №3.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA508150/2020/004827 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ЄДРПОУ 43351415), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД №UA508150/2020/004827 було заявлено товар «насіння ріпаку, насипом, вищого та /або 1-го класів, врожаю 2020 року, не для сівби, країна походження Україна. ДСТУ 4966:2008. Торгівельна марка/знак відсутня. UA, загальною вагою 506 210 кг».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» від 26.07.2020 №2 вартість заявленого у МД товару складає 205 015,05 доларів США (5 704 031,23 грн. за курсом НБУ на день подачі МД).

Вищевказаний товар пшениці було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17 травня 2021 року до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/2021900000-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту №СOF 30-06-2020 від 30.06.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі ОСОБА_6 , який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_8 не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 .

Також, по контракту №СOF 30-06-2020 від 30.06.2020, предмет контракту «передача права власності на Олію соняшникову, врожаю 2019, країна походження - Україна», але в даній поставці ТОВ «Агро Пром Юг» по контракту продає та поставляє «насіння ріпаку» на суму 205 015,05 доларів США, будь-які зміни або доповнення до вказаного контракту стосовно зміни найменування товару, кількості та вартості - відсутні. Тобто, такі неправдиві дані у зовнішньоекономічному контракті не допустимі та не можливі.

З протоколу про порушення митних правил №0710/50000/21 вбачається, що 05.06.2020 року між ТОВ «Агро Пром Юг» (ЄДРПОУ 43351415) в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №СOF 05-06-2020 щодо експорту м`якої пшениці до Чехії.

23.07.2020 року до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «Юнікорн Мерітайм» ОСОБА_10 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508220/2020/105448.

Разом з митною декларацією ОСОБА_10 , як підставу для переміщення товару, Одеській митниці було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 05-06-2020 від 05.06.2020, інвойс №3 від 22.07.2020.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA508220/2020/105448 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ЄДРПОУ 43351415), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД №UA508220/2020/105448 було заявлено: товар №1 «Олія соняшникова сира, нерафінована, ДСТУ 4492:2017, наливом, вироблена з насіння врожаю 2019. Призначена для виробництва продуктів харчування. Торгівельна марка відсутня., вагою 237 303 кг.».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» від 22.07.2020 №3 вартість заявленого у МД товару складає 177 739 доларів США (4 937 580, 18 грн. за курсом НБУ на день подання МД).

Вищевказаний товар пшениці було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17 травня 2021 року до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/2021900000-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту №СOF 05-06-2020 від 05.06.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі ОСОБА_6 , який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_8 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 . Тобто, такі неправдиві дані у зовнішньоекономічному контракті не допустимі та не можливі.

З протоколу про порушення митних правил №0711/50000/21 вбачається, що 22.06.2020 року між ТОВ «Агро Пром Юг» (ЄДРПОУ 43351415) в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №СOF 22-06-2020 щодо експорту м`якої пшениці до Чехії.

23.07.2020 року до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «Юнікорн Мерітайм» ОСОБА_10 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508220/2020/105449.

Разом з митною декларацією ОСОБА_10 , як підставу для переміщення товару, Одеській митниці було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 22-06-2020 від 22.06.2020, інвойс №2 від 22.07.2020.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA508220/2020/105449 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ЄДРПОУ 43351415), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД №UA508220/2020/105449 було заявлено: товар №1 «Олія соняшникова сира, нерафінована, ДСТУ 4492:2017, наливом, вироблена з насіння врожаю 2019. Призначена для виробництва продуктів харчування. Торгівельна марка відсутня., вагою 103 3016 кг.».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» від 22.07.2020 №2 вартість заявленого у МД товару складає 78 726,792 доларів США (2 187 014,54 грн. за курсом НБУ на день подання МД).

Вищевказаний товар пшениці було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17 травня 2021 року до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/2021900000-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту №СOF 22-06-2020 від 22.06.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі ОСОБА_6 , який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_8 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 . Тобто, такі неправдиві дані у зовнішньоекономічному контракті не допустимі та не можливі.

З протоколу про порушення митних правил №0712/50000/21 вбачається, що 30.06.2020 року між ТОВ «Агро Пром Юг» (ЄДРПОУ 43351415) в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №СOF 30-06-2020 щодо експорту м`якої пшениці до Чехії.

23.07.2020 року до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «Юнікорн Мерітайм» ОСОБА_10 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508220/2020/105440.

Разом з митною декларацією ОСОБА_10 , як підставу для переміщення товару, Одеській митниці було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 30-06-2020 від 30.06.2020, інвойс №1 від 22.07.2020.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA508220/2020/105440 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ЄДРПОУ 43351415), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД №UA508220/2020/105440 було заявлено: товар №1 «Олія соняшникова сира, нерафінована, ДСТУ 4492:2017, наливом, вироблена з насіння врожаю 2019. Призначена для виробництва продуктів харчування. Торгівельна марка відсутня., вагою 51 748 кг.».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» від 22.07.2020 №1 вартість заявленого у МД товару складає 39 535,472 доларів США (1 098 287,51 грн. за курсом НБУ на день подання МД).

Вищевказаний товар пшениці було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17 травня 2021 року до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/2021900000-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту №СOF 30-06-2020 від 30.06.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі ОСОБА_6 , який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_8 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 . Тобто, такі неправдиві дані у зовнішньоекономічному контракті не допустимі та не можливі.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються».

Абзацом 4 цього пункту Постанови встановлено: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Постановляючи оскаржувану постанову, районний суд виходив з того, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається наявність складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості, зокрема, щодо одержувача товару.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та факчтиним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 483 МК України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення за ч. 1ст. 483 МК України, є охоронюванийМК Українита іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю;

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1ст. 483 МК Україниправопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо відправника та/або одержувача;

Суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона за ч. 1ст. 483 МК Українипередбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення передбаченого ч. 1ст. 483 МК Україниможе бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до ст. 459 МК України, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України, 43) посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судовим розглядом справи встановлено, що як на підставу вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України та їх митне оформлення, були надані документи, які містять неправдиві відомості, що підтверджується відповіддю митних органів Чеської Республіки.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є надання органу доходів і зборів, як підстав для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо покупця товару.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами:

- протоколами по справі про порушення митних правил;

- доповідними записками інспектора митниці,

- відповіддю митних органів Чеської Республіки.

Зазначені докази, які були повторно досліджені в ході апеляційного розгляду, узгоджуються між собою, є належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП.

У доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що на момент підписання контрактів із «SHYSHA S.R.O.» він не був обізнаний про те, що змінилась назва контрагента та його уповноваженої особи, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушеня.

Проте апеляційний суд вважає вказані доводи апелянта необгрунтованими, з огляду на те, що відповідно диспозиції ч. 1 ст.483 МК України, як підставу притягнення до відповідальності зазначено подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача, що відповідно правового принципу Ignorantia juris non excusat або ignorantia legis neminem excusat (з латинської «незнання закону не є виправданням (ні для кого)») , згідно з яким людина, яка не знає певного закону, не може уникнути відповідальності за порушення такого закону просто лише тому, що вона не знала про нього.

Як встановлено матеріалами справи, як підставу вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України та їх митне оформлення, були надані документи, які містять неправдиві відомості, що підтверджується зокрема відповіддю митних органів Чеської Республіки.

У розумінні частини 2 статті 459 МК України ОСОБА_1 як посадова особа (керівник) ТОВ «Агро Пром Юг» є суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил, оскільки перебуваючи на посаді керівника підприємства відповідав за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Агро Пром Юг» і зобов`язаний був забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірною та правдивою інформацією.

Доводи представника скаржника про те, що митниця не довела суду наявності в діях ОСОБА_1 саме прямого умислу є неспроможними, з огляду на те, що субєктивна сторона правопорушення передбачає внутрішнє ( психічне) ставлення субєкта правопорушення до скоєного діяння і його шкідливих наслідків, а обовязковою ознакою субєктивної сторони є вина ( у формі умислу або необережності).

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про процесуальні порушення з боку митних органів, що призвело до порушень прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме - в матеріалах справи відсутня інформація/підтвердження про належне вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності жодного з протоколів про порушення митних правил.

Так, заперечуючи проти доводів вказаної апеляційної скарги, Одеська митниця надала до суду заперечння, у яких зазначала, що відповідно інформації із державного реєстру речових прав на нерухоме майно України, гр. України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 : ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 03.12.2020 ТОВ «Афо Пром Юг» було зареєстровано за адресою Україна, 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 59-А.

З 04.12.2020 адресу реєстрації ТОВ «Агро Пром Юг» було змінено на іншу адресу: Україна, 04119, м. Київ, вул. Деггярівська, буд. 21 А.

Під час здійснення перевірки та під час провадження по справах №№0705-708/50000/21, №№0710-0712/50000/21 на адресу реєстрації ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 04119, м. Київ, вул. Деггярівська, буд. 21 А) та адресу реєстрації гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) були неодноразово направлені листи-виклики для прибуття до митниці та надання пояснень, заперечень, документів або інших доказів, що стосуються справ (вих. ОМ №7.10-20-32 від 09.06.2021, №7.10-3/20-07/10/7853 від 17.06.2021, №7.10-3/20-07/10/8101 від 23.06.2021, №7.10-1/20- 06/10/895).

Відповідно до довідок «Укрпошти». у зв`язку із закінченням терміну зберігання листи було повернуто до митниці.

Однак, лист №7.10-1/20-06/10/895 за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська. буд. 21А отримано відповідно до повідомлення про вручення 01.09.2021 (знаходиться в матеріалах справи).

Згідно ч. 9. ст. 494 Митного кодексу України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Частиною 10 ст. 494 Митного кодексу України передбачено, що протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

З урахуванням вищевикладенного, доводи апеляційної скарги в цій частині також є необгрнутованими.

Крім того, у доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 12.10.2021 у справі №521/10106/21 його за протоколами №0705/50000/21, №0706/50000/21, №0707/50000/21, №0708/50000/21, №0710/50000/21, №0711/50000/21 та №0712/50000/21 вже було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено відповідно адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 16 280 163 (шістнадцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч сто шістдесят три) гривні 90 (дев`яносто) копійок, з конфіскацією цих товарів, а тому його повторно не може бути притягнуто до адмінісьтративної відповідальності за тіж самі правопорушення.

Разом з тим, як вже було зазначено, Одеською митницею було подано заперечення на вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у яких посилаючись на її необгрунтованість, митниця зазначала, що Одеською митницею у відношенні ОСОБА_1 у 2021 році було складено 29 протоколів про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та всі протоколи були направлені направлені до Малиновського районного суду м. Одеса для розгляду по суті.

Так, зокрема протоколи про порушення митних правил:

- №№0699/50000/21, 0698/50000/21. 6701/50000/21, 0703/50000/21, 0702/50000/21, 0700/50000/21 об`єднані в одне провадження та присвоєний один унікальний номер судової справи №521/10106/21;

- №№0705/50000/21, 0706/50000/21. 0707/50000/21, 0708/50000/21, 0710/50000/21, 0711/50000/21 та 0712/50000/21 об`єднані в одне провадження та присвоєний один унікальний номер судової справи №521/10946/21;

- №№1090/50000/21, 1092/50000/21. 1089/50000/21, 1091/50000/21, 1088/50000/21, 1093/50000/21, 0619/50000/21. 0620/50000/21, 1094/50000/21 об`єднані в одне провадження та присвоєний один унікальний номер судової справи №521/11579/21;

- №№1230/50000/21, 1231/50000/21, 1232/50000/21, 1233/50000/21, 1234/50000/21, 1235/50000/21, 1236/50000/21 об`єднані в одне провадження та присвоєний один унікальний номер судової справи № 521/18759/21.

Постанова Малиновського районного суду м. Одеса від 12.10.2021 №521/10106/21 винесена по справах про порушення митних правил №№0699/50000/21, 0698/50000/21. 0701/50000/21, 0703/50000/21, 0702/50000/21, 0700/50000/21, про що і зазначено в тексті самої постанови.

Однак під час виготовлення судового рішення в описовій частині помилково було викладено обставини з інших протоколів про порушення митних правил, які складені відносно цієї ж особи ОСОБА_1 за №№0705/50000/21, 0706/50000/21, 0707/50000/21, 0708/50000/21, 0710/50000/21, 0711/50000/21 та 0712/50000/21, та які перебувають в провадженні судді Граніна В.Л. (справа №521/10946/21). Через це у резолютивній частині рішення помилково зазначено розмір штрафу, який підлягає стягненню з правопорушника, у звязку із чим постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.02.2022 року у справі №521/10946/21 вказані описки були виправлені.

Вищезазначена інформація підтверджується наявною у Єдиному державному реєстрі судових рішень постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.02.2022 року у справі №521/10946/21.

Отже, з урахуванняи вищевикладенного, доводи ОСОБА_1 про те, що постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 12.10.2021 №521/10106/21 його за протоколами №№0705/50000/21, 0706/50000/21, 0707/50000/21, 0708/50000/21, 0710/50000/21, 0711/50000/21 та 0712/50000/21 вже було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, є необгрунтованими.

У відповідності до ч.7ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.483 МК України, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно п.1 ч.8ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючисьст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «АгроПром Юг» (ЄДРПОУ 433514155), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра