Постанова

від 19.08.2010 по справі 35/149-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Справа № 35/149-10

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючий - судд я Голяшкін О.В. (доповідач),

судді - Джихур О.В.. Лисе нко О.М.,

секретар судового засідан ня - Колесник Д.А.,

за участю представників с торін:

від позивача - Смолова О.В., довіреність від 26 травн я 2010 року б/н;

від відповідача - Тромса Є.В., довіреність від 08 січня 2010 року № 1;

від третьої особи - Тром са Є.В., довіреність від 19 тра вня 2009 року № 811;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю “Євр о Лізинг”, м.Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27 травня 2010 року у справі № 35/149-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМА УА”, м.Дніпропетровсь к

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Євро Лі зинг”, м.Київ

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - Прив атний нотаріус Київського мі ського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліїв на, м.Київ,

про визнання виконавчо го напису таким, що не підляга є виконанню і його скасуванн я, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 27 травня 2010 року у спр аві № 35/149-10 (суддя Широбокова Л.П .) задоволено повністю позов Т ОВ “ПРОМА”; визнано виконавч ий напис № 200 від 10 березня 2010 рок у, вчинений приватним нотарі усом Київського нотаріально го округу Апатенко М.А., що до примусового повернення ві д ТОВ “ПРОМА УА” на користь ТО В “Євро Лізинг” майна, трансп ортних засобів CHEVROLET Lacetti, р.н.АА 253ВК ; Renault Kangoo,1.4, р.н.АА7664СА; Renault Kangoo,1.4, р.н. АА7606СА; Renault Kangoo,1.4, р.н.АА7692СА; Rena ult Kangoo,1.4, р.н.АА1890СК; Renault Kangoo,1.4, р.н.А А1884СК; Renault Kangoo,1.4, (вант.) р.н.АА2217EC; Renault K angoo,1.4, (вант.пас.) р.н.АА2216ЕС; Renault Ka ngoo,1.4, р.н.АА0289ЕН, що передані в користування на умовах дого вору фінансового лізингу №10 в ід 22 червня 2005 року за невиплач ену в строк за період 20 листоп ада 2009 року по 10 березня 2010 року з аборгованість у розмірі 113691,43 г рн., таким, що не підлягає вико нанню повністю; стягнуто з ві дповідача ТОВ “Євро Лізинг” на користь позивача витрати по сплаті держмита - 85,00 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу - 236 грн.

При прийнятті рішення госп одарський суд виходив із ная вності між сторонами спору щ одо розміру заборгованості п о лізингових платежах, у зв' язку з чим за висновком суду в чинення виконавчого напису н отаріусом є безпідставним, о скільки він вчиняється лише при наявності безспірної заб оргованості. Також судом заз начено про неправомірність в имоги лізингодавця про повер нення об' єкту лізингу без в ідмови від договору лізингу.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - ТОВ “ Євро Лізинг”, звернувся до ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій, посилаючись на невідпов ідність викладених в рішенні висновків обставинам справи , неправильне застосування с удом норм матеріального прав а, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в позов і відмовити.

В апеляційній скарзі та дод аткових уточненнях і пояснен нях відповідач зазначає про відсутність підстав для визн ання виконавчого напису таки м, що не підлягає виконанню. Вк азує, що позивач не виконав на лежним чином зобов' язання п о сплаті лізингових платежів , у зв' язку з чим станом на 10 бе резня 2010 року склалася заборг ованість в розмірі 113691,43 грн., що відповідно до п.5.6 договору лі зингу є підставою повернення предмету лізингу на вимогу л ізингодавця на підставі вико навчого напису нотаріуса. Дл я вчинення виконавчого напис у нотаріусу були подані всі н еобхідні документи, передбач ені п.п.284, 286 Інструкції про поря док вчинення нотаріальних ді й нотаріусами України. Викон авчий напис чинений з дотрим анням діючого законодавства України.

Позивач - ТОВ “ПРОМА УА”, пр оти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рі шення господарського суду вв ажає законним і обґрунтовани м, просить залишити його без з мін, а в задоволенні апеляцій ної скарги - відмовити. У под аному відзиві позивач зазнач ає, що він не заперечував повн оту поданих нотаріусу докуме нтів, при цьому вказує, що згід но ст.88 Закону України “Про но таріат” виконавчий напис є з аконним лише у разі його вчин ення за наявності безспірної заборгованості, а він не згод ен з сумами виставлених відп овідачем рахунків, тому сума заборгованості не є безспір ною. Також позивач посилаєть ся на встановлення Індустріа льним відділом ДВС факту роз біжностей у тексті виконавчо го напису щодо розміру забор гованості та вказує, що вимоз і про повернення предмету лі зингу має передувати відмова лізингодавця від договору л ізингу.

Залучений апеляційним гос подарським судом до участі у справі у якості третьої особ и приватний нотаріус Київськ ого міського нотаріального о кругу Апатенко М.А. надала заперечення проти позову, у з адоволенні позовних вимог ТО В “ПРОМА УА” просить відмови ти. Зазначає, що вчинений нею в иконавчий напис повністю від повідає вимогам чинного зако нодавства і підстави для виз нання його таким, що не підляг ає виконанню, - відсутні.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв' язку з необхідність залу чення о участі у справі прива тного нотаріуса розгляд спра ви відкладався з 29 липня 2010 рок у до 12 серпня 2010 року, в судовому засіданні оголошувалися пер ерви до 12 серпня 2010 року, 17 серня 2010 року та 19 серпня 2010 року.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляційної скарги, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи, 22 червня 2005 року між ві дповідачем ТОВ “Євро Лізинг” (лізингодавець) та позивачем ТОВ “ПРОМА УА” (лізингоодерж увач) укладено договір фінан сового лізингу №10, відповідно до якого відповідач передав позивачу в платне користува ння на умовах фінансового лі зингу транспортні засоби (ТЗ ) у відповідності з замовленн ями позивача на транспортні засоби.

Відповідно до п.5.1 вказаного договору за переданий у лізи нг ТЗ в період з дати надання д о завершення строку лізингу сплачуються лізингові плате жі. Розмір та строки сплати лі зингоодержувачем лізингови х платежів лізингодавцю вста новлюються в Плані лізингу (Д одаток 3 до вказаного договор у) та інших додатках.

Положеннями п.3 ч.2 ст.11 Закону України “Про фінансовий ліз инг”, п.7,17 договору фінансовог о лізингу встановлений обов' язок лізингоодержувача своє часно та в повному обсязі спл ачувати лізингові платежі.

Як встановлено ч.2 ст.7 Закону України “Про фінансовий ліз инг”, лізингодавець має прав о відмовитися від договору л ізингу та вимагати поверненн я предмета лізингу від лізин гоодержувача у безспірному п орядку на підставі виконавчо го напису нотаріуса, якщо ліз ингоодержувач не сплатив ліз инговий платіж частково або у повному обсязі та простроч ення сплати становить більше 30 днів.

В п.5.6 договору сторонами вст ановлено, що у разі простроче ння лізингоодержувачем лізи нгових платежів (несплати аб о часткової несплати) більше 30 днів, на вимоги лізингодавц я предмет лізингу підлягає п оверненню у безспірному поря дку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

10 березня 2010 року за заявою ві дповідача приватним нотаріу сом Київського нотаріальног о округу Апатенко М.А. вчи нено виконавчий напис № 200, за я ким підлягає поверненню від ТОВ “ПРОМА УА” (49077, м.Дніпропет ровськ, вул.Квірінга,4, ідентиф ікаційний код 33383367) на користь Т ОВ “Євро Лізинг” (03062, м.Київ, пр.П еремоги,67, код ЄДРПОУ 32774741) майно - транспортні засоби:

- CHEVROLET Lacetti, р.н. АА 3253 ВК;

- Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 7664 СА;

- Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 7606 СА;

- Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 7692 СА;

- Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 1890 СК;

- Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 1884 СК;

- Renault Kangoo, 1.4, (груз) р.н. АА 2217 ЕС;

- Renault Kangoo, 1.4, (груз, пас) р.н. АА 2216 ЕС ;

- Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 0289 ЕН, що пере дані в користування на умова х договору фінансового лізин гу №10 від 22 червня 2005 року за нев иплачену в строк за період 20 л истопада 2009 року по 10 березня 2010 року заборгованість у розмі рі 113691,43 грн.

06 квітня 2010 року позивач ТОВ “ ПРОМА УА” звернувся до госпо дарського суду Дніпропетров ської області з позовом про в изнання вказаного виконавчо го напису таким, що не підляга є виконанню, та його скасуван ня. В обґрунтування своїх вим ог позивач посилався на спір ність заборгованості та немо жливість її стягнення у безс пірному порядку.

З висновком господарськог о суду про задоволення позов них вимог погодитись не можн а.

Відповідно до ст.87 Закону Ук раїни “Про нотаріат” для стя гнення грошових сум або витр ебування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавч і написи на документах, що вст ановлюють заборгованість. Пе релік документів, за якими ст ягнення заборгованості пров адиться у безспірному порядк у на підставі виконавчих нап исів, встановлюється Кабінет ом Міністрів України.

Згідно ст.88 вказаного Закон у нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документ и підтверджують безспірніст ь заборгованості або іншої в ідповідальності боржника пе ред стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимог и минуло не більше трьох рокі в, а у відносинах між підприєм ствами, установами та органі заціями - не більше одного р оку. Якщо для вимоги, за якою в идається виконавчий напис, з аконом встановлено інший стр ок давності, виконавчий напи с видається у межах цього стр оку.

У відповідності до п.284 Інстр укції про порядок вчинення н отаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказ ом Міністерства юстиції Укра їни від 03 березня 2004 року № 20/5, зар еєстрованим в Міністерстві ю стиції України 03 березня 2004 рок у за N 283/8882, нотаріус вчиняє вико навчі написи:

якщо подані документи підт верджують безспірність забо ргованості або іншої відпові дальності боржника перед стя гувачем;

за умови, що з дня виникненн я права вимоги минуло не біль ше трьох років. Якщо для вимог и, за якою видається виконавч ий напис, законом установлен о інший строк давності, викон авчий напис видається у межа х цього строку.

Заборгованість або інша ві дповідальність боржника виз нається безспірною і не потр ебує додаткового доказуванн я у випадках, якщо подані для в чинення виконавчого напису д окументи передбачені Перелі ком документів, за якими стяг нення заборгованості провад иться у безспірному порядку, затвердженому постановою Ка бінету Міністрів України.

Як встановлено п.286 Інструкц ії, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен пер евірити, чи подано на обґрунт ування стягнення документи, зазначені у Переліку докумен тів, за якими стягнення забор гованості провадиться у безс пірному порядку на підставі виконавчих написів.

Згідно з п.8 Переліку докуме нтів, за якими стягнення забо ргованості провадиться у без спірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріус ів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одер жання виконавчого напису про повернення об' єкта лізингу за договорами лізингу, що пер едбачають у безспірному поря дку повернення об' єкта лізи нгу, подаються:

а) оригінал договору лізинг у;

б) засвідчена лізингодавце м копія рахунка, направленог о лізингоодержувачу, з відмі ткою про несплату платежів п ісля вручення письмового пов ідомлення.

З урахуванням вищенаведен их положень закону, відповід ачем для вчинення оспорювано ї нотаріальної дії приватном у нотаріусу було подано наст упні документи:

- договір фінансового лізин гу № 10, укладений між ТОВ “Євро Лізинг” та ТОВ “ПРОМА УА” від 22 червня 2005 року;

- лист-повідомлення № 10 ФЛ про заборгованість та пеню за до говором фінансового лізингу № 10 від 22 червня 2005 року, яке міст ить розрахунок самої заборго ваності та пені по сплаті ліз ингових платежів станом на 23 л ютого 2005 року та повідомлення про вручення даного листа-по відомлення про заборгованіс ть від 02 березня 2010 року предст авнику ТОВ “ПРОМА УА”;

- довідка про стан взаємороз рахунків станом на 10 березня 2 010 року;

- засвідчені лізингодавцем копії рахунків-фактур про за боргованість, направлені ліз ингоодержувачу, з відміткою про їх несплату станом на 10 бе резня 2010 року.

Отже, лізингодавцем були пе редані нотаріусу всі необхід ні документи для вчинення ви конавчого напису, вчинений н отаріусом виконавчий напис п овністю відповідає вимогам ч инного законодавства, складе ний з дотриманням встановлен ого законом порядку вчинення такої нотаріальної дії, нота ріусом виконано вимоги Інстр укції про порядок вчинення н отаріальних дій нотаріусами України, у зв' язку з чим підс тав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає в иконанню, не вбачається.

Висновки господарського с уду при задоволенні позову п ро безпідставність вчинення нотаріусом виконавчого напи су з посиланням на те, що виста влені лізингодавцем рахунки складені в односторонньому порядку, не містять виразу во лі позивача щодо розміру заб оргованості, не є беззапереч ними, а тому не є доказом наявн ості безспірної заборговано сті, судова колегія визнає та кими, що не відповідають обст авинам справи та положенням закону.

Як зазначалося вище, п.284 Інст рукції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам и України встановлено, що заб оргованість або інша відпові дальність боржника визначає ться безспірною і не потребу є додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчи нення виконавчого напису док ументи передбачені Переліко м документів, за якими стягне ння заборгованості провадит ься у безспірному порядку, за твердженому постановою Кабі нету Міністрів України.

Подані відповідачем для вч инення виконавчого напису до кументи відповідають вищевк азаному Переліку, а будь-яког о погодження лізингоодержув ачем суми заборгованості або надання нотаріусу доказів з асвідчення боржником факту б езспірності боргу закон не п ередбачає і не вимагає.

Також судова колегія не пог оджується з рішенням господа рського суду в частині висно вку суду першої інстанції пр о відсутність у відповідача права вимоги повернення об' єкту лізингу без попередньої відмови від договору, оскіль ки закріплене ч.2 ст.7 Закону Ук раїни “Про фінансовий лізинг ” та п.5.6 договору від 22 червня 200 5 року № 10 право лізингодавця в имагати повернення предмета лізингу у безспірному поряд ку на підставі виконавчого н апису нотаріуса будь-яким об ов' язком щодо оформлення ві дмови від договору не обумов лено.

Крім цього, судова колегія в важає безпідставним покладе ння господарським судом в об ґрунтування рішення обстави ни щодо відмови Індустріальн им відділом ДВС у відкритті в иконавчого провадження та ск асування заходів з примусово го виконання оспорюваного ви конавчого напису з посилання м на наявність розбіжностей у тексті виконавчого напису.

Виконавчий напис будь-яких розбіжностей щодо суми забо ргованості не містить, розмі р заборгованості, вказаний у цифрах - 113691,89 грн., відповідає розміру, зазначеному прописо м - сто тринадцять тисяч шіс тсот дев' яносто одна гривня 43 коп.

Постанова ж начальника Інд устріального відділу держав ної виконавчої служби Дніпро петровського міського управ ління юстиції від 26 квітня 2010 р оку, якою встановлено факт не відповідності суми заборгов аності, вказаної цифрами, сум і, вказаної прописом, ґрунтує ться на нечітко зробленій фо токопії виконавчого напису / а.с.133-134 т.1/, а тому встановлені об ставини не відповідають дійс ності і не можуть бути поклад ені в обґрунтування судового рішення.

З урахуванням вищевикладе ного, рішення господарського суду, у зв' язку з невідповід ністю викладених в ньому вис новків обставинам справи, не правильним застосуванням но рм матеріального права, підл ягає скасуванню з постановле нням нового рішення про відм ову в задоволенні позову.

Витрати у справі підлягают ь покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Євро Лізинг” задово льнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 27 травня 2010 року у справі № 35/149-10 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “ПР ОМА УА” на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Євро Лізинг” витрати на п одання апеляційної скарги в сумі 42,50 грн.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати наказ.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді О.В.Джихур

О.М.Лисенко